臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 巫瑞祥
上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺北地方法院109 年度審
簡字第1926號），聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第440
號），本院裁定如下：
主 文
巫瑞祥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人巫瑞祥（下稱受刑人）因詐欺等案件 ，經臺灣臺北地方法院於民國109 年9 月28日以109 年度審 簡字第1926號判決判處拘役25日，緩刑2 年，並應依判決書 附表所載之給付方式向告訴人陳郁文及林永弘支付損害賠償 ，於110 年1 月5 日確定；惟查受刑人經臺灣臺北地方檢察 署檢察官於110 年2 月23日合法傳喚後未到，亦未賠償告訴 人陳郁文及林永弘，經告訴人林永弘請求撤銷其緩刑之宣告 ，足認原宣告緩刑難收預期效果，核其所為，已合於刑法第 75之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74 條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。從而，被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告 ，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之法定事由外， 尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之；又所謂違反第74 條第2 項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判 決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履 行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行 條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告 之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資 以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行 即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並
經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受 刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受 清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾 之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有文。 受刑人戶籍設在桃園市○○區○○路000 巷0 號之桃園市八 德區戶政事務所，而其現居住在臺北市○○區○○街00號B1 ，有受刑人之個人基本資料查詢結果及本院公務電話紀錄在 卷可稽（見本院卷第17頁、第33頁）；另受刑人未有在監或 在押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 參。揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於109 年9 月 28日以109 年度審簡字第1926號判決判處應執行拘役25日， 緩刑2 年，並應於109 年10月20日分別給付告訴人陳郁文、 林永弘新臺幣（下同）1 萬元、5,000 元，該案於110 年1 月5 日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可佐（見本院卷第7 頁至第15頁、第25頁至第 27頁），徵諸前開判決所附緩刑條件，乃受刑人與告訴人陳 郁文及林永弘和解之條件，堪認受刑人於與告訴人陳郁文及 林永弘和解之初，乃係衡酌其資力後，始同意上開和解條件 ，而原判決係考量受刑人業與告訴人陳郁文及林永弘達成和 解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負 擔遵期履行。
㈢受刑人依上開判決書所附之緩刑條件，應於109 年10月20日 分別給付告訴人陳郁文、林永弘1 萬元、5,000 元，自判決 後並未支付告訴人陳郁文、林永弘任何款項，亦未再與告訴 人陳郁文、林永弘聯繫，足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條 件履行，已違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔甚明。且 臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚受刑人於110 年2 月19日到 庭說明履行賠償義務情況，該執行傳票於110 年1 月25日合 法寄存送達受刑人居所地之臺北市政府警察局內湖分局西湖 派出所，惟受刑人未到庭，亦未提出任何已履行緩刑負擔之 證明；復經該署於110 年2 月20日撥打受刑人行動電話，通 話紀錄中受刑人回覆均未賠償告訴人陳郁文、林永弘，該署 於該次通話紀錄告知受刑人應於同年月23日上午10時攜帶賠 償之匯款資料至該署報到，惟仍未到案；該署另於同年4 月 16日分別聯絡告訴人陳郁文、林永弘詢問受刑人有無履行緩 刑條件乙事，陳郁文電話無人接聽，林永弘表示未收受賠償
通知，並請求撤銷受刑人之緩刑宣告等情，有臺灣臺北地方 檢察署送達證書、公務電話紀錄存卷可查（見本院卷第19頁 、第21頁），另經本院於110 年6 月21日詢問受刑人是否依 約給付，受刑人先稱將於110 年7 月5 日給付完畢，屆期卻 未清償，改稱將於110 年7 月12日給付完畢，然迄未給付分 文等情，有本院公務電話紀錄附卷足佐（見本院卷第35頁、 第39頁、第43頁至第47頁），顯然受刑人係無正當理由拒絕 履行緩刑宣告所定負擔。
㈣綜上所述，受刑人既已評估自己之資力，始同意原判決緩刑 宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，是其於受緩刑宣告之 利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務， 詎違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判 決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不 履行該損害賠償之義務，且迄今仍未支付賠償予告訴人等， 是受刑人違背緩刑所定負擔之情節實屬重大，本院審酌上揭 各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不 合，自應撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 林承翰
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日