臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第87號
原 告 林梅
訴訟代理人 宋賢志
被 告 顧煒杰
李光富
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及被告丙○○自民國一百一十年五月十三日起、被告甲○○自民國一百一十年五月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用除撤回及減縮部分外，由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟陸佰陸拾陸元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於其日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、2 項、第4項定有明文。本件原告於民國110年5月10日具狀撤 回田○伍（92年1月生，真實姓名年籍詳卷，下同）、乙○○部 分之訴訟，嗣本院於將原告前開撤回書狀送達田○伍之法定 代理人、乙○○，而田○伍之法定代理人、乙○○未於該書狀送 達後10日內提出異議，該部分之訴訟，已視為同意撤回。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）740,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。復於110年5月4日具狀變更訴之聲明 第一項為請求被告丙○○、甲○○應給付原告620,000元，及自 民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。嗣於110年7月29日本院言詞辯論期日當 庭變更訴之聲明第一項為被告丙○○、甲○○應連帶給付原告62 0,000元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件訴訟經本院訂於110年7月29日上午9時30分行言詞辯論 ，本院並已囑託監所就被告丙○○送達開庭通知書（按：被告 丙○○現於法務部○○○○○○○執行中）；而被告丙○○於110年7月5 日接獲本院開庭通知以後，則以回覆表陳明其不願接受提訊 到庭，並表示其同意原告聲請一造辯論而為判決，此亦有被 告丙○○提出之回覆表在卷可參。考量民事訴訟法原無強令被 告到庭或強令被告防禦之依據，是在監之被告丙○○經合法通 知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊； 今被告丙○○既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論） ，則原告聲請本院准其一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法 第385 條第1項前段規定之法條旨趣相符，從而，本院乃准 原告之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告丙○○、甲○○、訴外人王柏文（經臺灣基隆地方檢察署檢 察官以108年度少連偵字第8號為不起訴處分）於107年12月 中旬某日，透過網路應徵加入某詐騙集團，並自該集團取得 工作手機，預計作為日後詐騙使用。於107年12月19日晚間 ，被告甲○○、丙○○、訴外人王柏文等3人即於渠等合租且位 於臺北市○○區○○街000號2樓之4之租屋處，均基於成年人與 犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財 之犯意聯絡，由被告甲○○以有人離開該詐騙集團，希望訴外 人田○伍加入一起做車手為由，招募訴外人田○伍加入該詐騙 集團，同時4人約定若日後接到詐騙集團上手指派工作之電 話，由被告甲○○或訴外人田○伍負責出面向原告拿提款卡後 ，交由被告丙○○提款，再由訴外人王柏文將贓款轉交予上手 ，而為行為之分擔。嗣該集團所屬真實姓名年籍不詳之成員 等人，於107年12月18日撥打電話給原告，先後假冒警察、 檢察官向原告表示其涉及洗錢案件，須交付郵局提款卡及密 碼配合調查，否則將被羈押，並於同年月20日下午2時許， 命原告至全家便利商店七堵大興店接收該詐騙集團所傳真， 於不詳時、地偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書1張 （其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「 檢察官吳文正」印文各1枚），致原告陷於錯誤，於同日下 午3時30分許，持其所申設之中華郵政股份有限公司碇內郵
局00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，依詐欺之人指示 ，至基隆市暖暖區源遠路268巷東暖新村停車場附近等候。 另該集團之上手即於同日亦撥打電話至先前交予被告丙○○、 甲○○、訴外人王柏文等3人使用之工作手機，而由被告丙○○ 接聽，該集團之上手即要求被告丙○○推派人員至基隆上址與 原告碰面拿提款卡，嗣因當日被告甲○○尚有托育人員之正職 工作而無法前往，被告丙○○即因訴外人田○伍係由被告甲○○ 招募，應接替被告甲○○之工作，而改基於成年人與犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺、以不正方法由自動付款設備取 財及行使偽造公文書之犯意，要求訴外人田○伍持工作手機 前往，訴外人田○伍乃於出發前，以通訊軟體微信向被告甲○ ○告知「我要出發了」等語。嗣訴外人田○伍即持該工作手機 搭乘計程車至基隆，並依指示至基隆市○○區○○路000號7-11 便利商店，領取該詐騙集團所傳真，於不詳時、地偽造之「 台北地檢署監管科收據」公文書1張（其上有偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」印文各 1枚）後，持該假公文書至基隆市暖暖區源遠路268巷東暖新 村停車場與原告碰面，並冒用公務員名義而出示該假公文書 向原告行使之，原告即交付上開提款卡及密碼予訴外人田○ 伍。訴外人田○伍取得上開帳戶資料後，即搭乘計程車回到 被告丙○○等人上開位於臺北市萬華區東園街之租屋處，將上 開提款卡及密碼交給被告丙○○，被告丙○○再依該集團上手之 指示，於附表所示之時、地，持原告之上開提款卡至ATM提 領合計740,000元之贓款，並依指示將每日所提領之金額分 別放置於上手所指定之公共廁所馬桶後方、資源回收筒內等 地點。事後訴外人田○伍共獲得2,000元之酬勞，被告丙○○則 共獲得17,500元之酬勞。嗣該集團所屬成員又致電原告要求 交付現金350,000元，原告至上開郵局欲提領時，經承辦人 員發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。原告因被告等 人之行為交付上開提款卡及密碼，因而受有740,000元之損 害，為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告丙○○、甲○○應連帶給付原告620,000元 ，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：
㈠被告甲○○答辯略以：伊沒有參與犯罪，伊也沒有犯罪事實， 伊也沒有不當獲利，被告丙○○於系爭刑事案件二審審理時也 曾幫伊作證伊沒有參與云云。
㈡被告丙○○經本院合法通知卻拒絕提訊（拒絕到庭行言詞辯論 ），惟以回覆表稱：伊不同意原告之請求，原告所請求之金
額數目太大，伊實際報酬僅為17,500元，伊因為年少無知犯 下此錯，造成原告之損失，深感後悔，亦有誠心彌補原告， 惟因原告請求金額過高，伊願意賠償原告50,000元云云。三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經基隆地檢署檢察官偵查後以108年 度偵字第600號、108年度少連偵字第8號對被告提起公訴， 並經本院以108年度訴字第156號刑事判決判處被告丙○○犯成 年人與犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，處有期徒刑1年6月，被告甲○○犯成年人與犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，案經被告甲○○提起上訴 ，經臺灣高等法院以108年度上訴字第2440號刑事判決駁回 上訴確定等情，業據原告提出本院108年度訴字第156號刑事 判決影本為證，並經本院調閱本院刑事庭108年度訴字第156 號（下稱系爭刑事案件一審）、臺灣高等法院108年度上訴 字第2440號（下稱系爭刑事案件二審）刑事卷宗查核屬實， 自堪信為真實。
㈡被告甲○○固以前詞置辯，惟按共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號刑事判決意旨參照）。經查：
1.被告丙○○⑴於警詢供稱：12月初我跟甲○○在8591網站上看到 徵人啟事，打電話過去，一男子表示會寄一支手機過來，過 了幾天有一名男子跟我們聯絡，要我們一個人去基隆，當時 現場我、甲○○、田○伍在場，我們決定由田○伍去基隆，跟被 害人拿提款卡等語（見臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6 00卷【下稱偵600卷】第27頁）；⑵於偵查中證稱：107年12 月20日手機響了，對方叫我們一個人拿手機去基隆，田○伍 就拿手機去基隆，那時田○伍是甲○○找來的，田○伍回來就給 我一張提款卡（見偵600卷第171 頁）；甲○○負責手機響時 叫醒我告訴我有工作，原本20日甲○○要去拿提款卡，但他叫 田○伍去拿等語（見偵600卷第173頁）；⑶於系爭刑事案件一 審審理時證稱：107年12月19日我在睡覺，起來時田○伍已經 在場了。那天一開始是我們幾個人在討論事情，討論完之後 我就繼續在那邊睡，20日那一天，只有我跟田○伍在，上面 有打手機過來，是田○伍接的，之後由我來跟上面的聯絡， 一開始我們是要一起做，可是甲○○去上班了，我以為田○伍 是甲○○找頂替他的位置，就等於說代替他的位置，也就表示
他有參與到整件事情，所以我就找田○伍去做；田○伍自己跟 我講的，他有打電話給甲○○等語（見本院108年度訴字第156 號刑事卷【下稱訴156卷】第144頁至第153頁）；核與訴外 人田○伍⑴於警詢中陳稱：107年12月16日甲○○用FB跟我聯絡 ，告知我有人離開他們的詐騙車手集團，希望我加入一起做 詐騙集團車手，當時在詐騙集團車手有丙○○、王柏文（見臺 灣基隆地方檢察署108年度少連偵字第8號卷【下稱少連偵8 卷】第35頁）；甲○○找我去東園街一棟公寓跟他們一起住， 並詢問我是否要做車手，丙○○、王柏文是誰負責領錢，如何 分工，我不確定，但如果有案件可以做，都是由丙○○、王柏 文指揮我（見少連偵8卷第37頁）；甲○○說依詐騙取得的款 項，來決定領多少錢，我負責去面交（見少連偵8卷第39頁 ）；當天中午，在台北東園街公寓，接獲工作機微信通訊軟 體打來的電話，拿給王柏文或丙○○聽，再由丙○○告知我要去 的地址及如何搭計程車到該地址，並告訴我到基隆後聽從打 工作機來的人指示等語（見少連偵8卷第41頁）；⑵於系爭刑 事案件一審審理時證稱：甲○○在107年12月16日有用FB邀請 問我加入詐騙集團車手，那時候有說有人走了，就邀請我加 入一起做；但我還沒有正式的答覆；案發前一天，到他們住 的地方，剛到那邊，甲○○就問我要不要做車手；我就想了一 下說好；並沒有特別說車手工作內容，看當天的狀況，叫我 幹嘛就照做；甲○○有跟我說「車手還滿好賺的」、「這個工 作有風險會被抓，請我考慮清楚」；107 年12月20日，丙○○ 當天接到電話就說叫我擔任車手，去基隆向被害人拿提款卡 ；我只有用微信跟甲○○說要出發了，甲○○只回答我說「喔」 ，沒有特別講什麼；我會跟甲○○說要出發了，是因為甲○○找 我去做車手工作的等語大致相符（見訴156卷第155頁至第16 2頁）。是依上開被告丙○○、訴外人田○伍之證述，可認被告 甲○○、丙○○、訴外人王柏文於詐騙集團交付工作機時，即分 配由被告甲○○負責向被害人拿提款卡，被告丙○○負責持提款 卡領錢，訴外人王柏文則將所提領到的錢依指示交付指定之 人。而被告甲○○有日間工作，詐騙集團車手有人離開，才由 被告甲○○招募缺錢之訴外人田○伍當詐騙車手，被告丙○○才 會在案發當日接獲上手指示後，指派訴外人田○伍前往基隆 ，向原告拿取提款卡、密碼，訴外人田○伍於出發前，才會 在告知被告甲○○上情。倘被告甲○○與本案無關，被告丙○○不 需依照上開分工方式，指派訴外人田○伍，訴外人田○伍於出 發前，也不需要告知被告甲○○上情，尚難以被告甲○○不在場 ，即無犯意聯絡之情，是被告甲○○所辯，不足採信，系爭刑 事案件二審判決亦同此認定。
2.至被告甲○○辯以被告丙○○於系爭刑事案件二審理時也曾幫伊 作證伊沒有參與云云，經查：
⑴被告丙○○於系爭刑事案件二審審理時證稱：那時候是我錯， 第一次起來時，我們在討論的時候，田○伍也有在那邊，但 是他沒有討論，我第二次起來的時候（指案發日），甲○○就 已經不在了，後來田○伍他就自己去做了，我以為田○伍就是 代替甲○○的位置，所以我才會這樣講；（案發日）我就問他 說「所以你要上班嗎」，他說他缺錢，所以他就答應了；警 方跟我講說是甲○○把我全部咬出來，還騙我，警方就叫我也 要講甲○○，因為他咬你了，你也要講他，當時心裡對甲○○很 不滿；我在一審法院時表示「甲○○不是勸阻田○伍，而是因 為田○伍缺錢，所以有跟田○伍講說錢很好賺，要他來頂這個 工作」，那時候不實在云云；以及訴外人田○伍在少年法庭 供稱：甲○○說他那邊有地方可以住，我就過去了，我在那邊 聽他們在講工作的事情，我不知道是什麼事情，只是聽到好 像有工作，就問他們，他們有稍微跟我講一下，我那時候沒 錢，我沒有了解是幹嘛的時候，就跟他們說我想試試看；有 一天丙○○就突然叫我做，我就照做，後來就被抓了；我不知 道怎麼算的，就給我兩千；印象中都是他們（丙○○、王柏文 ）一起（指揮）我的等語（見臺灣高等法院108年上訴字第2 440號卷【下稱上訴2400卷】第176頁至第177頁）云云。是 觀諸被告丙○○先於警詢、偵訊、系爭刑事案件一審審理時之 證述，就被告甲○○吸收訴外人田○伍擔任車手，並由被告丙○ ○指派訴外人田○伍前往拿取原告提款卡、密碼等情，核與訴 外人田○伍於系爭刑事案件一審審理時證述情節大致相符， 且常人對於過往事物之記憶，本會依隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，自難期其等完全呈現過往事物之原貌，然原告丙 ○○於系爭刑事案件二審審理之證述，與之前所證內容歧異過 大，顯與經驗法則有違，且被告丙○○雖證述係因挾怨報復誣 指被告甲○○云云，然被告丙○○迄今仍未指明究係警方何人、 以何種方式，要求被告丙○○昧於事實，誣指被告甲○○，所犯 上情之情下，尚難為有利被告甲○○之認定。況系爭刑事案件 刑度非輕，難認被告丙○○、訴外人田○伍有故意使人受有重 刑之理。且被告丙○○、訴外人田○伍分別於警詢、偵查及系 爭刑事案件一審審理中不利於被告甲○○說法，因係沒有受被 告甲○○所汙染，未直接面對被告甲○○，較不受他人干預，在 距離本件發生之時間較近，記憶尚屬清楚之情況下直接作成 ，與事實應較接近，描述目睹之情形較無時間或動機去編造 事實，綜合觀察被告丙○○、訴外人田○伍上開所陳述之外部 附隨環境與條件，客觀上具有較可信之特別情況，難認被告
丙○○、訴外人田○伍上開證述情節，為有利被告甲○○之認定 。
⑵再參以被告甲○○①於警詢中供稱：107年12月18日，伊跟丙○○ 、王柏文從網站上面得知提領車手的工作，107年12月19日 丙○○跟對方談好107年12月20日要上工，剛好田○伍來借住， 丙○○、王柏文問田○伍要不要賺錢，田○伍答應，當時有勸他 ，因為我們4人都知道是提領車手的工作，因為我當時還沒 有離職原本的托育工作，我在107年12月24日才開始上工； 我的工作機都是招募者用微信軟體打網路電話來聯絡我；然 後我再用工作機的FACETIME軟體打給車手，指示他們到指定 地點，例如去面交提款卡或現金的址，指示完車手後，我再 工作機的微信軟體，聯絡招募者（見偵600卷第50頁至第52 頁）；那陣子我們都聚在一起，所以我知道他們107年12月2 0日有工作消息，只是礙於我原本工作還沒有離職所以沒參 與，因為我沒有參與過，我就好奇問了田○伍、丙○○、王柏 文三人怎麼行動，他們就把流程告訴我，只是沒有提到共得 手多少錢（見偵600卷第56頁至第57頁）；②於偵查中供稱： （19日）田○伍有來我們租屋處，丙○○、王柏文問田○伍要不 要做，田○伍說他想做，我有勸田○伍要想清楚。20日原本我 要去取提款卡，但是我當天有正常工作，所以缺人，他們才 會問田○伍要不要做（見偵600卷第179頁）云云，是被告甲○ ○與被告丙○○雖就有關何人吸收訴外人田○伍加入車手乙節不 同，然依訴外人田○伍係由被告甲○○吸收而加入詐騙集團擔 任車手乙節，已如前述，且衡情被告甲○○若未參與本案，何 以訴外人田○伍於出發前要通知被告甲○○，被告甲○○又何必 去了解本案案發經過，顯與常理有違。況被告丙○○、訴外人 田○伍上開證述，均可證明被告甲○○、丙○○、訴外人王柏文 、田○伍，在案發前，已討論其等參與詐騙集團之分工方式 ，被告甲○○吸收訴外人田○伍為車手後，亦有提及工作內容 ，各人各自分工等情，故難認被告甲○○諉其不在場，即無參 與犯行。況衡情人之記憶，本會隨時間日漸模糊，被告丙○○ 除於系爭刑事案件二審審理時翻異前詞外，並未提出何以要 誣指被告甲○○上開犯行之相關證據，自無法為有利被告甲○○ 之認定，是被告甲○○上開所辨，並不足採，從而被告甲○○於 上開時間，以自己共同犯罪之意思，而與被告丙○○、訴外人 王柏文、田○伍及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐騙集團 ，事前同謀，決意共同參與所屬詐騙集團詐欺取財之工作， 堪以認定，且系爭刑事案件二審判決亦同此認定。 ㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號裁判要旨參照)。本件被告丙○○、甲○○、訴外人王柏文 、田○伍及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐騙集團，並基 於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，而將其他集 團成員不同階段之詐欺行為視為自己之行為，互有犯意聯絡 與行為分擔，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而將上開提款 卡及密碼交付予訴外人田○伍，再經由訴外人田○伍將上開提 款卡及密碼轉交給被告丙○○，被告丙○○再依該集團上手之指 示，於附表所示之時、地，持原告之上開提款卡至ATM提領7 40,000元現金，致原告受有740,000元之財產上損害，而原 告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被 告自應對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規 定，訴請被告連帶賠償其財產上損害，即屬於法有據。從而 ，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 原告620,000元，為有理由，應予准許。 ㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行 為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告應連帶 給付620,000元，及自民事訴之變更狀繕本送達之翌日即被 告丙○○自110年5月13日起、被告甲○○自110年5月12日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟標的金額為740,000元，依法應徵第一審裁判費8,0 40元，此外無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用8, 040元，除撤回及減縮部分外，爰依兩造勝敗比例，諭知兩 造負擔如主文第2項所示。
六、又本件原告陳明願供擔保為准免假執行之宣告，核無不合， 爰依其聲請及依職權分別定相當擔保金額後准予假執行及免 為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第87條第1項、第385條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 謝佳妮
附表：
編號 提領金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 1 60,000 元 107 年12月20日下午4 時46分25秒許 臺北東園郵局ATM （臺北市○○區○○街000號） 2 60,000 元 107 年12月20日下午4 時48分18秒許 3 20,000元 107 年12月20日下午4 時49分55秒許 4 60,000 元 107 年12月21日上午9 時24分58秒許 臺北萬大郵局ATM （臺北市○○區○○路000號） 5 60,000 元 107 年12月21日上午9 時26分23秒許 6 30,000 元 107 年12月21日上午9 時28分5秒許 7 60,000 元 107 年12月22日上午9 時24分45秒許 臺北龍口郵局ATM （臺北市○○區○○○路○段00號） 8 60,000 元 107 年12月22日上午9 時26分11秒許 9 30,000 元 107 年12月22日上午9 時27分49秒許 10 60,000 元 107 年12月23日上午7 時44分44秒許 臺北莒光郵局ATM （臺北市○○區○○路000號） 11 60,000 元 107 年12月23日上午7 時45分45秒許 12 30,000 元 107 年12月23日上午7 時46分56秒許 13 60,000 元 107 年12月24日上午9 時22分36秒許 臺北東園郵局ATM （臺北市○○區○○街000號） 14 60,000 元 107 年12月24日上午9 時23分45秒許 15 30,000 元 107 年12月24日上午9 時25分2秒許