臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第45號
原 告 楊君平
被 告 陳雯雯
訴訟代理人 蔡榮蘭
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國110年7月28日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴求為判令被告限期修復漏水並賠償漏水所衍生 之財產上及非財產上損害（本院卷第13頁）；嗣則先於本院 民國110年2月8日言詞辯論期日，基於相同之原因事實，將 其聲明更正為「㈠被告應將基隆市○○區○○路000巷00號房屋修 復至不漏水。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」（本院卷第123頁）再於本院110年7月28日言 詞辯論期日，表明其房屋漏水業已修復，並將其訴之聲明更 正為：「被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷 第279頁至第280頁）核其所為更異，尚屬減縮應受判決事項 之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：
原告乃門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號房屋（即基隆市○ ○區○○段0000○號建物；下稱系爭一樓房屋）之所有權人；被 告乃門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號房屋（即基隆市○ ○區○○段0000○號建物；下稱系爭二樓房屋）之所有權人；而 系爭一、二樓房屋則為同棟公寓之上、下樓層。因被告並未
善盡修繕、管理、維護系爭二樓房屋之義務，導致系爭一樓 房屋因二樓浴室汙水滲漏而生損害，而被告雖於嗣後鳩工修 復房屋至不漏水之狀態（系爭一樓房屋漏水狀態已經排除） ，然系爭一樓房屋所受損害迄仍未獲填補，是原告乃本於所 有權人之地位以及侵權行為之法律關係，並參酌社團法人基 隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）之鑑定意見，請求 被告賠償系爭一樓房屋之修繕費用總計68,000元，並聲明： 被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
被告獲悉原告之漏水通知，旋積極查找一樓房屋之漏水原因 ，迨108年3、4月間，獲知「漏水點」位在「天花板上方管 路與共同壁之接合處」，被告乃即鳩工修補，此後，系爭一 樓房屋旋即不再漏水，由是以觀，被告顯係不可歸責；因水 電師傅查漏結果，「漏水點」乃共用壁內之共用水管（下稱 共管），故漏水責任本即應由「公寓大廈之全體區分所有權 人」共同負擔，更何況，基隆建築師公會鑑定報告既指「一 樓屬於長時間持續性滲漏」，此情自可反徵一樓天花板及櫥 櫃損壞均與被告查找修復之「漏水點」無關；尤有進者，若 非原告變更室內設計，擅將1樓廁所改裝成為更衣室，導致 「漏水點」難以立即查悉，1樓房屋原應不至蒙受原告主張 之漏水損害，故被告就本件漏水並無故意或過失，亦無回復 原狀責任之可言；再者，就令被告應予賠償，本件亦應適當 扣減折舊方稱合理。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。
四、本院判斷：
㈠系爭一樓房屋乃原告所有，系爭二樓房屋則係被告所有，此 首經本院職權向基隆市地政事務所函調系爭一樓、二樓房屋 建物登記公務用謄本（本院卷第63-2頁至第70頁）核閱屬實 ，並有原告提出之建物登記第一類謄本（本院卷第83頁至第 87頁）可供查考。系爭一樓房屋現今雖「無」漏水情事，然 其「更衣室」則有明顯之漏水舊跡，其RC天花、木作天花與 木作櫥櫃悉因漏水舊事而有損害等情，亦經本院會同兩造以 及莊鎮陽建築師到場履勘無訛，有本院110年3月11日勘驗筆 錄暨現場照片（本院卷第169頁至第183頁）、基隆市建築師 公會鑑定報告書（本院卷第187頁至第213頁）在卷可稽，且 為兩造之所不爭。
㈡兩造就系爭一樓房屋之漏水舊事，固係各執乙詞而無共識； 惟本院曾依兩造合意（本院卷第125頁），函囑基隆建築師 公會進行鑑定，經公會指派莊鎮陽建築師，會同兩造以及本
院到場所見，系爭一樓房屋現今雖已「無」漏水，以致無從 再為漏水原因之查找判斷，然現場仍可見「系爭一樓房屋『 更衣室』RC樓板（天花板）存在漏水、水泥塊剝落、鋼筋外 露以及『重新接管止漏』之情狀（下稱漏水舊跡）」，而系爭 一樓房屋漏水舊跡之對應所在，則為系爭二樓房屋之浴室空 間。此徵社團法人基隆市建築師公會鑑定報告書所敘載之「 鑑定經過情形」（本院卷第191頁至第193頁）即明。因二樓 浴室難免盥洗如廁，其地坪之下（即一樓之天花板上方）， 復為二樓浴室之埋管所在，故系爭一樓房屋天花板之漏水舊 跡，通常必與二樓浴室之防水層老舊或其管線老舊破損攸關 ，兼之社團法人基隆市建築師公會鑑定報告書指出「…RC天 花、木作天花、木作廚櫃皆有因為漏水造成破壞，如水泥塊 崩落、鋼筋鏽蝕、木板發霉、櫥櫃發霉、櫥櫃面層脫皮等情 況。『依一般建築工程實務觀之』，『老舊房屋浴室漏水之情 況』屬於常有之事，但是水泥塊已經崩落且鋼筋已經鏽蝕之 情判斷，應是屬於長時間持續性滲漏才會有此現象」（摘自 本院卷第193頁），再加上被告鳩工為「浴室埋管之修補」 以後，系爭一樓房屋之天花板旋即不再滲漏，兩相參互以觀 ，原告主張「系爭漏水舊跡乃系爭二樓房屋（含其埋管）所 致」乙情，自已獲得相當合理之證明。至被告雖稱水電師傅 查漏結果，「漏水點」之管線實乃「共管」，故其應由「全 體區分所有權人」共同負擔，且鑑定報告既指「一樓屬於長 時間持續性滲漏」，則其天花板及櫥櫃之損壞，應可認與被 告查找修復之「漏水點」無關云云；然承前所述，一樓更衣 室之天花板上方，乃二樓浴室之埋管所在，尤以被告既可「 不仰賴第三住戶之協力」，獨自鳩工完成「二樓浴室埋管之 修補」，則自客觀以言，本件亦無可認「『共管』導致漏水」 之蛛絲馬跡，遑論積水滲透牆壁、平頂，終至水泥塊崩落、 鋼筋鏽蝕、木板發霉、櫥櫃發霉、櫥櫃面層脫皮等情，原即 需待相當時日，故鑑定報告敘載「……水泥塊已經崩落且鋼筋 已經鏽蝕之情判斷，應是屬於長時間持續性滲漏才會有此現 象」等語，原可呼應鑑定報告所指「老舊房屋浴室漏水之情 況」，並與系爭一樓房屋之「天花板、櫥櫃損壞」查無扞格 ，是被告所辯上開各情，俱欠根據而難憑採。按原告對於自 己主張之事實，已盡證明之責任以後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，被告對其反對之主張，當然 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，蓋各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年度台上字第483號判決意旨參照），乃被告於原告
業已善盡舉證責任之情形下，僅知偏執前詞空言推託，未曾 提出任何足可動搖原告主張之證據資料，則回歸舉證責任分 配之法理原則，本院當然應認被告抗辯之「共管漏水」或「 一樓屋損與二樓無關」云云，俱非真正，從而為被告不利益 之裁判。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第767 條第1項中段、第184條第1項前段定有明文。次按土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因 設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。是以，除非工 作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免 負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之 損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損 害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照 ），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致 ，更非所問，又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物， 乃指人工作成之設施，建築物即其例示。而建築物內部之設 備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分 者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上 字第310號判決意旨參照）。承前所述，原告業已合理證明 「系爭漏水舊跡乃系爭二樓房屋（含其埋管）所致」乙情； 而兩造則各為系爭一樓、二樓房屋之所有權人。因被告抗辯 「其獲原告通知旋即積極查找漏水原因並為修補」云云、「 原告擅將1樓廁所改裝成為更衣室以致『漏水點』難以立時查 悉」云云，俱與「被告身為二樓屋主理應確保二樓房屋（含 其埋管）安全無虞之責任」渺無相關，是即令被告所陳為真 ，被告亦不得藉此免除其修繕、管理、維護系爭二樓房屋（ 含其埋管）之義務，遑論被告除上開無濟於事之抗辯以外， 一概不能舉證證明民法第191條第1項但書所列之免責情事， 而本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告有何排除設置欠 缺或保管維護系爭二樓房屋之具體作為，是回歸上開民法規 定，被告就系爭二樓房屋（含其埋管）漏水所造成之他人損 害，當然推定為有過失，並已侵害原告就系爭一樓房屋之所 有權，基此，原告本於所有權人之地位，依侵權行為之法律 關係，請求過失侵害其所有權之被告，就其負損害賠償之責 ，自係於法有據，且屬正當，為有理由。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。第213條第1 項、第3項、第215條。且物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。承前，本院曾依兩造合意（本院卷第125頁），函囑基隆 建築師公會就「系爭一樓房屋回復原狀」之費用併為估價鑑 定，其結果略以：「……鑑定分析及結果：⒈鑑定標的物現況 已無漏水之情況，但是留有漏水之痕跡。RC天花、木作天花 、木作廚櫃皆有因為漏水造成破壞，如水泥塊崩落、鋼筋鏽 蝕、木板發霉、櫥櫃發霉、櫥櫃面層脫皮等情況。依一般建 築工程實務觀之，老舊房屋浴室漏水之情況屬於常有之事， 但是水泥塊已經崩落且鋼筋已經鏽蝕之情判斷，應是屬於長 時間持續性滲漏才會有此現象。⒉目前已無漏水之情況，損 壞之物件都可以進行修復。以下就RC樓板、本作天花、木作 櫥櫃說明修復之方式與經費概算。⒊RC樓板修復方式：建議 先將塊剝落的水泥塊剔除，外露鋼筋除鏽、做兩道防鏽漆處 理、一道環氧樹酯漆處理，接著再以樹酯水泥砂漿填補破洞 ，最後再整平處理。木作天花修復方式：骨料及板材皆已腐 爛，建議直接拆除重做新的。櫥櫃修復方式：因為櫥櫃板村 有發霉與脫皮之情況，且櫥櫃損壞之部分皆於背板及角落， 如果僅更換部分板材，在工程實務上有困難，建議兩種方式 ，⑴拆除新作（方案A），⑵採用新板材直接覆蓋損壞部分（ 方案B）。…方案A費用為95,450元…方案B費用為71,300元…」 （摘自本院卷第193頁至第197頁頁）有社團法人基隆市建築 師公會鑑定報告書1份（本院卷第187頁至第213頁）在卷足 考。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭 一樓房屋因系爭漏水事件所生之財產損害68,000元，尚未逾 鑑定所指修復範圍而為可採。至被告固又辯稱本件理應扣減 折舊云云，惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修 理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之 結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」， 故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊 品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖， 故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反 之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在， 或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之 結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易 市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕 ，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應
予折舊之問題。本件參酌鑑定報告指出之修復方式（本院卷 第195頁、第213頁），其間縱須更換新品，該修理材料本身 ，亦不具備獨立之價值，必需附屬或結合「被修理物」，方 能形成「被修理物」功能之一部，是自客觀以言，原告當然 不因更換新品而受利益，從而，本件自無所謂「新品應予折 舊」之問題，是被告抗辯應予折舊云云，尚欠根據而非可取 ，原告請求被告全額賠償，要屬適法而有理由。 ㈤從而，原告本於所有權人之地位以及侵權行為之法律關係， 請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即11 0年1月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
六、原告請求被告給付68,000元，故本件訴訟標的金額為68,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，加計本院囑託基隆市建築 師公會鑑定之費用30,000元，本件訴訟費用合計31,000元。 爰依職權確定第一審訴訟費用31,000元，由敗訴之被告負擔 。
七、本判決主文第一項所命給付之金額，未逾500,000元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併 依被告聲請，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為 假執行。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 姚安儒