臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第517號
原 告 甲女（姓名住所均詳對照表）
被 告 包賚弘
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109年度易字第497
號違反性騷擾防治法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以民國109年度附民字第466號裁定移送而來，本院於民國110年7
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告乃基隆市暖暖區某瑜珈教室之學員，被告則係原告之瑜 珈老師。民國108年11月7日晚間7時40分左右，原告因參加 瑜珈課程，獨自一人至教室後陽臺拿取瑜珈墊，詎被告竟見 狀尾隨，在原告身後出手搭肩並以胸部緊貼原告後背，迨原 告受驚轉身，被告又順勢伸手摟抱原告，藉此性騷擾原告得 逞。而原告遇此侵害，承受莫大之精神痛苦，是被告當已侵 害原告之人格權且情節重大，為此，爰依民法第184條第1項 、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金200,000 元，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：
否認原告主張。
三、本院判斷：
㈠查被告乃原告之瑜珈老師；108年11月7日晚間7時40分左右， 被告見原告獨自一人前往教室後陽臺拿取瑜珈墊，遂趁機尾 隨，在原告身後出手搭肩並以胸部緊貼原告後背，迨原告受 驚轉身，被告又順勢伸手摟抱原告，藉此性騷擾原告得逞， 經原告依法訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官向刑事法院提起公訴，刑事法院乃以109年度易字第497 號刑事判決，論被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪，並判處被告相應之刑罰在案（惟尚未判決確定）。此悉 經本院職權核閱109年度易字第497號刑案卷證查明屬實，並
有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度易字第497號 刑事判決存卷為憑。至被告雖否認有何性騷擾原告之行止， 然「被告乃原告之瑜珈老師；且兩造在瑜珈教室後陽台獨處 期間，被告曾自原告後方以手碰觸原告肩膀，原告亦曾大叫 並質問被告『幹什麼』」等情，首經被告於刑案偵審期間敘稱 明確（基隆地檢署108年度偵字第6795號偵查卷【下稱刑案 偵6795號卷】第9頁至第14頁、第53頁至第61頁)，核與原告 指訴「兩造於後陽台獨處期間，其曾因被告觸摸而大叫『幹 什麼』」等語（刑案偵6795號卷第23頁至第30頁、第67頁至 第70頁、基隆地檢署109年度偵續字第39號卷【下稱刑案偵 續39號卷】第17頁至第19頁、本院109年度易字第497號刑案 卷【下稱刑案審卷】第31頁至第38頁），互核相符；其次， 「被告於案發後之同年月20日晚間10時37分，撥接Line語音 通話聯繫原告未獲接聽，而原告則於同日晚間11時14分，傳 送Line聊天訊息責問被告：『你打電話給我做什麼？你是想 跟我說：11/7在教室後陽台，我去拿瑜珈墊時，趁我不注意 時，你從背後強行抱住我，我用力撥開你之後，大聲的斥責 你做什麼？你接著又是正面緊抱我，你嚴重的對我性騷擾， 讓我從11/7迄至於今，都驚嚇未定。你不要跟我說你是在開 玩笑的？』等語，而被告獲此質問，則曾傳送Line聊天訊息 回應原告：『今晚連老師聽人說後很不諒解，直接找我提到 這個事情。讓您不愉快，我非常難過，已告訴連老師，主動 離開教室表達歉意（雙手合掌貼圖）』等語」，業經刑事法 院審認原告提出之LINE對話截圖無誤（參見109年度易字第4 97號刑事判決第3頁），復據本院提示109年度易字第497號 刑事判決予被告當庭確認無訛，由是以觀，原告主張「被告 在其身後出手搭肩並以胸部貼其後背，迨其受驚轉身，被告 又順勢伸手摟抱而對其性騷擾」等情，客觀上均有所本。再 者，本件除「獨處之兩造」以外，固別無「目睹」事發經過 之「第三人」可資引證，惟原告於案發後，因難以承受心理 壓力，遂擇證人余阿昭、黃淑鶯即其瑜珈同學，陸續抒發其 遭被告性騷擾乙事，此亦有證人余阿昭、黃淑鶯於刑案偵審 期間之證述可稽（見刑案偵續39號卷第29頁至第32頁、第37 頁至第41頁、第53頁至第55頁、刑案審卷第39頁至第40頁、 第41頁至第63頁)；因性騷擾事件之受害者，雖未承受身體 上之嚴重侵害，然其自尊仍已遭受嚴重打擊，故受害者因此 產生心理壓力從而伴隨引發身心異狀（或謂「被性騷擾症候 群」），實屬業經歸納驗證之普遍現象，並可反證原告主張 之「性騷擾」乙情俱非虛捏，兼之被告不能提出反證，推翻 於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本
院自當逕認原告旨揭主張俱屬真實並為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。查「被告自後方以手搭原 告肩膀並以胸部緊貼原告後背，迨原告受驚轉身，被告又順 勢對原告伸手摟抱」，雖此尚非可等同於身體、自由或貞操 之直接侵害，然此同屬侵犯、剝奪原告之身體自主權，且參 諸立法者就此特設性騷擾防治法第25條第1項之處罰規範， 核亦足見相較於身體、自由、貞操之不法侵害而言，被告侵 犯、剝奪原告之身體自主權，應屬侵害其他人格法益且其情 節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，自係於法有據而 為正當。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨 參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財 產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌 被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、 與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造學歷、財力及收 入狀況，併衡量被告之行為手段以及原告內心所可能承受之 精神痛苦，認原告林義男所受之非財產上損害，倘以金錢換 算衡量，應以100,000元為相當。是原告主張精神慰撫金未 逾100,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此 範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月24日（參見109 年度附民字第466號卷第6-1頁）起至清償日止，按民法第20 3條之法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回 。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
六、本判決第一項乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項準用同 法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 姚安儒