臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲字第645號
聲明異議人
即 受刑人 吳明忠
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服
臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更新字第12
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳明忠（下稱聲明 異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108 年度聲字第1125號定應執行刑3年11月後，由臺灣基隆地方 檢察署檢察官以109年度執更新字第12號執行指揮書執行， 再接續執行109年度執助新字第62號有期徒刑4月後，依比例 計算後，不得假釋刑為3年18日，得假釋刑度更為10月12日 ；惟於上開定應執行刑前，聲明異議人分別執行各罪（臺灣 基隆地方檢察署檢察官108年度執緝新字第211號執行有期徒 刑2年6月、108年度執新字第3181號執行有期徒刑1年5月、1 08年度執緝新字第210號執行有期徒刑2月）之不得假釋刑為 2年6月，得假釋刑期為1年9月，故定應執行刑後，不得假釋 刑期多了6月18日，明顯有悖常理且不利聲明異議人，恐有 失比例原則，故聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 ，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之 裁判之諭知法院為之甚明。本件刑事聲明異議狀聲明異議內 容係針對臺灣基隆地方檢察署109年度執更新字第12號執行 指揮書。是以，揆諸前開說明，聲明異議人對於本件執行檢 察官之指揮執行聲明異議，向為該定執行刑裁判之本院為之 ，於法並無不合，合先敘明。所謂「檢察官執行之指揮不當 」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，如未 經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。又按刑 罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法
第458條規定至明。準此，除確定判決有違背法令情形，經 提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察 官應據以執行（最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參 照）。
三、刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，固係由檢察官指揮，但裁判之執行與監 獄之行刑，乃為二事，前者係指藉由國家之公權力而實現裁 判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行 之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後 ，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於 社會生活為目的。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計 算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇 ，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到 社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇 ，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受 刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯 罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制 度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實 據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分 之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」及依民國109 年1月15日修正公布，自109年7月15日施行之修正後監獄行 刑法第13章假釋章節所規定有關之假釋審查、監獄假釋審查 會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受 刑人對於法務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分 不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂係檢察官指 揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法 是否不當而得向法院聲明異議之問題。而如何適用「行刑累 進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在 檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議（最高法院10 0年度台抗字第240號、104年度台抗字第553號、106年台抗 字第444號裁定意旨參照）。末按監獄行刑法第115條第1項 規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審 查會決議後，報請法務部審查。」同法第134條第1項規定： 「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不 服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月 不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監 獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷 訴訟。」是受刑人入監服刑，就監獄所為關於不得假釋之決 定倘有不服，應循行政訴訟途徑向監獄所在地之地方法院行 政訴訟庭提起訴訟以尋求救濟。
四、經查：
㈠聲明異議人前因詐欺案件，經本院以107年度訴字第628號判 決判處有期徒刑1年5月，上訴後經撤回上訴確定；因違反毒 品危害防制條例等案件，經本院以107年度訴字第229號判決 判處有期徒刑1年10月、1年3月3罪；因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以107年度基簡字第729號判決判處有期徒刑 2月，上訴後經撤回上訴確定，上開案件經本院以108年度聲 字第1125號裁定定應執行有期徒刑3年11月確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是聲明異議人所犯 前開違反毒品危害防制條例等罪，既經本院以108年度聲字 第1125號定應執行刑確定，則臺灣基隆地方檢察署檢察官依 法就上開定刑案件據以核發109年執更新字第12號執行指揮 書執行，自難謂其執行之指揮有何違法或不當之處。 ㈡聲明異議人主張本院108年度聲字第1125號合併定應執行刑之 裁定，致可陳報假釋之刑期延長，故向本院聲明異議等語。 然檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段 ，而行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官之職權，更非 法官之權限，依前開說明，自非聲明異議之標的。又受刑人 於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，屬 監獄及法務部矯正司之職權，即受刑人所餘刑期應以何者為 計算基準、可否累進處遇等節，屬監獄之矯正事務，應由監 務委員會決議或報請法務部核准辦理之，是本件聲明異議人 所爭執之假釋事項，乃屬監獄之矯正事務，而非檢察官職權 ，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或 執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，聲明異議人 執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，顯無理由。五、綜上所述，本件檢察官依108年度聲字第1125號裁定核發109 年執更新字第12號執行指揮書執行，並無違法或執行方法不 當，而假釋之准否，為監獄之假釋審查委員會及法務部之職 權範圍，均不生檢察官執行指揮違法或執行方法不當而向法 院聲明異議之問題，聲明異議人如有不服法務部○○○○○○○認 其尚不符合法定假釋要件之處分，而欲請求司法救濟，應依 行政爭訟途徑謀求救濟，究不得依刑事訴訟法第484條之規 定聲明異議。是聲明異議人向法院聲明異議，於法未合，應 予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 白豐瑋