臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第21號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳千曄
上列聲請人因被告違反商標法案件（108年度調偵字第56號），
聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第15號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「BURBERRY」商標及格紋圖樣之格紋裙壹件，沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收， 刑法第40條第2項定有明文；次按侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，商標法第98條定有明文。本件被告陳芊曄涉嫌違反商 標法乙案，業經臺灣基隆地方檢察署於108年6月3日以108年 度調偵字第56號為不起訴處分確定。茲因扣案之BURBERRY牌 格紋裙1件，經鑑定係屬仿冒商標之商品，有鑑定報告書1份 附卷可稽，是爰依首開法條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而該條項所稱之「專科沒收」之物，諸如偽造 之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等物，雖非違禁物 ，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要 ；另綜核刑法第200 條、第205 條、第219 條等規定，可知 所謂「專科沒收」之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯 罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此， 依商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」規定以觀 ，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑 法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
三、經查：被告因違反商標法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察 官以108年度調偵字第56號為職權不起訴處分確定，有不起 訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，並經 本院核閱該案卷證屬實；至扣案仿冒有「BURBERRY」商標文 字及格紋圖樣之格紋裙1件，係侵害商標權之物品，有露天 拍賣網站網頁列印資料、照片、訂單資訊、被告露天拍賣網 站會員帳號列印資料、授權委任狀、鑑定證明書、彰化縣警 察局芳苑分局二林分駐所違反商標法查扣物品市值估價表、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務等證據在卷可參等證據 附卷可參，足認扣案物品確屬商標法第98條所定之侵害商標
權物品，即不問屬於犯罪行為人與否，亦不因被告主觀上是 否欠缺販賣仿冒商品之犯意而影響該等仿冒商品之性質。又 扣案仿冒「BURBERRY」商標文字及格紋圖樣之裙子1件，乃 員警為舉證而向被告買受之物，雖已非屬被告所有，惟該扣 案物為被告所犯商標法第97條販賣之仿冒商品，即屬「專科 沒收」之物，依同法第98條規定，原即不問屬於犯人與否， 均應予宣告沒收，是本得依刑法第40條第2項規定，單獨宣 告沒收。本件聲請於法核無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日 刑事第三庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 110 年 7 月 12 日 書記官 陳彥端