臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第143號
原 告 張孝賢
被 告 黃奕陽即黃士銘
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 吳弈麟律師
廖耿璋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一O年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年4月12日向原告借款新臺幣（下同）300萬元 （下稱系爭借款），並簽立同額本票1紙為擔保，原告曾為 此對被告提起詐欺告訴，被告於臺灣嘉義地方檢察署於109 年度偵字第7861號偵查時自承系爭借款係被告所借，並找訴 外人廖育德為擔保，然原告屢向被告催討，均未獲被告置理 ，爰請求被告返還原告系爭借款及其利息。
㈡、被告雖辯稱已分別108年4月23日、同年4月29日、5月13日、5 月20日、6月14日、6月18日、7月2日、7月4日，分別清償40 2,000元、10萬元、75,000元、75,000元、223,000元、75,0 00元、1萬元、40萬元，共清償1,508,000元本金云云。然其 中4月29日之10萬元係被告向原告清償其他短期借款之債務 、5月13日、5月20日各75,000元是系爭借款之利息、6月14 日之223,000元係清償被告之前向原告借的370萬元借款、7 月2日之1萬元係因為被告向原告借款數筆均未清償所未給付 利息，原告遂向被告要求1萬元供己生活費所需、7月4日之4 0萬元是清償被告向原告所欠50萬元借款，故被告上開清償 均與系爭借款本金無涉，被告辯稱已清償1,508,000元，應 無理由。
㈢、並聲明：
1.被告應給付原告300萬元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
2.訴訟費用應由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告雖於108年4月間有向原告借款300萬元，然系爭借款在交
付之初已預扣15萬元利息，遂實際上僅交付285萬元予被告 ，則兩造間實際借貸金額應為285萬元。又被告於108年4月2 3日、同年4月29日、5月13日、5月20日、6月14日、6月18日 、7月2日、7月4日，分別匯款402,000元、10萬元、75,000 元、75,000元、223,000元、75,000元、1萬元、40萬元，至 原告設於中國信託銀行帳號0000000000000000000號帳戶內 ，足認被告已清償其中1,508,000元本金，非原告主張被告 尚欠其300萬元。
㈡、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠、被告於108年4月12日向原告借款300萬元，並簽立同額本票1 紙為擔保交原告收執，原告曾因本件借款對被告提起詐欺告 訴，經臺灣嘉義地方檢察署於109年度偵字第7861號為不起 訴處分等情，業經原告提出本票影本（見支付命令卷第9頁 ）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第7861號不起 訴處分書（見支付命令卷第11頁）等件為憑，被告對此亦不 否認，則上開事實堪信為真實。
㈡、原告主張被告於108年4月12日向其借款300萬元，應返還其系 爭借款及其利息等語；被告則辯稱其向原告借款300萬元， 借款當時原告已預扣利息15萬元，僅交付285萬元，且自108 年4月23日起至同年7月4日止，已陸續匯款清償原告，迄今 已清償1,508,000元本金等語置辯。則本件所應審酌者厥為 ：⑴兩造間之借款金額為何？⑵被告就系爭借款是否已經部分 清償？如有清償其數額為何？⑶原告主張被告應返還其300萬 元，有無理由？
㈢、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判。（最高法院18年上字第16 79號判例意旨參照）又原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）經 查，原告主張被告於108年4月12日向伊借得300萬元，同日 並開立同面額本票乙紙交原告收執以供擔保之事實，業據原 告提出本票影本乙紙附卷可稽（見支付命令卷第9頁）。被 告亦不否認開立上開本票向原告借款之事實，惟抗辯原告於 交付借款時預先扣除利息15萬元，僅收受285萬元之款項，
故本件借款金額應為285萬元，而非原告主張之300萬元云云 。此為原告所否認，被告對此未能舉證證明所辯為真，則依 上開判例意旨，應作對被告不利之認定，故兩造間之借款金 額為300萬元，應堪認定。
㈣、被告另抗辯稱曾先後於108年4月23日、同年4月29日、5月13 日、5月20日、6月14日、6月18日、7月2日、7月4日，分別 匯款402,000元、10萬元、75,000元、75,000元、223,000元 、75,000元、1萬元、40萬元，至原告之銀行帳戶，足認被 告已清償其中1,508,000元本金，而非原告所主張尚欠300萬 元之本金云云。原告對於上開被告匯款之事實固不否認，惟 否認匯款係為清償本件借款本金，辯稱上開匯款部分係為清 償被告積欠原告之其他借款債務；兩筆各75,000元部分係為 清償本件借款之利息並非清償本金。經查，被告銀行匯款之 原因多端，可能有清償原告債務、贈與金錢予原告、借貸金 錢予原告或投資生意之出資等等原因，不一而足，被告未能 舉證證明上開匯款確係為清償本件借款之本金，空言抗辯已 清償本件借款本金1,508,000元，顯不足採。 ㈤、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，起訴請求被告應 給付300萬元，為有理由，應予准許。又原告自承系爭借款 每月利息為15萬元，被告先後於108年5月13日、同年5月20 日匯款各75,000元，係為清償系爭借款之利息（見本院卷第 96頁），而系爭借款日為108年4月12日，利息應自次日起算 ，被告既已清償15萬元利息，所清償者乃係自108年4月13日 起至108年5月12日止之利息，足證原告系爭借款之利息請求 權應自108年5月13日起算。本件原告請求自支付命令送達之 翌日（即110年1月21日）起按年息百分之五計算之利息，尚 未逾越上述得請求利息之範圍，為有理由，自應准許。㈥、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 民事第一庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 書記官 陳慶昀