臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡字第14號
原 告 關文城
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳惠敏律師
吳奕麟律師
被 告 吳健祥
訴訟代理人 楊瓊雅律師
複 代理人 吳碧娟律師
張佩君律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟（本院108年度交附民字第254號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣172,084元，及自民國108年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔17%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第2項與同法第256條分別定有明文。次按依實務與學說之多 數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤 回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。第按侵 權行為損害賠償請求權之訴訟標的為民法第184條至第191條 之3等所規定之請求權，至民法第196條或第213至第215條等 規定，並非獨立之訴訟標的，僅係損害賠償方法與範圍之問 題，其訴訟標的仍為前開民法第184條至第191之3等所規定 之侵權行為損害賠償請求權（有認依侵權行為損害賠償請求 權為請求權基礎者，須併引用民法第184條至第191條之3與 民法第196條或第213至第215條等規定者，然其訴訟標的仍 為1個侵權行為損害賠償請求權）。
貳、查原告先則請求被告給付新臺幣（下同）1,036,760元（含
醫療費12,590元、機車修理費5,470元、看護費損害240,000 元、停業損失240,000元、減少勞動能力損害238,700元、慰 撫金300,000元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即民國108年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣於109年11月3日本院行言詞辯論時，於所提民事準 備書狀及當庭表示不再請求前開機車修理費5,470元（見本 院卷第138頁）。繼於110年7月9日提出民事陳述意見狀，表 示系爭勞動能力減損部分依原告平均餘命、勞動能力減損4% 與扣除中間利息後計為132,090元；前開金額雖有減少，但 聲明請求之金額仍不變動，僅更正陳述，有刑事附帶民事訴 訟起訴狀、民事準備書狀、本院109年11月3日言詞辯論筆錄 、民事陳述意見狀、本院110年7月13日言詞辯論筆錄等在卷 可證，自堪信為真實。則原告所請求之前開各項賠償均係系 爭侵權行為損害賠償請求權之其中一項目，並非基於獨立之 訴訟標的而為請求，故依前開說明，原告將原請求之機車修 理費表示不再請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明；至 系爭減少勞動能力損害之金額，其當事人、聲明、訴訟標的 亦均未變動，核屬更正陳述，經核與法並無不合，應予准許 ，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於108年5月13日18時56分前之某時許，將所駕駛車輛停 放在過嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號前，旋即穿越該路段前 往對向檳榔攤購物，嗣購物完畢，於同日18時56分許欲返回 前開停車處時，本應注意行人在行人穿越道100公尺範圍內 及劃有分向限制線之路段，不得逕行穿越道路，且依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自該檳榔攤 由西往東方向徒步進入該路段北向外側機慢車道而穿越該路 段道路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同路段機慢車道由南向北方向駛至該處，發現被告後閃避不 及，所騎乘上揭普通重型機車之左側把手遂與被告之右側肩 部發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左足蹠骨骨折、左 臉顳骨下頜開放性傷口、右側手部擦傷、右膝擦傷、左側後 胸壁挫傷及頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷等傷害。被告嗣因前開 行為經本院嘉義簡易庭以109年度嘉交簡字第626號刑事簡易 判決判處過失傷害罪。爰依民法第184條第1項前段、第2項 所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償，就前開 2訴訟標的請擇一為有利原告之判決。
二、原告歷此車禍事件，受有如下合計1,031,290元之損害：
（一）醫療費12,590元：原告因受前開傷害至長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫支出必要醫療費 7,040元【原證1，長庚醫院門診費用收據，本院108年度 交附民字第254號卷（下稱附民卷）第19至25頁】；另至 天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院 （下稱聖馬爾定醫院）就診支出必要醫療費4,790元（原 證2，聖馬爾定醫院醫療費用收據，附民卷第26至34頁） ；至余培安診所就醫支出必要醫療費680元（原證3，繳費 通知單，附民卷第35頁）；至衛生福利部嘉義醫院（下稱 嘉義醫院）就診支出必要醫療費80元（原證4，嘉義醫院 醫療費用收據，附民卷第36頁），合計已支出必要醫療費 共12,590元。
（二）看護費損害240,000元：
1、原告因系爭傷害，依長庚醫院醫囑需專人照顧1個月及休 養3個月（原證6，長庚醫院診斷證明書，附民卷第39頁） ，原告因此雇用專業看護而支出60,000元（原證7，估價 單，附民卷第41至44頁）；前開休養3個月期間，則均由 原告之女兒照顧，受有相當看護損害180,000元（原證8， 估價單，附民卷第45至47頁），共受有看護費損害與相當 看護費之損害計240,000元。
2、原告因系爭骨折傷害開刀，雖經專人看護1個月，然行動 仍感無力且疼痛，需藉由他人扶持，而無法自理生活，始 須再由專人看護3個月。
（三）停業損失240,000元：
1、原告本以為他人堪與、看風水為收入來源，平均每日收入 約2,000元（原證9，嘉義縣道教會個人會員證、嘉義縣道 教會團體會員證書、相片，本院卷第37至45頁），然原告 因系爭傷害，需專人照顧1個月及休養3個月，亦如前述。 則原告因而損失正常收入共4個月以120日計，減少收入損 失為240,000元。
2、就前開停業損失之依據，請就民法第193條規定或第213條 至第216條等規定，擇一為有利原告之判決。前開停業損 失之期間，係自系爭傷害發生之翌日即108年5月14日起至 109年12月31日止。
3、系爭停業損失部分，原告依民法第193條規定為請求依據 部分，則原告之主張與原告請求減少勞動能力期間之主張 相同部分，僅係金額稍有差距；則減少勞動能力損害請求 之金額以系爭停業損失之金額為準，但聲明仍不更動。（四）減少勞動能力損害共238,700元： 1、原告所受系爭傷害，依勞工失能等級及給付標準表，應屬
有1趾或2趾喪失機能為15級，應賠償30日損失；骨折部分 ，為1上肢遺存運動失能為9級，應賠償280日損失。故被 告應賠償原告310日損失，依勞工每月最低工資23,100元 計算，合計為238,700元。
2、前開減少勞動能力損害之期間，係自系爭傷害發生之翌日 即108年5月14日起至109年12月31日止。至請求被告賠償 依據，則為民法第193條規定。然依國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告書鑑定之勞動能 力減損4%與請求期間至原告之平均餘命16.25年止，並扣 除中間利息後計為132,090元，前開金額雖有減少，但仍 不變動聲明。
（五）慰撫金300,000元：
1、原告因系爭傷害無法正常使用手腳，迄今仍有心理障礙， 被告復無誠意、逃避責任，且原告尚需長時間治療與復健 ，身心受創至鉅，爰請求被告賠償慰撫金300,000元。 2、原告為40年8月25日生、初中畢業、從事堪與師工作、每 月平均收入為60,000元。對被告為47年8月10日生、國中 畢業、打零工維生、每月平均收入為23,000元等事實不爭 執。
3、對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第 109至111頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（六）爰依民法第184條第1項前段、第2項所規定之侵權行為損 害賠償請求權，請求被告給付前開合計1,036,760元及其 法定遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）依系爭刑事案件之鑑定結果認定，本件被告為系爭車禍之 肇事主因，本件原告為肇事次因。故縱認原告與有過失， 被告應負擔過失比例為80%。
（二）原告尚未因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責 任保險給付。
（三）被告所抗辯抵銷部分：
1、對原告與有過失而應對被告負過失侵權行為損害賠償責任 之事實不爭執。
2、對被告因系爭傷害而至聖馬爾定醫院就診支出必要醫療費 840元之事實不爭執，然否認被告其餘損害賠償之項目。 3、另主張與有過失，請求減輕原告賠償金額，比例責任則如 前開與有過失爭點所載。
四、並聲明：（一）被告應給付原告1,036,760元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年11月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告於前開時、地停放貨車後，旋穿越該路段馬路前往對向 檳榔攤購物，嗣購物完畢欲返回該停車處時，雖未在行人穿 越道100公尺範圍及劃有分向限制線之路段行走行人穿越道 ，而是看左右無來車後逕行穿越道路，被告當時信賴機慢車 道上之機車騎士會看到被告而閃避，然被告走到路邊要開啟 前開貨車車門時，有其他機車閃避通過，詎原告騎乘系爭機 車沿同路段機慢車道由南向北方駛向至該處，依當時情狀無 不能注意之情形，原告竟疏未注意車前狀況、車速過快，原 告所騎乘系爭機車未減速而直接撞擊被告致倒地，被告因而 受有右頰及前額挫擦傷、右顴骨及上頷骨骨折、右胸挫擦傷 、右腸骨脊處擦傷、左足腳趾擦傷、腦震盪、右側第六肋骨 骨折等傷害（被證1，聖馬爾定醫院診斷證明書，附民卷第8 5至89頁），原告亦因而受有系爭傷害。嗣經本院刑事庭送 請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 （下稱鑑定會）鑑定結果，認本件被告夜間於100公尺有行 人穿越道，未行走反由劃設分向線之路段，穿越道路不當， 為肇事主因；本件原告駕駛系爭機車，夜間未充分注意車前 狀況，為肇事次因；系爭刑事簡易判決並處本件被告過失傷 害罪，然被告已對前開刑事判決提起上訴，因被告並無肇事 因素，亦即無系爭侵權行為之事實。
二、茲就原告請求被告賠償之各項損害，說明如後：（一）系爭醫療費12,590元部分：
1、原告所主張因受前開傷害至長庚醫院就醫支出必要醫療費 7,040元部分：
（1）此係自108年6月21日起至108年9月9日止至長庚醫院就診 所支出，然距系爭車禍108年5月13日發生已隔月餘，則前 開醫療費是否因系爭傷害所支出，請調取原告病歷資料以 證明此部分醫療費是否與系爭車禍有關。
（2）對長庚醫院門診費用收據（附民卷第19至25頁）製作名義 人與內容真正不爭執，但前開文書不足證明系爭傷勢為系 爭車禍所致。且原告於108年8月12日所支出證明書費140 元、108年9月9日所支出證明書費140元，均非必要之醫療 費，應予剔除。
2、原告所主張因受前開傷害至聖馬爾定醫院就診支出必要醫 療費4,790元部分：
（1）除108年8月19日所支出證明書費120元，非必要醫療費而 應予剔除外，對原告所主張其餘醫療費係因受前開傷害而 支出之必要醫療費之事實不爭執。
（2）對聖馬爾定醫院醫療費用收據（附民卷第26至34頁）製作
名義人與內容真正不爭執，但前開文書不足證明系爭傷勢 為系爭車禍所致。
3、原告所主張因受前開傷害至余培安診所就醫支出必要醫療 費680元部分：
（1）因無診斷證明書，此部分支出是否與系爭車禍有關或係原 告之舊疾，聲請向余培安診所調取原告之病歷資料以證明 。
（2）對繳費通知單（附民卷第35頁）之製作名義人與內容真正 不爭執，但前開文書不足證明系爭傷勢為系爭車禍所致。 4、原告所主張因受前開傷害至嘉義醫院就診支出必要醫療費 80元部分：
（1）因無診斷證明書，此部分支出是否與系爭車禍有關或係原 告之舊疾，聲請向嘉義醫院調取原告之病歷資料以證明。 （2）對嘉義醫院醫療費用收據（附民卷第36頁）之製作名義人 與內容真正不爭執，但前開文書不足證明系爭傷勢為系爭 車禍所致。
（二）系爭看護費損害240,000元部分： 1、系爭車禍係108年5月13日發生，原告除因左足踱骨骨折於 108年5月17日至復健科副木固定治療，其他均為皮肉外傷 ，分別於108年5月17日、108年5月24日、108年5月31日、 108年6月14日門診追蹤治療共4次，傷勢尚屬輕微。 2、且原告所提長庚醫院108年8月12日診斷證明書所載病名為 「1.左側足部內楔骨移位開放性骨折併韌帶損傷，2.左側 第3趾蹠骨骨折，3.右手舟狀骨骨折」，似與108年5月13 日車禍所受傷勢不同。故原告應舉證證明108年6月21日至 骨科門診就診、108年6月23日住院、108年6月25日接受骨 折復位及固定手術，醫囑需專人照顧1個月及休養3個月等 ，與系爭車禍有相當因果關係之事實。
3、依原告所提前開長庚醫院108年8月12日診斷證明書（附民 卷第39頁）記載，原告需專人看護照顧為1個月，休養3個 月期間並不需專人照顧，原告提出估價單（附民卷第45至 47頁）主張由其女關伯燕看護照顧3個月，顯無理由。至 原告所提估價單（附民卷第41至44頁）關於專業看護舒靜 慧之看護費每日以1,200元計算，1個月30日所需看護費為 36,000元，原告逾此部分之請求，顯無理由。（三）系爭停業損失240,000元部分：
1、原告為40年8月25日生，於108年5月13日發生系爭車禍時 已67歲，已無勞動能力，原告主張為他人堪與、看風水為 收入來源，原告應提出系爭傷害發生前6個月實際收入之 證明，另聲請向國稅局函查原告是否被人申報為受扶養人
，倘其為受扶養人，豈有工作收入之損失？
2、原告所提嘉義縣道教會個人會員證、嘉義縣道教會團會員 證書、相片（見本院卷第37至45頁），僅能證明原告為乩 士會員、主持濟聖壇，與有從事宗教活動等事實，但不足 證明其每日有2,000元之收入。
（四）系爭減少勞動能力損害共238,700元部分： 1、原告並無1趾或2趾喪失機能及1上肢遺存運動失能之情事 ，原告亦未經鑑定為失能，故原告請求系爭減少勞動能力 損害，顯無理由。
2、至原告嗣雖經成大醫院鑑定為減少勞動能力4%，然自其所 受前開傷害觀之，對原告所從事之行業並無太大影響，是 原告之請求顯無理由。
（五）系爭慰撫金300,000元部分：
1、原告所主張受有「1.左側內足部楔骨移位開放性骨折併韌 帶損傷,2.左側第3趾蹠骨骨折，3.右手舟狀骨骨折」等傷 害，核與系爭事故所受前開傷害不同，應與系爭事故無關 ，原告請求顯無理由。況原告請求之系爭慰撫金300,000 元亦屬過高。
2、被告為47年8月10日生、國中畢業、打零工維生、每月平 均收入為23,000元。否認原告每月平均收入60,000元之事 實，原告年齡已超過65歲，顯無勞動能力；對原告為40年 8月25日生、初中畢業、從事堪與師工作等事實，則不爭 執。
3、對兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第109 至111頁）之製作名義人及內容真正不爭執。三、原告就系爭損害之發生或擴大，亦與有過失，應負70%之責 任。被告爰主張過失相抵，請求減少系爭賠償金額。四、對原告尚未因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責 任保險給付之事實不爭執，然盼原告可前往領取。五、原告騎乘系爭機車無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況 且車速過快，完全未閃避及減速直接自後撞擊被告，致被告 受有前開傷害，亦如前述。則原告前開侵權行為致被告受有 醫療費840元（原主張100,840元）、3個月工作損失20,000 元（原主張71,400元，請求依據為民法第213至216條與民法 第193條規定，並請求擇一判決）、慰撫金30,000元（原主 張300,000元）合計50,840元等損害（被證2，聖馬爾定醫院 醫療費用收據，本院卷第91至93頁），亦應對被告負侵權行 為損害賠償責任；另依前開過失相抵之比例計算後，原告仍 應賠償被告35,588元，被告主張與原告前開請求之金額抵銷 等語，資為抗辯。
六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。而刑法第284條第1項前段所規定 之過失傷害罪，即屬前開所稱保護他人之法律。次按當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴 訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制， 凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有 所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致 之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則 處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依 法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據， 另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及 裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此 見解）。查：
（一）被告於108年5月13日18時56分前之某時許，將所駕駛車輛 停放在過嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號前，旋即穿越該路 段前往對向檳榔攤購物，嗣購物完畢，於同日18時56分許 欲返回前開停車處時，而自該檳榔攤由西往東方向徒步進 入該路段北向外側機慢車道而穿越該路段道路，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道 由南向北方向駛至該處，所騎乘上揭普通重型機車之左側 把手遂與被告之右側肩部發生擦撞，致原告人車倒地，因 而受有左足蹠骨骨折、左臉顳骨下頜開放性傷口、右側手 部擦傷、右膝擦傷、左側後胸壁挫傷及頸部肌肉筋膜和肌 腱拉傷等傷害。被告嗣因前開行為經本院嘉義簡易庭以10 9年度嘉交簡字第626號刑事簡易判決判處過失傷害罪等事 實，除部分為兩造所不爭（見本院卷第188頁）外 ，復經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）則被告違反保護他人之法律即刑法第284條第1項前段所規 定之過失傷害罪，並致生損害於原告之身體健康權，應可 認定。此外，被告所提證據不足證明其行為無過失，故被 告自應依前開民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償 責任，應可認定。
（三）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查本件原告係依民 法第184條第1項前段與同條第2項所規定之侵權行為損害 賠償請求權等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請 求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前 開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民 法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得 免責而言，民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請 求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明， 本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項所規定侵 權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無 庸再予審酌。
二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初 版1刷第117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁 ，鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚 志明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，王澤鑑 著損害賠償西元2017年3月初版2刷第125頁，最高法院56年 度台上字第1863號判決均同此見解）。亦即，須先審查加害 人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定， 再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍 （邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦同此見解） 。另按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因 果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。查被告應 依前開民法規定對原告負賠償責任，業如前述。則原告就被 告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審 酌如下：
（一）系爭醫療費12,590元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診
斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。次 按醫療診斷證明書費用，是否屬前開被害人因此增加生活 之需要範圍，不論最高法院先後之判決或決議向有爭議， 然診斷證明書費用，若係因身體健康權遭侵害而支出，自 應認屬前開所稱被害人因此增加生活上之需要。 2、查原告主張其因受前開傷害而至長庚醫院就醫支出必要醫 療費7,040元，並提出長庚醫院門診費用收據為證（見附 民卷第19至25頁）；被告則否認前開醫療費為系爭傷害所 支出，並抗辯前開長庚醫院門診費用收據不足證明前開待 證事實，與108年8月12日之證明書費140元、108年9月9日 所支出之證明書費140元，均非必要醫療費用云云。然： （1）前開長庚醫院門診費用收據所記載之醫療費用，確為系爭 刑事判決所認定之傷害所支出，有成大醫院病情鑑定報告 書在卷可憑（見本院卷第272頁），故被告前開抗辯自不 可取。
（2）至前開108年8月12日之證明書費140元、108年9月9日之證 明書費140元，既係原告因身體健康權遭侵害即因系爭傷 害所支出，若原告未受前開傷害即無須支出，自應認屬前 開所稱被害人因此增加生活上之需要，而得請求被告賠償 。故被告前開抗辯亦不可取。
（3）是原告請求被告賠償前開長庚醫院就醫所支出必要醫療費 7,040元，自屬有據。
3、次查原告另主張其因受前開傷害至聖馬爾定醫院就診支出 必要醫療費4,790元，並提出馬爾定醫院醫療費用收據為 證（見附民卷第26至34頁）。被告則抗辯其中108年8月19 日所支出證明書費120元非必要醫療費云云。然： （1）被告對原告所主張原告因系爭傷害至聖馬爾定醫院就診支 出必要醫療費4,670元之事實不爭執，亦即對原告所主張 前開聖馬爾定醫院醫療費4,790元中，僅爭執其中108年8 月19日所支出證明書費120元非必要醫療費，其餘醫療費 則不爭執。是依前開說明，於被告承認原告所主張之前開 事實部分即兩造陳述一致之範圍內之4,670元等事實應成 立自認；被告未自認部分即前開120元部分之事實，則另 依舉證責任分配之原則處理。
（2）至前開證明書費120元，既係原告因身體健康權遭侵害即 因系爭傷害所支出，如前所述自應認屬前開所稱被害人因 此增加生活上之需要，而得請求被告賠償。故被告前開抗 辯自不可採。
（3）是原告請求被告賠償前開聖馬爾定醫院就醫所支出必要醫 療費4,790元，自屬有據。
4、第查原告主張其因系爭傷害至余培安診所就醫支出必要醫 療費680元，並提出繳費通知單為證（見附民卷第35頁） ；被告則否認前開醫療費為系爭傷害所支出，並抗辯前開 繳費通知單不足證明前開待證事實云云。然系爭余培安診 所（應為嘉義長庚醫院）繳費通知單之醫療費680元，推 估係系爭刑事判決所認定之傷害所支出，有成大醫院病情 鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第272頁），故被告前開 抗辯自不可採。況被告對原告前開請求嗣亦於書狀中表示 無意見（見本院卷第331頁），是原告請求被告賠償前開 醫療費680元，亦屬有據。
5、另查原告主張其因系爭傷害至嘉義醫院就診支出必要醫療 費80元，並提出嘉義醫院醫療費用收據為證（見附民卷第 36頁）；被告則否認前開醫療費為系爭傷害所支出，並抗 辯前開嘉義醫院醫療費用收據繳不足證明前開待證事實云 云。然前開嘉義醫院醫療費用收據所記載之醫療費80元， 推估係系爭刑事判決所認定之傷害所支出，有成大醫院病 情鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第272頁），故被告前 開抗辯自不可採。況被告對原告前開請求嗣亦於書狀中表 示無意見（見本院卷第331頁），是原告請求被告賠償前 開醫療費80元，亦屬有據。
6、從而，原告因系爭傷害所支出醫療費共12,590元（計算式 ：7,040元＋4,790元＋680元＋80元＝12,590元），自得依前 開規定請求被告賠償。
（二）系爭看護費損害240,000元部分： 1、按關於損害概念，通說雖採差額說，亦即損害事故發生後 ，所生之財產或利益減少，即為損害。而因前開學說在實 際適用上或理論上發生若干難題，故另有具體損害說、規 範損害概念等不同學說。然依實務見解，民法第193條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要 ，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷， 而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、92年度台上 字第431號判決均同此見解）。
2、查原告主張其因系爭傷害，依醫囑需專人照顧1個月及休
養3個月，因此雇用專業看護而支出60,000元；休養3個月 期間，則均由其女兒照顧，受有相當看護損害180,000元 元，並提出長庚醫院診斷證明書（見附民卷第39頁）、估 價單（見附民卷第41至44頁）、估價單（見附民卷第45至 47頁）為證。被告則對原告所主張因系爭傷害致無法自理 生活須受他人看護1個月即30日，看護費每日1,200元，30 日合計36,000元之事實不爭執（見本院卷第188頁），另 否認其餘看護費損害之真正。則：
（1）依前開說明，被告前開抗辯核屬自認有所限制，於被告承 認原告所主張事實部分即兩造陳述一致之前開合計36,000 元等事實之範圍內應成立自認。被告未自認部分即其餘看 護費與相當看護費損害部分之事實，則應另依舉證責任分 配之原則處理；亦即原告因系爭傷害致無法自理生活而需 受他人看護，與受看護期間、請求賠償數額等均為被告所 否認之部分，應由原告就其前開所主張有利於己之事實， 負舉證之責任。
（2）前開兩造爭執部分經送成大醫院鑑定結果，認原告因術後 及受傷後行動不便，須他人看護照顧2個月，有成大醫院 病情鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第271頁），則原告 因系爭傷害致無法自理生活而須受他人看護2個月；即原 告因系爭傷害住院1個月與出院後休養1個月共2個月之期 間，須受他人看護，應可認定；且兩造與本院前開認定不 同之其餘包含證據等攻擊防禦方法，則不可採。是： ①兩造對若被告需負系爭已支出之看護費或相當看護費之損 害責任，則兩造同意以每月30日、每月6萬元計算系爭損 害（見本院卷第318頁）。則依前開說明，當事人既已自 認前開事實，依法不負舉證責任；本院亦不得就他造自認 之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以 其自認為認定事實及裁判之基礎。
②從而，以前開原告應受他人看護2個月、每月30日之期間 ，每月看護費或相當看護費損害60,000元計算，原告得請 求被告賠償看護費損害（實際已支出）與相當看護費損害 （由親人照顧而未實際支出）共120,000元（計算式：每 月60,000元×2月即60日＝120,000元）；至原告逾此部分 之其餘看護費或相當看護費之請求，則不應准許。（三）系爭停業損失240,000元與減少勞動能力損害238,700元部 分：
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期
金；但須命加害人提出擔保，民法第193條定有明文。次 按命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞 動能力之損害，應按被害人日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再 以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額，始為 允當。惟：
（1）民法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱 之法律另有規定，業如前述。是民法第193條第1項規定自 為民法第213至216條之損害賠償方法及範圍之特別規定， 應無疑義。然若同屬侵權行為之同一賠償項目，兩者間之 適用關係如何？須適用特別規定而排除普通規定或由行使 之當事人選擇或得併予主張？查實務與學說通說之見解， 既認民法第196條同為民法第213至216條之特別規定，且 得由當事人選擇適用；而於民法第193條第1項與民法第21 3至216條之特別規定間，亦無為不同解釋之理由，自應許 當事人選擇適用，合先敘明。然於當事人真意不明時，自 應依民事訴訟法第199條第2項規定先行使闡明權，以明其 請求之依據；尚不得因當事人所主張之名目不同即認屬不 同之請求，應依闡明後之當事人真意與前開法條之涵義定 義其損害之法條依據以適用法律，以免同一項目為重複之