臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度重訴字第55號
原 告 吳佩潔
兼訴訟代理人
吳月珠
被 告 鄭子文
賴美玲
鄭煒民
胡峮榕
上 四 人
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳奕璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）102,340元，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給付原告乙○○1,857,395元，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、庚○○連帶負擔百分之1，由被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○連帶負擔百分之18，原告甲○○負擔百分之19，原告甲○○負擔百分之62。
本判決原告甲○○訴部分，於原告甲○○以4萬元供擔保後，得假執行。但被告己○○、庚○○以102,340元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以62萬元供擔保後，得假執行。但被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○以1,857,395元，為原告預供擔保，得免為該原告之假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○及庚○○、己○○及丁○○分別係夫妻關係，己○○係戊 ○○及庚○○之子，渠等4人前共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段 000巷00○0號房屋（下稱甲屋）；原告乙○○係原告甲○○之
胞妹，訴外人蔡紫晴係乙○○及甲○○之姪女，蔡紫晴曾與乙 ○○、甲○○共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（ 下稱乙屋），戊○○等4人與乙○○等3人為鄰居，夙有嫌隙。 1、被告己○○於民國106年5月1日10時許，駕駛車牌號碼000-0 000 號自用小客車（下稱AJW-7651號車輛）搭載被告丁○○ 出門；被告庚○○於同日某時許，亦駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱7130-F2號車輛）出門，而蔡紫晴則騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載原告甲○○欲一 同前往嘉義縣民雄鄉某處，探望甲○○之女兒，蔡紫晴、甲 ○○於同日10時45分許，行經嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號前 村裡道路時，因見被告己○○駕駛AJW-7651號車輛，將車輛 停在該道路上，原告甲○○遂持蔡紫晴所有之手機錄影，豈 料，被告庚○○亦駕駛7130-F2號車輛到場，見原告甲○○以 手機錄影，為阻止其繼續錄影，即徒手強取原告甲○○手上 之手機，且將手機丟至新興23之1號草叢内，以此強暴方 式，妨害原告甲○○以手機錄影之權利，與甲○○、蔡紫晴發 生拉扯，被告己○○隨後亦自AJW-7651號車輛下車，與被告 庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打原告甲○○， 致原告甲○○受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部 挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害。
2、被告己○○於106年5月3日10時2分許，自甲屋駕駛AJW-7651 號車輛，搭載被告丁○○及其未成年子女出門，甫行至甲屋 前，蔡紫晴隨即故意駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，發動引擎，自後碰撞被告己○○所駕駛之AJW-7651號車輛 ，被告己○○旋撥打電話通知被告戊○○，告以上情，被告戊 ○○乃手持其所有之工程測量用塔尺1支到場，被告己○○、 戊○○、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，被告己○○先以右拳 毆打原告乙○○腹部，原告乙○○即與被告己○○發生拉扯，並 徒手毆打被告丁○○，被告丁○○便與原告乙○○互相拉扯，此 際被告己○○亦走至原告乙○○身後，拉扯原告乙○○頭髮，致 使原告乙○○、被告丁○○於拉扯中，重心不穩倒地，蔡紫晴 見狀，上前與被告己○○發生拉扯，己○○便轉身徒手毆打蔡 紫晴在地，被告戊○○見被告丁○○與原告乙○○持續在地上拉 扯，乃持上開塔尺用力揮打在地之原告乙○○，被告己○○不 久亦回頭，徒手毆打、並以腳踢在地之原告乙○○，蔡紫晴 見狀起身上前，抓住被告戊○○之塔尺，欲阻止被告戊○○繼 續攻擊原告乙○○，惟被告戊○○仍以腳踢在地之雲告乙○○， 不久蔡紫晴即抓住被告戊○○上開塔尺跌坐在地，原告甲○○ 發現乙○○、蔡紫晴遭毆打，即自乙屋步出上前制止，雙方 遂暫停肢體衝突，距料原告乙○○自地上起身後，隨手檢起
上開2車碰撞掉落之車板，擲向被告戊○○臉部，被告戊○○ 以左手檔開該車板後，再以上開塔尺用力捅向原告乙○○腹 部，蔡紫晴、甲○○即上前阻止，此時被告庚○○亦駕駛7130 -F2號車輛返回甲屋，見蔡紫晴上前阻止被告戊○○，乃與 被告戊○○、己○○、丁○○共同基於傷害之接續犯意聯絡，上 前自蔡紫晴身後，徒手往後用力拉蔡紫晴頭髮，且被告己 ○○亦自原告乙○○身後，猛踢原告乙○○背部，致使原告乙○○ 向前撲倒在地，而經原告甲○○上前阻止被告庚○○後，雙方 始結束肢體衝突，致原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前 臂橈骨幹Caleazzi's氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上 唇挫齋傷1*110.5公分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷 、背部、骨盆多處挫瘀傷、右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉 瑣性骨折等傷害；蔡紫晴受有頭部挫傷（左頭皮頂部、枕 部挫傷）合併腦震盪、右肩撕裂傷（2.7公分缝合6針）及 鼻出血、鼻部、左耳廓、左耳後、後背部、左眼尾（顳部 ）、頸部挫傷及皮下瘀血等傷害。
3、案經本院刑事庭以108年度易字第112號刑事判決：判處戊 ○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；庚○○犯如附表編號1 至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附 表編號1、執行拘役伍拾日；己○○共同犯傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共 同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；丁○○共同犯傷害罪，處拘 役伍拾日。
（二）原告甲○○請求項目與金额：
1、醫療費用：原告甲○○因受傷已支出醫療費用9,940元。 2、交通費用：原告甲○○居所乙屋至衛生福利部嘉義醫院（下 稱嘉義醫院）之單趟計程車資290元，來回為580元，故此 請求交通費支出之損害共590元。至嘉義基督教醫院（下 稱嘉基醫院）單趟計程車資為190元，來回為380元。全部 車資損害共970元。
3、慰撫金:被告對原告甲○○施以暴力，導致身心嚴重受創、 精神徹底崩潰。原告長期遭受被告4人暴力、凌虐，衡諸 被告等人犯行，除侵害原告甲○○身體權外，更嚴重侵害其 居住安全之人格法益，其惡性顯係重大。爰請求被告4人 連帶給付慰撫金200萬元。
（三）原告乙○○請求項目與金額共8,049,644元。 1、醫療費用：原告乙○○因受傷支出醫療費用共32,404元。 2、交通費用：原告乙○○因受傷害至嘉義醫院就診28次，而原 告乙○○居所乙屋至嘉義醫院單趟計程車資295元，來回為5 90元，交通費支出之損害共15,340元；至嘉基醫院就診5
次，單趟計程車資190元，來回為380元。全部交通費損害 17,240元。
3、勞動能力減損賠償金：原告乙○○遭被告4人打傷後，左手 骨折共開刀2次，目前手臂嚴重痿縮，左手經常抽筋、痠 痛、無力、完全無法拿重物，況且自從氣胸之後，心臟經 常出現嚴重痙攣抽痛，已喪失勞動能力60%。;原告乙○○於 106年5月3日受到耳部外傷造成耳膜破裂及聽力損失(右耳 ：110分貝），合併頭暈及目眩、暈眩、耳鳴，無法再回 到原本的工作岡位，故此依民法第193條請求勞動能力減 損賠償金300萬元。
4、慰撫金：被告等4人對原告一家長期施以肢體、言語暴力 ，原告乙○○經此事故更罹患持續性憂鬱症、恐慌症、創傷 後壓力症等症狀，原告乙○○對外出及事發地點感到恐懼與 害怕，更無法獨自出門，嚴重侵害居住安全之人格法益， 惡性重大。請求被告4人連帶給付慰撫金500萬元。（五）訴之聲明：
1、被告等應連帶給付原告甲○○2,010,910元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告等應連帶給付原告乙○○ 8,049,644元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）就原告所主張106年5月1日傷害部分： 1、被告己○○、庚○○否認於上開時、地，對被告甲○ ○為傷害 行為。本院108年度易字第112號刑事判決，雖認定被告己 ○○、庚○○於上開時、地，對被告甲○○有傷害行為。然上述 刑事判決無非係以「（1)證人曾啟重之證詞、(2)告訴人 蔡紫晴、甲○○之證詞、（3)手機勘驗錄影晝面等，」為認 定(被告己○○、庚○○就此部分因不服原判決之判斷，已另 行提起上訴）。但查：1.證人曾啟重於偵查、原審法院審 理時，從未指稱與蔡紫晴、甲○○2人扭打之人，確為被告 己○○及庚○○，其於本案刑事法院審理時，更證稱沒有看過 被告己○○、庚○○。
2、訴外人蔡紫晴、原告2人，為本案刑事案件之告訴人，渠2 人之證詞，本屬偏頗，不足採信。再者，刑事庭當庭勘驗 原告所提之手機動態晝面，極為模糊，不僅無法判別該畫 面為何、更無法判定該畫面之人物係何人。另原告所提之 手機錄影畫面内之對話及畫面内容，應為原告自行剪接， 該晝面實不足作為被告己○○、庚○○有罪之認定。
3、依原告甲○○之病歷資料所示，原告甲○○自稱「於106年5月 1日、上午11時許，遭被告等人傷害」，但原告甲○○卻一 直到同日下午1時59分才至嘉基醫院急診，且依病歷所示 ，原告甲○○係因「車禍、騎機車對汽車」至醫院急診，顯 見是否如原告所稱係遭被告傷害，確有可疑。
4、上述事件，原告所告訴之對象僅被告己○○、庚○○，故，縱 認被告應負損害賠償責任，惟此部分僅涉及被告己○○、庚 ○○，被告戊○○、丁○○就此部分應無庸負損害賠償責任。（二）就原告所主張106年5月3日傷害部分： 1、被告4人雖承認於上開時、地，曾對被告乙○○、甲○○為傷 害行為。然被告4人係因訴外人蔡紫晴為攻擊被告，於家 門前等待，嗣被告己○○、丁○○要開車外出時，故意開車衝 撞被告己○○、丁○○所駕駛乘載2名未成年子女之車輛，發 生碰撞後，被告己○○、丁○○因驚懼害怕，下車與訴外人蔡 紫晴理論。詎料，原告乙○○從家中走出，不斷以言語向被 告己○○、丁○○挑釁，原告乙○○甚至伸手拉扯被告之頭髮， 兩造因而發生衝突。
2、被告庚○○、己○○及丁○○等人，並未持原告所稱「大型工業 用鋁合塔尺」猛抽、痛毆原告乙○○。被告戊○○雖有持工業 測量用塔尺至現場，但被告戊○○亦未對原告乙○○「猛抽、 痛毆」。
3、就原告乙○○所受之傷害，有關其「右耳膜破裂」 導致聽 力減損部分，與本次傷害行為無關。
(三）就原告甲○○部分請求金額，表示意見如下： 1、醫療費用9,940元，被告僅承認詳如附表二。 2、交通費用970元：此部分原告並未提出收據以實其說，被告 否認原告有此支出。縱認原告有交通費用支出，然因原告 並非搭承計程車，故不應以計程車作為交通費用之計算。 3、慰撫金200萬元：依原告甲○○所提之診斷證明書，其所受之 傷害均僅有鈍傷、挫傷、淤傷等外傷，且係因兩造發生爭 執、拉扯所致，被告亦有受傷，非如原告甲○○所稱，係「 無故、單方遭受被告襲擊」。被告認此金額顯係過高，應 以1元為當。
（四）就原告乙○○部分請求金額，意見如下： 1、醫療費用32,404元，被告僅承認11,381元，詳如附表一。 2、交通費用17,240元，原告並未提出收據以實其說，縱認原 告有交通費用支出，然因原告並非搭乘計程車，故不應以 計程車作為交通費用之計算。另就原告主張就診之交通費 ，亦應扣除原告至「精神科」、「身心醫學科」、「耳鼻 喉科」等之交通費用，蓋因原告上開就診科別，與本案無
關。
3、勞動能力減損300萬元：原告泛稱其受有勞動能力減損至 少60%，請求300萬元，但並未舉證有勞動能力減損之事實 ，亦未說明該300萬元之金額如何計算。又原告乙○○稱其 在花店工作，因本件傷害事故已無法勝任，但兩造前有多 件案件，原告從未主張其有在花店工作之事實，且由原告 乙○○所提之資料，亦無法證明原告乙○○係從事花店業務之 工作。
4、慰撫金500萬元：原告乙○○早有精神疾病，其本身之精神 疾病並非本件傷害事故所致。故原告乙○○所患之創傷後壓 力症候群與本件傷害事故有關，被告認此金額顯係過高， 應以3萬元為當。
（五）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、本院判斷：
（一）被告己○○、庚○○有無於106年5月1日10時45分在嘉義縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號前村裡道路，共同傷害原告甲○○？ 1、證人曾啟重於偵查中證稱：「我看到現場有4人在扭打，2 邊共4個人，有男友、女生，女生比較多，最後只剩下2個 女生在現場，其他的人已經走掉了，我在錄影中說「好像 是母子」，是因其中1個女生年紀比較大，男的年紀比較 小」等語（107年度交查字第866號卷第101、102、108-11 0頁）；於本院刑事庭審理時證稱：「當天我有看到扭打 ，現場有1個男生、3個女生，比較平息後，我才走過去， 有2個女生跟我投訴，其他的1男1女已經先走了，走掉的 女生年紀比較大，男生比較年輕，所以我才會說對方是母 子嗎？看手機的錄影畫面，的確有人把手機撥掉沒錯，而 且我有看到她們的手機被丟掉，而畫面中的白色車輛，當 時是停放在旁邊1陣子，並不是經過後就開走，在1男1女 離開後，這台車也不見了等語（本院108年度易字第118號 卷二第228-231、233、235頁），並有錄音譯文、勘驗筆 錄各1份（107年度交查字第866號卷第141-143頁，107年 度交查字第1990號卷第68、69頁），足見於106年5月1日 案發時，確實有1個男生與3個女生在場，並發生扭打。 2、原告甲○○、證人蔡紫晴於偵查中證稱：「106年5月1日10 時45分許，是庚○○先搶了蔡紫晴錄影中的手機後，就把手 機丟到嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號土地內，之後庚○○、己○ ○再一起毆打我們」等語（107年度交查字第1號卷第46頁
，107年度交查字第1990號卷第11、12頁）；原告甲○○於 本院刑事庭審理時證稱：「當天我與蔡紫晴騎到鄉間小路 ，己○○的車子在前方停下來，路被塞住了，我們無法過去 ，為了確保我們的安全，所以我們才錄影，看他為何停下 來有什麼動作，沒想到後面還有庚○○黑色的車子，庚○○就 下車搶了蔡紫晴的手機，把手機丟到空地的草堆裡面，己 ○○也有下車，於是庚○○與己○○就打我們，之後才各開1台 車離開，於是我們請1個外籍女子幫我們將手機撿回來， 蔡紫晴就報警，錄影檔案是蔡紫晴案發時拍攝的，當天是 穿粉紅色的上衣、白色長褲、黑白條紋的袖套的人，就是 庚○○，己○○說他當天沒有遇到我們、庚○○，庚○○說穿粉紅 色上衣、白色褲子、手臂有袖套的女子不是她，她們2人 都是說謊」等語（本院108年度易字第112號卷二第242、2 44-246、250、251頁）。顯見原告甲○○前後所述一致，並 與證人蔡紫晴之證述相符。
3、且經刑事案審理後，亦認被告己○○、庚○○有傷害原告甲○○ 之行為，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（ 本院卷第9-25頁）。
4、據上所述，被告己○○、庚○○確有共同傷害原告甲○○，又原 告甲○○因此受有頭部鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部 挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷害，亦有診斷證明書可證 （本院108年度重附民字第7號卷第19頁）。可證原告甲○○ 確有遭被告己○○、庚○○毆打而受有上述之傷害。（二）被告4人有無於106年5月3日10時2分許，在嘉義縣○○鄉○○ 路0段000巷00○0號房前，共同傷害原告乙○○？ 1、被告4人於刑事件準備程序及審理時均坦承有傷害原告乙○ ○（見107年度交查字第1號卷第47-48頁、107年度交查字 第1990號卷第12頁、本院108年度易字第112號卷二第174 、255、258頁）。核與證人蔡紫晴及原告甲○○、乙○○於偵 查證述相符（107年度交查字第1號卷第47-48頁，107年度 交查字第1990號卷第12頁）相符。
2、原告乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前臂橈骨幹Caleazzi's 氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盡、上唇挫齋傷1*110.5公 分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷、背部、骨盆多處挫 瘀傷（左肩胛7×2公分、右腰10×4公分、右臀7×6公分）、 右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉瑣性骨折等傷害，有診斷證 明書可證（本院108年度重附民字第7號卷第23-29頁）。 3、且經刑事案審理後，亦認被告4人有傷害原告乙○○之行為 ，此有本院108年度易字第112號刑事判決書可證（本院卷 第9-25頁）。可證原告乙○○確有遭被告4人毆打而受有上
述之傷害。
4、被告4人之傷害行為亦造成原告乙○○之聽力受損： ⑴原告乙○○右耳聽力損失（右耳約110分貝），右耳仍法聽見 ，右耳聽力損失約110分貝，此有診斷證明書、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年1 1月26日長庚院嘉字第1091150318號函可證（本院卷第55 、195、421頁）。
⑵雖原告乙○○所受之罹耳鳴、眩暈、耳內疼痛及右耳失聰， 無法明確認定為外傷所造，此有嘉義長庚醫院110年5月12 日長庚院嘉字第1091150317號函可證（本院卷第431頁） 。原告乙○○右耳極重度聽損（110分貝）無法明確判定是 否與外傷有關，此有嘉義醫院109年6月8日嘉醫歷字第109 1001900號函可證（本院卷第423頁）。上開二件函文僅係 表明「無法明確造判別原告乙○○上開之傷害是否為外傷所 造成」，並非已明確認定非傷害所造成。故不得以上開文 件即可認定原告乙○○此部分之傷害與遭毆打無關。 ⑶乙○○於106年5月3日上午11時49分即案發後第一時間立即前 往嘉義醫院急診就醫，經醫師診斷出頭部外傷腦震盪、右 耳膜破裂等症狀，於同月22日再前往該院接受純音聽力檢 查結果，顯示右身聽力障礙，合併眩暈、耳鳴，右側耳膜 穿孔等症狀，復於107年6月間經該院耳鼻喉科醫師確認其 耳膜已自行修復，但右耳聽力仍維持極重度聽（右耳110 分貝），認屬不可逆聽損等情，有該院診斷證明書在卷可 稽（本院108年度重附民字第7號卷第23、29、41頁）。再 依原告乙○○之診斷證明所載（本院卷第195頁），「病患 （指乙○○）於106年5月3日受到毆打造成頭及耳部外傷於 部立嘉義醫院急診就醫後住院，於住院期間接受聽力檢查 顯示右耳出現聽障，目前仍維持極重度聽損（右耳，110 分貝），經門診評估及追蹤後認為此為不可逆之聽損，目 前仍於門診追治療中」等語。是依上開診斷證明書所示， 原告乙○○係因遭毆打造成頭及耳部外傷住院，並於住院期 間檢查發現聽力聽障，可見原告乙○○之聽力受損，與遭毆 打有關。再依嘉義長庚醫院109年11月26日長庚院嘉字第1 091150318號函所載（本院卷第421頁）「傷害事件發生時 醫師並未在現場參與其中，因此無法百分之百確認其聽損 與外傷的相關性是『有』或是『沒有』，惟病人當時是受到毆 打後至部嘉義醫院就醫主訴右耳聽力損失，且經聽力檢查 確認右耳聽力損失，依照時序性來推斷，確有高度可能是 外傷造成」等語。益證原告乙○○之聽力受損，與遭毆打有 關。
⑷綜合上述，本院認原告乙○○聽力受損，與遭被告4人毆打有 關。
5、原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦慮症狀，與 被毆打無關：
⑴依嘉基醫院109年10月6日戴德森字第1090900192號函所載 （本院卷第307頁）：「病人乙○○院函詢所指之疾病，其 成因本即眾多且複雜，當須謹慎判斷。然病人乙○○前於本 院精神科就診之主治醫師賴建翰醫師業已離職，且病人自 民國106年7月28日起即未曾在本院精神科門診就診，故病 人之病況現況為何，難以察知，是以本院實無法逕單憑病 歷資料遽以判斷該疾病之因果關係」等語。另依丙○○○○○○ 109年10月23日00000000號函所載（本院卷第321頁）：「 根據民國106年7月7日的心理衡鑑報告，結論為『憂鬱與焦 慮症狀可能為 PTSD症狀之表現』，因此診斷應為PTSD(創 傷後壓力症候群），然而是否因106年5月3日暴力事件（ 患者自述) 所導致其創傷後壓力症候群之症狀，需有更直 接之證據佐證，例如刑事報案記錄，錄影記錄，驗傷單及 加護病房住 院記錄等等資料，因此是否因106年5月3日遭 毆打 受傷所致，需有更多的證據證明其直接之因果關係 。目前只能判定創傷後壓力症候群可能與重大壓力事件（ 像是106年5月3日暴力事件受傷）有關聯性，但其直接之 因果關係仍無法單靠目前之資料判定」等語。是依上開二 函件，並無法確認原告乙○○之創傷後壓力症候群、憂鬱、 焦慮症狀，與被毆打有關。
⑵原告乙○○於104年10月6日即因憂鬱、焦慮症狀、失眠而在 嘉基醫院就診，此有診斷證明書可證（本院卷第347頁） 。原告乙○○在本院106年度訴字第701號損害賠償事件，亦 主張其104年9月29日遭人毆打而患有憂鬱、焦慮症狀、失 眠症狀，此有書狀可證（本院卷第349-353頁）。可見原 告乙○○於104年9月間即患有憂鬱、焦慮症狀、失眠症狀。 ⑶據上所陳，無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、 憂鬱、焦慮症狀，係因106年5月3日遭受毆打所致。（二）原告2人所受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184條第1項前段）；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項前段） ﹔不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 （民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額（民法第195條第1項前段）；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第 216條第1、2項）；從而原告甲○○遭被告己○○、庚○○毆打 而受傷，原告乙○○遭被告4人毆打而受傷之事實既經認定 ，則原告依上開法規，請求被告為連帶損害賠償，自屬有 據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 2、原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
①原告甲○○於附表二之支付，有收據可證（本院108年度重 附民字第7號卷第121-125頁）。其中編號1、2為被告所 承認（本院卷第76頁），此部分應准許。另編號3、4關 東蔘藥行之金山牛黃部分，原告甲○○並無提出為傷害所 必要之醫療支出，此二部分不應准許。編號5部分，原告 是在案發後106年5月3日21時許至嘉義醫院急診，應認此 部分與傷害有關之醫療，應予准許。
②被告辯稱：「依病歷所示，原告甲○○係因車禍、騎機車對 汽車而至醫院急診，顯見是否如原告所稱係遭被告傷害 ，確有可疑」等語。並提出理學檢查一份為證（本院卷 第233頁）。但依病歷所載：「原告甲○○急診日期為106 年5月1日13時46分許，其當日即表示頭部受傷、全身疼 痛、頭暈、後背痛、想吐、係因今日早上遭人毆打所致 ，發生地點為民雄鄉街道公路」（病歷表卷一第333-335 頁）。可證原告甲○○受傷就醫時，即表明係遭毆所致， 故可認原告乙○○之受傷，確因遭毆打所致。故合計附表 二編號1、2、5號，原告甲○○之醫療費共支付1,370元（5 70＋350＋450），應予准許。
⑵交通費用：原告甲○○居至嘉基醫院(住址：嘉義市○○路000 號）之單趟計程車資為190元，來回為380元；至嘉義醫院 （住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元 ，來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本 院108年度重附民字第7號卷第97、99頁）。而原告甲○○居 住在民雄鄉，至嘉義市之公車本不普及，是其以計程車資 請求交通費，應無不可。故原告甲○○請求車資共970元（5 90＋380），應予准許。
⑶慰撫金:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告己○○ 、庚○○毆打原告吳月成傷，自係對原告之身體、健康法益 造成侵害，且情節重大。從而原告依上開規定請求精神慰 撫金賠償，自應准許。又原告甲○○係55年出生，國中畢業 ，做工每月薪水2萬多元，有一個不動產，幾十萬元的存 款。被告庚○○為50年出生，高職畢業，家管，無收入，無 財產。己○○為74年出生，二技畢業，做工薪水每月3萬多 ，無財產。以上為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第66 頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告 未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求之 精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。
⑷綜上，原告因被毆打之受損為額為102,340元（1370＋970＋1 0萬），原告甲○○逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許 。
3、原告乙○○部分：
⑴醫療费用：
①原告乙○○於附表一之支付，有收據可證（本院108年度重 附民字第7號卷第53-95頁）。被告自認部分亦如附表一 所示（本院卷第76頁）。
②無法認定原告乙○○所患之創傷後壓力症候群、憂鬱、焦 慮症狀與被毆打有關，故附表一編號3、15、16、18係 看診精神科，編號36、37、40身心醫學科之部分，難認 係因傷害所必要之醫療支出，上開編號之支出，不應准 許。
③編號5、6、7關東蔘藥行之金山牛黃，編號24、25部分係 非醫療之收據，原告乙○○並未提出此為因傷害醫療所必 要之支出，上開編號之支出，不應准許。
④至於編號1、2、4、8-14、17、19-23、26-35、38、39、 41係自看診骨科或耳鼻喉科，本院認此為原告乙○○受傷 害所必要之醫療支出，合計為16,014元，應予准許，逾 ⑵交通費用：上開醫療必要支出原告乙○○住所至嘉義醫院（ 住址：嘉義市○區○○路000號）之單趟計程車資為295元， 來回為590元。以上有台灣大車隊車資查詢表可證（本院1 08年度重附民字第7號卷第97、99頁）。又原告乙○○上開 醫療必要支出，其中至嘉義醫院就診有編號1、2、4、8、 9、10、11、12、13、14、17、19、20、21、22、23、26 、27、28、29、30、31、32、33、34、35、38、39、41共 計29次，以此計算原告乙○○因就醫之車資為17,110元（59 0×29）。
⑶勞動能力減損：
①原告乙○○遭被告4人打傷後，左手骨折共開刀2次，右耳 聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），但原告乙○○ 不願為勞動減損之鑑定（本院卷第458頁）。惟原告乙○ ○之右耳聽力仍維持極重度聽損(右耳：110分貝），符 合勞工保險失能給付標準失能項目障害項目第34項「一 耳聽力機能損失70分貝以上，殘障等級11」殘障等級二 之標準，喪失勞動能力為38.45％（參之曾隆興所著詳解 損害賠法初版第327、346頁）。
②原告乙○○係57年9月4日生，此診斷證明書可證（108年度 重訴字第7號卷第23頁）。距其106年5月3日事故發生時 ，為48年8個月。離勞動基準法第54條第1項第1款強制 退休年齡65歲尚有16年又4個月，共196月（23.3312） 。而原告乙○○主張其月收入有6、7萬元，但為被告所否 認（本院卷第428頁），原告乙○○亦未提出其有月入6、 7萬元之證明。然原告乙○○於106年1月1日之投保月薪為 24,000元，此有投保資料表可證（本院卷第141頁）。 爰依此計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其 金額為3,444,139元【月別5/12%複式霍夫曼計算法（第 一個月不扣除中間利息），其計算式為：[24000*143.0 0000000（此為應受扶養196月之霍夫曼係數）]=000000 0（小數點以下四捨五入，以上同）】。再依喪失勞動 能力38.45％計之，原告乙○○喪失勞動能力之減損為1,32 4,271元（0000000×38.45％）。 ⑷慰撫金：原告乙○○係57年次，大專畢業，和朋友合開花店 ，現在因為有疫情的關係，沒有賺錢，所以現在是沒有盈 餘，沒有財產。被告戊○○係48年出生，國中畢業，做工， 薪水每月三萬多，有一部汽車。被告丁○○係75年出生，大 學畢業，家管，沒有收入，沒有財產。以上為兩造所陳明 （本院卷第66、428頁）。本院參酌兩造上述之身分、地 位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害 等情，認原告請求之精神慰撫金以50萬元為適當。 5、綜上合計，原告因傷之受損為額為1,857,395元（16,014＋ 17,110＋1,324,271＋50萬）。（三）原告可請求之金額為何？
1、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第2 03條）；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加 給利息（民法第213條第2項）；民法第213條第2項所謂因
回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返 還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。 原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金 錢，原告請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起， 按年息百分之5計算之利息，並無不合。又原告上開訴狀 繕本係於108年5月3日送達予被告4人收受，有送達回證附 卷可稽（本院108年度重附民字第7號卷第127-135頁）。 2、原告甲○○本於侵權行為之法律關係，請求被告己○○、庚○○ 連帶給付102,340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1 08年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。原告乙○○請求被告4人連帶給付1,8 57,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告2人逾上開範圍之請求，均無理由，應 予駁回。
（四）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝 訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。（五）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌。