臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度朴簡字第194號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉福
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度調偵字第55號），本院判決如下：
主 文
黃嘉福犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、事實：黃嘉福與黃正剛為兄弟，分別居住在嘉義縣○○鄉○○村 ○○000○0號（下稱A屋）及140之2號（下稱B屋）。緣黃嘉福 明知雙方對A屋周圍所建之圍牆與B屋外牆相鄰之部分存有越 界之民事爭議，而待雙方以民事爭訟途徑釐清，竟基於毀損 他人物品之犯意，於民國108年11月27日11時許，持鐵鎚敲 擊B屋外牆，致B屋外牆部分磁磚及水泥掉落，而減損B屋外 牆之效用及影響其美觀功能，足生損害於黃正剛。二、本案證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一 、之記載，並補充證據及理由如下：
(一)證據：
⒈被告黃嘉福於警詢及偵查中陳述（警卷第1-4頁；核交卷第11 -12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒉告訴人黃正剛於警詢及偵查中證述（警卷第5-7頁；核交卷第 11-12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒊現場照片（警卷第8-10頁、他字卷第6-12頁）、土地複丈成 果圖（警卷第11頁）、B屋建物所有權狀翻拍照片（他字卷 第5頁）。
(二)理由：被告雖於偵查中辯稱：告訴人B屋於先前整修時，有 將B屋外牆加寬，而占用到我的土地，我是為了維護自己的 權利才出手敲打告訴人B屋外牆，應符合刑法第23條緊急避 難規定云云。惟按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身 體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之 途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號判例意旨參 照）。而查，本案B屋外牆及上磁磚於108年8月間某日整修 完畢，此據被告供承在卷（警卷第2頁），則被告於行為時 距離整修已過3個月，被告再為本案行為，難認有何緊急危 難狀態存在，且被告所採取之救護手段，係以毀損告訴人所 興建之外牆及瓷磚，亦難認是必要救護手段。是被告所辯，
不足以卸免其罪責。況縱如被告所述，告訴人B屋外牆之民 事違法狀態固為法所不許，然仍應依循合法途逕處理（如就 民事違法部分訴請拆除還地後由法院強制執行），斷無由私 人在未受允許或授權之情形下自行為之，否則無異私人執法 ，而與法治國原則及人民基本權利保障有違，遑論案發當時 被告亦乏自助行為之情狀可言。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰審酌被告僅因不滿與告訴人間相鄰地界之糾紛，竟基於毀 損之犯意，持鐵鎚砸毀告訴人B屋外牆一部分之磁磚及水泥 ，造成告訴人之損害，且迄未與告訴人達成和解，以賠償告 訴人損害，實有不該；復考量被告於警詢中自陳從事漁業、 國小畢業之智識程度、經濟狀況為小康（警卷第1頁被告「 受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(三)未扣案鐵鎚1支：未扣案之鐵鎚1支，固為被告犯本案之犯罪 工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重 要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴 （應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 朴子簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 書記官 張簡純靜
附錄法條：
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。