臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第649號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉弟忠
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第3607號），被告自白犯罪（110年度易字第203號），本院
合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
劉弟忠犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、事實：劉弟忠於民國110年4月2日上午10時45分許，在嘉義 市○區○○路○段000號統一便利商店「新嘉勝門市」內，與同 樣前來「新嘉勝門市」消費之張耀文發生爭執，劉弟忠因心 生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，以「幹你娘、幹你 祖公、幹你娘老雞」（台語）及「如果對你動手會打破你眼 鏡」等語恫嚇並辱罵張耀文，致使張耀文心生畏懼，並貶損 其人格尊嚴。嗣員警於同日時54分許到場處理，始悉上情。二、證據名稱：
(一)被告劉弟忠於本院之自白（易字卷第123頁）。(二)告訴人張耀文於警詢（警卷第7-9頁）及本院中陳述（易字 卷第33-34頁）。
(三)嘉義市政府警察局第一分局（下稱第一分局）北興派出所受 理各類案件紀錄表（警卷第11頁）、第一分局北興派出所受 （處）理案件證明單（警卷第12頁）。
(四)告訴人所提供現場錄製影像光碟1片。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 09條第1項公然侮辱罪。又被告上開犯行，在外觀上雖可分 割為「公然侮辱」、「恐嚇危害安全」2個舉動，然前揭恐 嚇危害安全、公然侮辱之言詞係於同一時、地先後摻雜脫口 而出，而非於相異時、地所為，應認係就同一事件，出於單 一之意思決定而為，屬同一因果歷程中未中斷之行為，彼此 間具有高度之時空密接性，是被告所為應屬刑法意涵下之「 一行為」，其以一行為同時侵害告訴人之名譽及意思自由法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 恐嚇危害安全罪處斷。
(二)刑之加重（累犯）：查被告於107年間因不能安全駕駛之酒 駕案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第1397號 判決判處有期徒刑6月確定，而於108年1月29日徒刑執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 於上開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第 775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之罪 ，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(三)爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故與告訴人發生爭執 ，竟不思以平和理性態度處理，而公然恐嚇及辱罵告訴人， 造成告訴人畏懼不安、人格名譽受損，所為實不足取；兼衡 其於本院自陳無業、與太太同住、學歷為國小畢業等一切情 狀（易字卷第123頁），迄今尚未與告訴人達成和解或取得 告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（採判 決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。