臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第36號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王俊傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
1017號），本院判決如下：
主 文
王俊傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
王俊傑於民國109年5月16日下午1時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱甲機車)，沿嘉義市西區保安一路由 東往西方向行駛至與八德路交岔路口前時，原應注意車輛行 駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指 示，而依當時天候狀況良好並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此即貿然闖越紅燈號誌向前直行欲通過該交岔路口，適 有林○○騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙機車) ，沿八德路由北往南方向亦行駛至該交岔路口，見狀後因避 煞不及致甲、乙兩車發生碰撞，林○○因此受有左側髕骨閉鎖 性骨折及四肢多處擦挫傷之傷害。王俊傑於事故後留待於現 場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首犯行並接受裁 判。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官、被告王俊傑於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承上於開時、地，騎乘甲機車與告訴人林○○騎 乘之乙機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟矢
口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在製作警詢筆錄時雖表 示有闖紅燈之行為，但其實我不知道當時號誌為紅燈或綠燈 。本案是告訴人在待轉區與我發生碰撞，不應該認為全部都 是我的錯等語。經查：
㈠被告於上開時、地，騎乘甲機車與告訴人所騎乘之乙機車發 生碰撞，致告訴人受有上開傷勢等情，業據告訴人指訴（警 卷第5頁至第6頁、第8頁至第10頁、第13頁，偵卷第29頁至 第31頁）明確，並有衛生福利部嘉義醫院109年5月27日診斷 證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠㈡（警卷第16頁至第18頁）、交通事故現場照片（ 警卷第20頁至第33頁）可佐，且為被告所不爭執，此部分事 實首堪認定為真。
㈡本案交通事故發生經過，業據告訴人於案發當日製作交通事 故談話紀錄表時證述：「【三、問：肇事前你的(對方)行進 方向、行駛車道？肇事經過情形？】答：我騎乘重機車MEK- 3503號由八德路北向南左轉要進入北安街時，重機車2FA-36 6號由保安一路東向西行駛出來。我看到對方按喇叭示意， 對方還是一直行駛出來，我看到已來不及剎車。【九、問： 車輛停止後是否有移動？移動前有無標繪(對造人是否同意) ?當時路況、天候、號誌為何？】答：車子已牽起(移動)。 均正常、好天氣、綠燈」，核與被告於同日製作交通事故談 話紀錄表時供述「【三、問：肇事前你的(對方)行進方向、 行駛車道？肇事經過情形？】答：我騎乘重機車2FA-366號 由保安一路東向西行駛至肇事地點時(當時我未注意號誌就 慢慢行駛出停止線至肇事地點發現紅燈時停下來)遭重機車M EK-3503號由八德路北向南左轉過來直接碰撞我右側車身而 肇事。【九、問：車輛停止後是否有移動？移動前有無標繪 (對造人是否同意)?當時路況、天候、號誌為何？】答：車 子已牽起(移動)。均正常、好天氣、紅燈」均相吻合，且觀 諸被告製作交通事故談話紀錄表係在109年5月16日下午1時2 5分許，而告訴人則係於同日下午1時50分始行製作，被告時 序上既先於告訴人供述本案交通事故事發經過，自無可能因 告訴人已先為交通事故情節證述內容影響而有混淆失真之疑 慮，且被告係於事故發生後25分鐘即行製作交通事故談話紀 錄表，對於案發經過相關情節所為之供述，記憶顯然鮮明清 晰且無餘裕編撰不實情節而為陳述，況被告其後於109年11 月15日警詢時亦供稱「交通事故談話紀錄表內容實在，沒有 補充意見」等語(警卷第2頁)，及嗣於109年12月28日偵查中 仍供述「問：依警方移送資料顯示，本件應是你闖紅燈所造 成的，有無意見？（提示交通事故現場圖）答：沒有意見。
」是以，被告於交通事故談話紀錄表供述其未注意行車號誌 即駛出停止線，於肇事地點始發現行車號誌為紅燈方為停車 之供述，應屬平實可信，自得用以補強告訴人之指訴。 ㈢再就甲、乙機車實際碰撞地點為北安路與保安一路前之行人 穿越道(即斑馬線)(警卷第16頁)，此經本院審理時勘驗路口 監視器畫面屬實(本院卷第53頁)，是由甲、乙兩車發生碰撞 處所可知，告訴人騎乘乙機車已自八德路與保安一路交岔路 口前進而駛至北安路與保安一路前之行人穿越道前方，被告 則是剛通過保安一路之停止線即與告訴人之乙機車發生碰撞 ，是依甲、乙兩車於事故發生地點相對位置而言，亦與被告 於交通事故談話紀錄表自述未注意行車號誌即駛出停止線， 於肇事地點即斑馬線前方發現號誌為紅燈後停車之情節相符 ，益證被告確有闖越紅燈之事實無訛。
㈣被告雖於本院審理時翻異前詞，辯稱不知行車號誌為何且係 受告訴人撞擊等語，然被告係因騎乘甲機車，行經行車管制 號誌路口未依號誌指示(闖紅燈)行駛，已認定如上，且本案 「未依號誌指示行駛者，應為肇事原因」，亦有交通部公路 總局嘉義區監理所110年5月13日嘉監鑑字第1100000773號函 可參（本院卷第63頁），被告騎乘甲機車闖越紅燈致甲、乙 兩車發生碰撞而發生本件交通事故，被告顯有過失甚明。另 告訴人係因本次交通事故受有犯罪事實欄所載傷害，業經上 揭診斷證明書記載明確，則被告之過失行為與告訴人之傷害 間，自具有相當因果關係，亦堪認定。被告審理時所為辯解 ，顯係事後卸責之詞，不足採憑。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後留在現場，並於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承 認其為肇事者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故當事人 自首情形紀錄表可憑（警卷第14頁），顯已符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告騎乘甲機車，因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規 則，而造成告訴人受有傷害，對告訴人身心影響非輕，所為 實有不該，且其審理時否認犯行（此乃被告基於防禦權之行 使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其 餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充 分考量，以符平等原則）之犯後態度，未能坦然面對自己之 過失，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳國中畢業 之智識程度，離婚、無子女，從事臨時工，現與父親同住， 家境普通與告訴人表示請對被告從重量刑之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。