臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第679號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 傅國棟
（現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
魏均展
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第102
、312號），本院判決如下：
主 文
傅國棟、魏均展均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告傅國棟、魏均展共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年（起訴書誤載為108 年，嗣經檢察官當庭更正）11月7日上午10時30分許前某時 許，攜帶鋁梯等工具，前往位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號，由駐 番路營區上尉連長王佳弘管領之5號彈藥庫，以不詳工具破 壞該彈藥庫大門鎖頭後，進入該彈藥庫內，繼而以不詳方式 竊取該彈藥庫內之臺灣扁柏角材斜樑1根得手(下稱系爭木材 ，材積計0.0285立方公尺，價值合計新臺幣2555元)。嗣於1 07年11月7日上午10時30分許，為巡查人員察覺有異而前往 上開彈藥庫察看，傅國棟、魏均展乃先行將竊得之系爭木材 以不詳方式搬運離去，而在該彈藥庫內遺留菸蒂、寶特瓶、 衣服、樑柱固定鎖螺、木頭橫樑餘料、水淹式殺蟲劑、鋁梯 等物。嗣經承辦憲兵隊人員將前開寶特瓶上採獲指紋送比對 結果，檢出與被告傅國棟之左小指指紋相符；將前開菸蒂送 驗結果，檢出被告魏均展之DNA-STR型別。因認被告2人共同 涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154 條第2 項、 第301 條第1 項、第161 條第1 項、第156 條第2 項分別定
有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例釋之 至明，復為刑事妥速審判法第6 條所明定。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為其有利之認定，更不必有何有利之證據 ，亦不能僅因被告之抗辯虛偽，即遽為有罪之認定。另本件 證據能力部分，均為最有利於檢察官之採認。亦即，採認檢 察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告有罪心證之 認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。三、公訴意旨認被告2人共同涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以 另案被告2人之供述、證人即番路營區軍人王佳弘、紀翰銘 、洪昱恆於調查中之證述，及内政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）107年11月21日刑紋字第1078015170號鑑定 書、107年12月5日刑生字第1078016767號鑑定書、108年3月 28日刑生字第0000000000000號鑑定書、案發處所(5號彈藥 庫)現場蒐證照片20張、憲兵隊指揮部嘉義憲兵隊（下稱嘉 義憲兵隊）109年11月5日憲隊嘉義字第1090112659號函、行 政院農業委員會林務局嘉義林區管理處109年10月21日嘉觸 字0000000000號函、國立屏東科技大學木材加工技術服務中 心木材服字第107166號木材檢驗報告、嘉義憲兵隊職務報告 暨案發處所地圖、彈藥庫房位置圖、勘察採證同意書、現場 證物清單，為其主要論據。訊據被告2人固坦承有進入上開 彈藥庫等語，惟均堅詞否認有何加重竊盜犯嫌。均辯稱：當 時是去看水果，伊等不知道那是不是彈藥庫，以為是工寮， 雖然有進去，但並沒有拿走系爭木材等語。
四、經查：
㈠107年11月7日上午10時30分許前某時許，位於嘉義縣○○鄉○○○ 0○0號，由證人王佳弘管領之5號彈藥庫，遭不詳人士以不詳 工具破壞該彈藥庫大門後，進入該彈藥庫內，以不詳方式竊 取系爭木材一節，業據證人王佳弘、紀翰銘、洪昱恆分別於 調查及本院審理中證述明確（見嘉義憲兵隊485卷第8至11、 12至16、17至19頁、本院卷一第175至177、184至185、188
至192、202至204頁），並有案發處所(5號彈藥庫)現場蒐證 照片20張、嘉義憲兵隊109年11月5日憲隊嘉義字第10901126 59號函、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處109年10 月21日嘉觸字0000000000號函、國立屏東科技大學木材加工 技術服務中心木材服字第107166號木材檢驗報告、嘉義憲兵 隊職務報告暨案發處所地圖、彈藥庫房位置圖附卷可參（見 嘉義憲兵隊485卷第23至32、77至78頁、偵緝102卷第47、49 至50頁、偵9682卷第21至32頁）。是上情可堪認定。又案發 後，將上開5號彈藥庫內所遺留之菸蒂、寶特瓶送請鑑定， 鑑定結果分別為：上開寶特瓶所採獲指紋，檢出與被告傅國 棟之左小指指紋相符；上開菸蒂，檢出被告魏均展之DNA-ST R型別相符等情，有上開刑事警察局107年11月21日刑紋字第 1078015170號鑑定書、107年12月5日刑生字第1078016767號 鑑定書、108年3月28日刑生字第0000000000000號鑑定書、 勘察採證同意書、現場證物清單存卷足參（見嘉義憲兵隊48 5卷第69至76頁、嘉義憲兵隊1324卷第27至28、69至71頁） ，而被告2人就此情亦不否認，是此部分之事實亦堪認定。 是本件應審究者厥為：是上開遭竊現場固然遺留有被告2人 生物跡證之相關證物，然是否足以逕予推論被告2人即為涉 犯上開加重竊盜罪嫌之人？檢察官所應善盡之舉證責任，就 被告2人所涉犯之上開罪嫌，是否已達毫無合理可疑之有罪 確信程度？
㈡查被告2人於本院準備程序均辯稱：伊等當時係前往柿子林買 水果，有進去一個沒有鎖的工寮，伊等不知道是否為彈藥庫 ，伊等沒有拿木材出來等語（見本院卷一第66頁）。經本院 諭請被告魏均展提出當時柿子園主人之相關資料（見本院卷 一第69頁），被告魏均展提出「林世傑」名片2張（見本院 卷一第166頁）。嗣於本院審理中屢次傳喚證人「林世傑」 均未到庭，再經本院電話聯繫，據稱：伊不願提供司法文書 寄送地址及年籍資料，伊與被告魏均展只是生意上有往來， 伊曾向他買過水果，但關於本案伊什麼都不知道，不會到庭 作證等語，有本院電話記錄1紙在卷可憑（見本院卷一第267 頁）。雖上開「林世傑」電話記錄，係記載「林世傑」曾向 被告魏均展買過水果，而與被告魏均展所辯稱其等當時係前 往「買水果」一節，頗有歧異。然案發當時係107年11月間 ，迄於本案審理期間已2年有餘，於證人「林世傑」未能到 庭交互詰問之情形下，自非無記憶不清、出現謬誤之可能。 而被告魏均展本無舉證以實其說之義務，倘如提出上開名片 請求本院進行調查，而證人「林世傑」表明不願到庭，反以 電話中寥寥數語，即為被告2人不利之認定，顯然悖於傳聞
法則或檢察官負有舉證責任之要求。
㈢上開遭竊現場所遺留之煙蒂或寶特瓶，固經鑑定檢出被告2人 之生物跡證，然依據被告2人供述，其等確實曾進入上開彈 藥庫，則上開煙蒂或寶特瓶，即非無可能為被告2人隨手丟 棄，而非可逕予直接推論被告2人停留上開遭竊現場，即為 竊取系爭木材之人。亦即上開煙蒂或寶特瓶所留存之被告2 人生物跡證，尚不足以說服本院被告2人就本件犯行已達毫 無合理可疑之程度。至被告傅國棟雖曾於偵查中稱：寶特瓶 可能是風吹進去的等語（見偵緝312卷第43至44頁）。此部 分之供述雖屬無稽，然其於偵訊時，距離案發時間將近2年 ，未必能清楚記憶寶特瓶當時遺留現場之緣由。況參諸前開 說明，此部分被告傅國棟之供述固不足採，仍不得遽為其有 罪之認定。另觀諸當時上開遭竊現場所遺留之物品，尚有鋁 梯一具（詳現場證物清單及現場照片所示），依據系爭木材 位在屋頂高處，自可推論該具鋁梯非無可能即為作案歹徒所 使用之工具。然證人王佳弘於本院審理中證稱：當時該鋁梯 要拿給憲兵隊，但是他們說無法採集到指紋，後來因為移防 就丟掉了等語（見本院卷一第286頁）。是亦無從自該具鋁 梯查得關於本件作案歹徒之相關生物跡證。
五、綜上所陳，固有被告2人之相關生物跡證留存於現場之煙蒂 、寶特瓶上，然尚乏其餘證據證明被告2人當時停留上開遭 竊現場之目的即為行竊。而被告魏均展所請求調查之證人「 林世傑」，又未能經本院以交互詰問之合法調查程序進行質 詰。另無其他直接或間接證據可資證明被告2人涉犯上開竊 盜犯行。準此，被告2人究否確有本件竊盜之事實，均尚未 達毫無合理可疑而確信其為真實之程度。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告2人確有本件竊盜之犯行，即屬犯罪 不能證明。揆諸上揭說明，自均應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 刑事第五庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 王嘉祺