臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第224號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃建豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第469
號），被告於本院準備程序自白犯罪（本院110 年度易緝字第6
號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
黃建豪共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「門號00000000 00號」記載應更正為「門號0000000000號」；證據部分應補 充「被告黃建豪於本院準備程序時之自白」、「本院103 年 度易字第90號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第33 9 條第1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日施行，本案被告行為時刑法第339 條第1 項之 法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以 下罰金」，修正後刑法第339 條第1 項之法定刑則規定為 「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，且增定刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」之加重規定，經比較後，自以修正前之 規定對被告較有利，揆諸上揭說明，是本案被告自應適用 行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
（三）被告與謝明宗、龍更新及所屬詐欺集團之其他成年成員， 就本案詐欺取財既遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
（四）被告前因恐嚇取財等案件，經臺灣高等法院臺中分院以98 年度上易字第1483號判處有期徒刑4 月3 次（詐欺取財） 、3 月1 次（詐欺取財未遂）、3 月又15日3 次（恐嚇取 財）；又因傷害案件，經本院以97年度訴字第588 號判處 有期徒刑3 月，上開各罪後經臺灣高等法院臺中分院以99 年度聲字第1429號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；再 因詐欺取財案件，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第13 18號判處有期徒刑6 月，接續執行於100 年10月14日因縮 短刑期假釋出監併付保護管束，至101 年1 月14日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。是被告於有期徒刑執行 完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考 量被告構成累犯之前案與本案均屬故意犯罪，足見其對前 次刑罰之反應力薄弱，若予以加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775 號解釋所稱罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告：不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己之私 利即加入上開詐欺集團，詐取不特定被害人財物，嚴重敗 壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，實值非難；迄未與告訴 人戴登燦達成和解或賠償告訴人之損害；在該詐欺集團中 非處於主導犯罪之地位或主要負責謀議規劃犯罪之人，參 與本案程度較低；犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
（六）本案無證據證明被告獲有利益或所得，故爰不宣告沒收犯 罪所得。
三、退併辦部分：
（一）臺灣臺中地方檢察署103 年度偵字第2189號移送併辦意旨 略以：被告、謝明宗自102 年4 月間起，與龍更新（綽號 「阿兄」）及其他姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由謝明宗於102 年4 月2 日，帶同廖文憲前往位在臺中市中區「第一廣場 」某通訊行，以廖文憲名義申辦門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號等行動電話後，旋將上開申辦之 門號SIM 卡，以每張新臺幣（下同）3000元之價格，出售 予謝明宗；謝明宗收購上開門號SIM 卡後，轉交予被告， 由被告以不詳方式交付予龍更新，供龍更新所屬之詐欺集 團提款、匯款及詐欺他人聯絡之用。嗣龍更新所屬詐欺集 團成員於102 年5 月13日上午10時許，以上開門號000000
0000號行動電話，撥打電話予被害人賴飛嘉，冒稱係被害 人賴飛嘉之友人，欲借錢周轉云云，致被害人賴飛嘉因而 陷於錯誤，於同日13時46分許，在彰化縣大村郵局匯款5 萬元至胡志文向臺灣銀行太平分行申請之帳號0000000000 00號帳戶，旋遭提領一空；該詐欺集團成員另於同年月15 日上午10時許，撥打電話予被害人陳寅雄，佯稱被害人陳 寅雄涉及洗錢之刑事案件，並提供上開0000000000號行動 電話門號為聯絡之用云云，致被害人陳寅雄因而陷於錯誤 ，於同日14時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號前， 交付現金42萬元予上開詐欺集團成員。而認被告此部分亦 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，且與前開起訴 案件中被告所為之詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，而移送本院併案審理等語。
（二）經查，被告身為龍更新所屬之詐欺集團成員且收集門號SI M 卡與該詐欺集團使用，雖僅有一次提供數門號SIM 卡與 該詐欺集團使用之行為，然被告與該詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡，行為分擔之情形，則該詐騙集團之各個詐 騙行為屬被告與該詐欺集團成員之犯意聯絡範圍內，被告 即應就各個詐騙行為與其他詐欺集團成員同負全部責任（ 最高法院91年台上字50號判例可供參照），又因併辦意旨 所載遭詐騙之被害人均與本案被害人戴登燦不同，其等犯 罪時間、地點各異，各行為具獨立性，並無一行為侵害數 害人之財產法益之情形，自非想像競合而為裁判上一罪， 亦無任何證據證明彼此間有何其他裁判上、實質上一罪之 關係，是併辦意旨顯非起訴效力所及，本院無從併予審理 ，自應就上開移送併辦部分退回檢察官另行依法辦理，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
南投簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。