臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度東簡字第48號
原 告 花蓮縣吉安鄉農會
法定代理人 鄧双奎
訴訟代理人 陳明德
上列原告與被告王嫣、王樹平、利害關係人即債務人王潘秀鳳（
已歿）、王升利等人間請求110年度東簡字第48號代位分割遺產
事件，原告應於收受本裁定之日起二十一日內，補正下列四、所
示之事項，如逾期未補正，訴不合法，本院即駁回其訴，特此裁
定。
應補正之事項及說明：
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡
訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明；原告之訴
，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不
備其他要件者。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、
第249條第1項第6款分別定有明文，上開規定依民事訴訟法
第436條第2項於簡易訴訟程序。次按民法第1164條所定之遺
產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個
個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有
關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告
既依民法第242條及第1164條規定代位其債務人訴請分割遺
產，除依民法第828條、第829條規定，有經全體公同共有人
同意，僅就特定財產為分割外，依法自應以全部遺產為分割
對象，否則即非適法。又法院裁判分割共有物而以原物分配
於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共
有人間應有部分之交換，自屬處分行為，均以共有人之處分
權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，
法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，
而其繼承人未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得
處分該應有部分，即其繼承人未為繼承登記以前，不得分割
共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合
併對渠等為分割共有物之請求，以符合訴訟經濟原則（最高
法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例參
照）。
二、本件卷內相關資料如下：
㈠依原告補正到院坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭
土地）第一類登記謄本所載，所有權人為王潘秀鳳、王正義
、王嫣、王樹平等4人；登記原因：繼承；登記日期：民國9
6年6月4日；權利範圍：公同共有。
㈡本院調取系爭土地於96年6月4日辦理繼承登記之申登資料，
依所附資料所示，該次繼承登記之被繼承人為王宏元；繼承
人為王潘秀鳳、王正義（現改名王升利）、王嫣、王樹平。
㈢本院調取王潘秀鳳之個人基本資料，其已於110年1月21日死
亡；復據臺東縣關山地政所函覆：被繼承人王潘秀鳳死亡後
，尚未辦理繼承登記；再依本院所查截至110年6月25日止，
本院尚無受理被繼承人王潘秀鳳之繼承人辦理拋棄繼承或限
定繼承。
㈣依原告所提出債務人王潘秀鳳與王升利之全國財產稅總歸戶
財產查詢清單所示門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村○○路0000號房
屋（下稱系爭房屋）為其等公同共有。本院依原告聲請函調
系爭房屋房屋稅籍資料，據臺東縣稅務局函覆該門牌址之房
屋無納稅義務人申報設立房屋稅籍。
三、本件原告起訴代位遺產分割，原列王潘秀鳳、王升利、王嫣
、王樹平等4人為被告，起訴聲明為「被告公同共有之系爭
土地應分割為被告分別共有」，事實理由略以被告共有前項
土地及「建物」等語；前經本院於110年2月8日函請原告補
正；再於同年3月24日以東院宜民正110東簡48字第11000039
38號函請原告補正，原告提出變更民事起訴狀，改列王嫣、
王樹平為被告，變更聲明為「債務人王潘秀鳳、王升利、被
告王嫣、王樹平公同共有之系爭土地，應依應繼分比例分割
為分別共有」。
四、原告應補正事項如下：
㈠訴之聲明部分
本件請求代位分割遺產係代位債務人請求分割特定被繼承人
之遺產，自應敘明究係代位債務人分割自何人繼承之遺產；
而起訴時原列被告、嗣改列債務人之王潘秀鳳業既已死亡，
其繼承人如未辦理繼承登記，是否追加聲明命其繼承人辦理
繼承登記；代位請求分割遺產範圍及方法（即確認本件分割
遺產是否僅系爭土地，有無包括系爭房屋或其他遺產及本件
依應繼分比例分割或其他分割方法）。
㈡依變更追加聲明後本件之原因事實。
㈢茲因前起訴狀或變更起訴狀均與法未合，本次補正後之變更
追加起訴狀將為本件訴訟進行送達被告或利害關係人之書狀
，請依被告王嫣、王樹平及受訴訟通知人即債務人王升利人
數（3人）提出繕本到院，以利訴訟之進行。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書記官 蘇美琴