臺北高等行政法院裁定
110年度再字第27號
聲 請 人 冠得營造工程有限公司
代 表 人 吳修宇
訴訟代理人 羅凱正 律師
相 對 人 交通部公路總局第一區養護工程處
代 表 人 陳營富（處長）
上列當事人間政府採購法事件，聲請人對於中華民國110年5月20
日最高行政法院110年度上字第235號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合 併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第27 3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形 ，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已 經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請 再審。」惟最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回 上訴，該確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉及確 定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院 依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄，同法第275條 第3項規定不在準用之列（最高行政法院95年8月份庭長法官 聯席會議決議參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件聲請人與相對人間因政府採購法事件，前經本院108年 度訴更二字第61號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起 上訴，經最高行政法院110年度上字第235號裁定以其上訴不 合法而駁回上訴確定在案。是依前開說明，聲請人對於最高 行政法院上開確定裁定聲請再審，應專屬於最高行政法院管 轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網