臺北高等行政法院判決
110年度交上字第178號
上 訴 人 沈琨財
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年4月30日
臺灣新北地方法院110年度交字第26號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、爭訟概要：
緣上訴人駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國109年9月13日16時59分許，因於新北市 鶯歌區文化路與文化路371巷口（下稱案發地點）有不依標 誌行駛之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉 發機關）員警目睹並上前攔停，舉發機關認上訴人放慢車速 靠近稽查員警，假意接受稽查，隨後直接駛離，不按稽查員 警之指示受檢，而有「不服稽查取締而逃逸」，乃於同日填 製新北警交字第C16550630號舉發違反道路交通管理事件通 知單逕行舉發，記載應到案日期為109年10月28日前，並移 送被上訴人處理，上訴人於109年9月24向被上訴人提出申訴 ，案經舉發機關查復後，被上訴人依道路交通管理處罰條例 第60條第1項規定，於109年12月22日製開新北裁催字第48-C 16550630號裁決書，裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬元整， 吊扣駕駛執照6個月」，經臺灣新北地方法院（下稱原審） 函請重新審查，被上訴人於110年2月22日依相同舉發違規事 實重新製開上開裁決書（仍維持上開部分裁罰），上訴人不 服，提起行政訴訟，經原審以110年度交字第26號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起 本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人於原審答辯「保存期限已過且監視器視角並無包含 上訴人所稱之停等位置等語」（參原判決第4頁第20、21行 ），然：
⒈被上訴人提供光碟檔名為709123.t之影像檔（下稱系爭影
像檔）是公園橋路段的監視器所攝，此為公園橋的監視器 自然無法看到系爭車輛停等位置，又影像時間約莫是落在 2020/9/13，16:51:31處，被上訴人為何不同時查證16:51 :31至16:56:31這5分鐘影像晝面？此段影像至少能證明上 訴人走回案發地點找員警受查的時間點。
⒉除公園橋路段有監視器，另外還有一支監視器在文化路37 1巷口與館前路口處，此監視器便可看到系爭車輛停等的 位置，況上訴人於109年9月22日收到郵掛通知並於同年月 24日向被上訴人提出陳述書（參原審被證2），陳訴內容 即已明確向被上訴人請求調閱路口監視器影像，然被上訴 人始終不提供館前路口監視影像，致使上訴人錯過監視器 影像的保存時間，且假如監視器畫面的保存期限已過，被 上訴人又如何提供系爭影像檔，可見其前後矛盾及刻意隱 瞞有利被上訴人證據之處。
㈡觀舉發機關109年11月30日新北警峽交字第1093642252號函 （參原審被證3），其在說明內容裡明確表達，「案係員警 於109年09月13日下午4時至6時執行交通違規稽查取締勤務 」，然：
⒈系爭車輛停靠於文化路371巷口與館前路口處，其與案發 地點走路約3至5分鐘時間，上訴人於16:51:31至16:56:31 左右既已走回案發地點準備受查，當時仍屬稽查員警的執 勤時間，卻發現該員警早已離開崗位，未見其在執行勤務 ，亦未見其所架設之違規稽查取締的密錄機器設備，致使 上訴人返回現場無法受查，竟又遭該員警開單告發「不服 取締而逃逸」，顯見員警有失職之疑慮。
⒉被上訴人應提出該員警違規稽查取締所配置使用的密錄機 器影像，時間約在16:59:00分之後的5分鐘，以便證實員 警有無離開崗位，亦能證明該員警是否符合舉發機關函覆 說明「職於現場步行往前確認該汽車未依規定停車後，未 見到原告走回現場等語」之內容（參原判決第7頁第21、2 2行）。
㈢綜上，上訴人於案發地點被該員警攔下後，因不確定能否停 橋上且路邊又有禁止臨時停車標誌，因此直到將系爭車輛停 在文化路371巷與館前路口，始走回案發地點準備受檢，倘 上訴人要逃逸何需返回？上訴人並無任何逃逸跡象更無不服 取締的想法，該員警與被上訴人所述仍有諸多疑點尚未釐清 等語。
四、本院查：
㈠按「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令
：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第243 條定有明文。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」、「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調 查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、「（第1 項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得 心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、 第133條、第189條第1項前段及第3項分別定有明文。另依同 法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事 件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調 查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即 使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合 法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保 護。事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬 未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及 第133條規定之判決違背法令情事。
㈡次按道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款：「汽車駕駛 人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元 以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌 指示。……」第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違 反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除 按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項 規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照 一年」。前揭道路交通管理處罰條例第60條第1項所謂「逃 逸」，係指逃離案發現場而逸走之行為。駕駛人（行為人） 主觀上應有逃逸之意思，客觀上有逃離案發現場而逸走之行 為，始足當之。
㈢經查，原判決以上訴人於案發地點有不依標誌行駛之違規行 為，為舉發機關員警目睹並上前攔停，依舉發機關復函、員 警報告書、擷取照片等證據，認上訴人有上揭拒絕停車接受 稽查而逃逸之違章行為，駁回上訴人於原審之訴，固非無見 ；惟查：
⒈原判決認上訴人離開公園橋體後順勢「右轉」而逕自離開 ，且監視器視角並無包含上訴人所稱之停等位置（原判決 第7頁第14行與第25行）；與舉發機關於110年4月6日檢送 執勤員警鄭奕謙回覆執勤情形（行政訴訟再次查明案，原 審卷第133頁）及提供路口監視器與上訴人所稱停車位置 關係圖示（原審卷第135頁下方照片與第136頁上方照片）
分別載明或顯示上訴人係自文化路371巷「左轉」館前路 ，明顯不符。原判決未說明其認定上訴人離開公園橋體後 順勢「右轉」之證據，復與前揭卷內所存證據不符。究竟 上訴人離開公園橋體後係「右轉」或「左轉」館前路？原 審應得會同兩造勘驗檢視被上訴人於原審提出之採證光碟 （原審卷第72頁被上訴人答辯狀附件一，附於原審卷最末 頁證件存置袋內），並請上訴人詳予陳明，如有疑問，亦 得通知舉發員警到庭說明，以調查上訴人離開公園橋後， 正確之車行方向，併釐清其有無停車與停等位置，及該路 口監視器究能否拍攝到上訴人所稱停車位置等相關事實。 ⒉上訴人於原審主張停車後立即走回橋面現場，整個過程約 4至5分鐘的時間，惟員警已離開哨站現場，上訴人並無拒 絕稽查而逃逸，上訴人並於109年9月24日即提出申訴，請 求查閱路口監視器等情（原審卷第11-12頁上訴人起訴狀 參照）；就此攸關上訴人是否構成拒絕停車接受稽查而逃 逸之違章行為，上訴人既於109年9月24日即向被上訴人提 出申訴，並請求調閱路口監視器查明（原審卷第83頁參照 ），斯時距109年9月13日案發尚未滿一個月，何以被上訴 人未能即時調閱或通知舉發機關於監視畫面保存之一個月 期限內儘速調閱查明？何以逾一個月之保存期限後，遲至 110年4月6日始由舉發機關回覆被上訴人並提出現場監視 器位置與圖示之說明（原審卷第131-136頁參照）？又原 判決據舉發機關109年11月30日新北警峽交字第109364225 2號函，認定員警於109年9月13日下午4至6時執行交通違 規稽查取締勤務，於鶯歌區文化路371巷內攔查汽車‥‥ ‥（原判決第6頁第24-27行參照），上訴人主張伊停車後 返回橋面，整個過程約4至5分鐘，尚在上開執勤時間內； 被上訴人既於原審提出執勤過程之採證光碟（原審卷第72 頁被上訴人答辯狀附件一，附於原審卷最末頁證件存置袋 內），原審自應詳予勘驗檢視該採證光碟，釐清上訴人主 張停車後立即走回橋面現場，是否屬實？
⒊原判決認「上訴人於起訴狀中陳稱其係因看到禁止臨時停 車之標誌故不依警員指示停於橋上受檢等語，惟按該禁制 標牌之位置位於公園橋之末尾端（見原審卷第97頁上方照 片），上訴人於受本件警員攔檢時之位置(即公園橋之初 始端)應無法看見該禁制標誌；而退步言之，縱令其有看 見該禁制標誌，仍不解免其立即就地停車受檢之義務，上 訴人未停車接受稽查，即構成道路交通管理處罰條例第60 條第1項之違規」等情（原判決第8頁第3-9行參照）；但 查，依舉發機關提供之佐證擷取照片所示（原審卷第91頁
下方、95頁下方、96頁），上訴人駕車行經公園橋，沿路 橋面之右側，確有劃設禁止停車之紅色標線，上訴人經警 欄查後，主張看到「禁止臨時停車」，乃往前找適當位置 停靠等情（上訴人於原審起訴狀及申訴書參照）；參以當 時沿橋面路邊右側，確有禁止停車之紅色標線，何以上訴 人有立即於橋面路邊紅線停車之義務？是否影響橋面車流 與安全？如有規範義務衝突時，衡情上訴人是否即得作出 正確判斷？上訴人未選擇於劃有紅線之橋面上停車，是否 即得憑以認定其有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為？原審 就此未調查斟酌上開橋面右側路邊確劃設禁止停車紅線標 線之證據，就上述重要事項，復未詳予交代其認定之理由 ，亦有疏漏。
五、綜上所述，原判決有上述應依職權調查而未調查及理由未備 之違背法令情事，並足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判 決違法，求予廢棄，為有理由。又本件事實尚有未明，本院 無從自為判決，有由原審法院再為調查之必要。爰將原判決 廢棄，發回原審法院詳為調查審認，更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 黃倩鈺