臺北高等行政法院判決
110年度交上字第122號
上 訴 人 范毓順
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年1月21日
臺灣臺北地方法院109年度交更一字第17號行政訴訟判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛），於民國108年4月8日12時28分許，停放在 臺北市○○○路0段00巷00號前（下稱系爭違規地點），因 有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，經民眾拍照採證， 向臺北市政府警察局交通違規檢舉專區檢舉，經由臺北市政 府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，依法舉 發。嗣被上訴人以上訴人有「在設有禁止臨時停車標線處所 臨時停車」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例（ 下稱道交處罰條例）第55條第1項第3款規定，以108年5月17 日北市裁催字第22-AN1706336號裁決書（下稱原處分），裁 處上訴人罰鍰新臺幣（下同）300元。上訴人不服原處分， 提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以108年7 月31日108年度交字第214號行政訴訟判決撤銷原處分（下稱 原審前判決）。被上訴人不服，提起上訴，經本院以109年8 月17日108年度交上字第285號判決廢棄原審前判決，發回原 審。原審繼以110年1月21日109年度交更一字第17號判決（ 下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本 件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：
㈠原判決認定系爭車輛於上揭時、地屬靜止停車狀態，無非係 依憑採證相片，惟採證相片僅係時間相同之2幀靜態相片， 尚不足以判斷系爭車輛係處於起駛、或準備停車，或停車狀 態，原判決遽以認定系爭車輛屬靜止停車狀態，顯然違反行 為時道路交通安全規則第95條第2項、第96條、第97條第1項
第4款、第98條第1項第5款規定。又2幀採證相片拍攝時間相 同，無從判斷系爭車輛在相當不同時間點仍靜止停在該處， 而未前後挪移、緩行，原判決違背論理法則。
㈡原判決雖以較有利於違規停車之臨時停車作推定，惟原判決 既認定「檢舉人提供檢舉採證照片資料，無法據以確認系爭 車輛是否業已違規停放逾3分鐘」，此即對系爭車輛停放時 間究竟超過3分鐘或未滿3分鐘，無法證明並確信；且採證照 片亦無法證明系爭車輛有「因上、下人、客，裝卸物品」， 而符合「臨時停車」之法定構成要件，況亦有可能成立屬靠 近路邊但不罰之「準備停車尚未穩定停妥」、「尚未穩定停 妥即將起駛」或其他根本非停車靠近路邊之狀態，基於有疑 唯利原則，應以證據不足不罰。原判決未究明系爭車輛如何 符合「臨時停車」之法定構成要件，而無悖於構成要件該當 性，亦未見原判決依據證據細繹如何符合臨時停車之構成要 件，遽認系爭車輛屬臨時停車，其判決即有不適用法規及判 決理由不備之違背法令。
㈢違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理 細則）第12條規定，係要求舉發機關於舉發前，應先盡合義 務之裁量判斷輕重，始能決定舉發或免予舉發，依舉發機關 108年5月1日北市警安分交字第1087015168號函說明五及108 年5月14日北市警安分交字第1087016450號函說明四，明確 函復稱：「細則第12條之規定，係規範交通勤務警察或依法 令執行交通稽察任務之人員，於現場執行交通違規執法取締 勤務時，得就符合該條各項明定交通違規施予勸導免予舉發 ，然本件係民眾檢舉案件，非屬上述現場交通違規執法取締 得施予勸導之範疇。」等語，顯然舉發機關於舉發前，對本 案係以民眾檢舉為由，而未依處理細則第12條行使裁量，逕 製單舉發，其裁量怠惰之違法事證至為灼然。原判決引用舉 發機關於舉發後之108年7月11日北市警安分交字第10870633 74號函，補行代替舉發機關於舉發前應盡卻未盡裁量怠惰之 違法，無論係出於有意漠視、或疏漏未正確掌握證據，原判 決顯有認定事實不憑證據、重要證據卻未斟酌及對此攸關判 決之證據何以不採卻未備理由，自有判決不適用法規及判決 理由不備之違背法令。
㈣檢舉人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，不具證 據能力。舉發機關員警僅致電檢舉人，未對檢舉人之身分為 人別核對，且檢舉人數次拒絕到場接受調查詢問，亦未在法 院具結作證，以擔保其陳述之真實性，僅憑其單方面空言陳 述，檢舉人身分之真正及證言之真實性，不無疑義。原判決 竟無視處理細則第23條第3款「匿名檢舉或不能確認檢舉人
身分」應不予舉發之規定；且判決基礎使用不具證據能力之 傳聞證據，違反傳聞法則，自有判決不適用法規及違反證據 法則之違背法令。
㈤原判決未就行政罰之主觀構成要件（故意或過失）盡職權調 查，顯有未盡職權調查之違背法令等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨 補充論斷於下：
㈠按行為時道交處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛 人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元 以下罰鍰：……三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨 時停車。」次按行為時道路交通安全規則第111條第1項第3 款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有 禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」又按行為時 道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2、4項規定： 「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段 ，……。（第2項）本標線為紅色實線，……。（第4項）本 標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌 及附牌標示之。」是以，繪有紅色實線之禁止臨時停車標線 除有縮短之必要外，全日24小時禁止臨時停車，如將車輛停 放於繪有紅色實線之禁止臨時停車標線者，即違反在設有禁 止臨時停車標線處所臨時停車之行政法上義務。次按行政罰 法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。」
㈡再按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其 他訴訟，為維護公益者，亦同。」「行政法院為裁判時，應 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189 條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1 項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事 實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則， 即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致 其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違 背法令之情形。
㈢經查，上訴人駕駛系爭車輛於108年4月8日12時28分許，停 放在系爭違規地點，因有「在劃有紅線路段臨停」之違規行 為，經民眾拍照採證，並經舉發機關員警查證屬實，依法舉 發等情，為原審確定之事實，核與卷內所附採證相片2幀（
原審108年度交字第214號卷，下稱原審第214號卷，第59、 61頁）相符，得採為判決之基礎。依採證照片顯示，系爭車 輛右側車輪下方紅色實線禁止臨時停車標線清晰可見，上訴 人自應注意遵守，且依當時客觀情狀，亦無不能注意之情事 ，參以上訴人自承於上揭時間，將系爭車輛停放於繪有紅色 實線禁止臨時停車標線之系爭違規地點（原審第214號卷第 169頁），即有應注意、能注意而未注意之過失，則被上訴 人從輕認定上訴人違反行為時道交處罰條例第55條第1項第3 款在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之規定，以原處分 裁處該條項所定最低額罰鍰300元，自屬有據。至原判決理 由對上訴人前揭違反行政法上義務之行為係出於故意或過失 ，固未論及而有疏漏，惟不影響判決之結果，判決結論尚無 違誤，依行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2 第3項準用同法第258條規定，仍應維持。
㈣上訴人雖執前開上訴意旨以為爭執，惟原判決係觀之採證相 片，檢舉人係從系爭車輛後方及前方各拍攝1張採證照片， 衡情若系爭車輛為行進間車輛，當無自車頭近距離拍照之可 能，佐以系爭車輛靠路邊停放，與一般行進間車輛行駛於道 路中間不符，而認定系爭車輛當時確為靜止停車狀態無疑（ 上訴人於原審已自承：「當日我有違規停車在該路段」等語 ，原審第214號卷第169頁）；又因檢舉人提供檢舉採證照片 資料，無法據以確認系爭車輛是否業已違規停放逾3分鐘， 舉發機關於無法確認系爭車輛是否已符合「在禁止臨時停車 處所停車」要件情形下，選擇對上訴人較為有利之「在設有 禁止臨時停車標線處所臨時停車」予以舉發，並無違誤，自 與道路交通安全規則第95條第2項、第96條、第97條第1項第 4款、第98條第1項第5款等規定無涉；再舉發機關已陳明系 爭車輛停放之系爭違規地點為交岔路口10公尺內，自有致生 車輛、行人出入該交岔路口之閃避、視線死角、轉彎角度等 致生車禍事故成因之嚴重危害性，自無處理細則之適用等語 ，舉發機關已具體表明其本於法定職權行使，經斟酌本件事 實及違反情節而決定舉發，從而被上訴人依道交處罰條例第 55條第1項第3款規定為裁罰，於法洵屬有據，尚無裁量瑕疵 ，自與處理細則第12條規定無違；另本件檢舉人係以透過網 路檢舉，其檢舉時已填具檢舉人姓名、證號、地址、電話、 信箱，並經舉發機關員警致電查證屬實，並無處理細則第23 條所規定匿名檢舉或不能確認檢舉人身分等情，已經原判決 依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由及法律上意見， 並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核 與原審卷內所附採證相片、舉發機關108年5月1日北市警安
分交字第1087015168號函暨所附檢舉人資料、108年5月1日 北市警安分交字第1087058944號函、108年7月11日北市警安 分交字第1087063374號函、109年10月7日北市警安分交字第 1093024746號函所附公務電話紀錄表及109年10月27日北市 警安分交字第1093026474號函暨含檢舉人資料等證據之光碟 片，尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或 理由不備情事。再檢舉人雖未於原審到庭陳述意見，然原判 決並未引用檢舉人之陳述意見作為判決之依據，自無有適用 傳聞證據之違誤。是以，原判決認事用法，並無違誤。上訴 意旨主張各節，無非持其歧異見解，對於業經原判決詳予論 述不採之事項，再予爭執或泛言理由不備，或就原審證據取 捨及事實認定之職權行使事項，指摘其為不當，要難謂原判 決有違反行為時道路交通安全規則第95條第2項、第96條、 第97條第1項第4款、第98條第1項第5款、處理細則第12條及 第23條第3款等規定及論理法則、傳聞法則之違背法令情形 。
五、綜上所述，原審駁回上訴人之訴，認事用法，並無違誤，上 訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、末按行政訴訟法第98條之2第2項規定：「發回或發交更審再 行上訴，……，免徵裁判費。」上訴人係就本院廢棄原審前 判決，發回原審法院更審後之原判決，再行上訴，本院並未 向上訴人收取上訴裁判費，故無須依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第237條之8第1項規定，於裁判時確定其訴訟費用 額，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 林俞文