臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第965號
原告 林文明
訴訟代理人 謝伊婷 律師
被 告 宜蘭縣私立慧燈高級中學
代 表 人 吳松溪
上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2第2項前段規定 ：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」我國對於行政訴訟 與民事訴訟之審判，依現行法律規定，係採二元訴訟制度， 分由不同性質之法院審理，關於因公法關係所生之爭議，由 行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判 。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有 規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴 訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟 權限之普通法院審理。
二、本件經過：
㈠、原告原係被告學校聘任之教師（聘任期間自民國107年8月1 日至108年7月31日），擔任甲生高一班級間晚自習督導教師 。因疑似肢體騷擾甲生，被告學校於108年1月17日接獲甲生 家長申請調查後，交由學校性別平等教育委員會（下稱學校 性平會）調查處理，學校性平會並成立調查小組調查之。㈡、嗣學校性平會作成108年10月16日性平字第0000000000案調 查報告，認定原告於107年12月17日、108年1月16日的行為 係強制猥褻，性侵害成立。被告即以108年11月29日慧中學 字第1080006957號函（下稱108年11月29日函）檢送該調查 報告書，並通知原告，依行為時教師法第14條第1項第8款「 經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確 認有性侵害行為屬實」之規定予以解聘。原告不服提出申復 ，經被告認為申復無理由，以109年1月15日慧中學字第1090 000246號函檢附申復決定書通知原告，原告繼以提出申訴， 於教育部中央教師申訴評議委員會109年6月15日決定申訴駁 回後，針對被告的解聘決定，提起本件行政訴訟，訴請撤銷 申訴決定、申復決定及被告學校108年11月29日解聘決定。
三、本院查：
㈠、教師與學校間基於聘用契約所形成的法律關係，為契約關係 ，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係；該學校如 為私立學校，該契約則為私法關係。即使法令賦予主管教育 行政機關對學校使該等契約關係之發生、變更或消滅之行為 有一定的監督權限，該主管教育行政機關依該權限所作為之 行政行為為行政處分，仍不影響學校與教師間原有契約關係 之性質。因此，對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法 有效有爭議，仍應視該學校為公立或私立學校，定其為公法 爭議或私法爭議，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救 濟。行為時教師法第33條規定：「教師不願申訴或不服申訴 、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行 政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」即是此 意（參見最高行政法院96年度裁字第1816號裁定意旨）。㈡、本件被告係經立案之私立學校，原告為被告聘任之教師，兩 造間為私法契約關係，被告以108年11月29日函通知原告予 以解聘，為其行使終止雙方聘任契約之意思表示，原告若有 爭執，核屬私法爭議，依上開說明，應循民事訴訟途徑尋求 救濟，行政法院並無審判權，因被告所在地位於宜蘭縣，爰 依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣宜蘭地方法 院管轄。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 黃莉莉
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 黃明和