臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1037號
110年7月8日辯論終結
原 告 張倩雯
張陵芳
張溪石
張雪筠
共 同
訴訟代理人 林明侖律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
訴訟代理人 徐昀沅
陳錦豪
吳妙惠
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府所為如附表
所示之訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
本件被告代表人於原告起訴時為黃景茂，於訴訟中變更為黃 一平，業據被告新任代表人具狀承受訴訟，經核尚無不合， 應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
一、原告甲○○等4人（按：以下如無特別指明，所稱原告，兼 指甲○○等4人）所有坐落臺北市○○區○○段00○0○號土 地、如附表所示門牌號碼、主要建物面積之建物（下稱系爭 建物），均領有97使字第0121號使用執照，並均位於都市計 畫商業區。依臺北市政府83年6月1日府都二字第83027894號 公告（下稱83年6月1日公告）之「擬訂基隆河（中山橋至成 美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」都市計 畫圖說，以及臺北市政府105年11月9日府都規字第 10539571200號公告（下稱105年11月9日公告）之「修訂臺 北市『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區 與都市設計管制要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定 計畫案」都市計畫書，均明訂系爭建物所在商業區係供商業
購物中心使用，不得作住宅使用。嗣被告查得系爭建物前經 臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處）核定按住家用稅率課徵房 屋稅，乃以如附表所示之行政指導函文分別通知原告略以： 系爭建物涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用，以免 受罰；如現況已非住宅使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形 變更，重新核定稅率等語。
二、因系爭建物仍按住家用稅率課徵房屋稅，被告乃分別以如附 表所示之履勘通知函文分別通知原告，將派員至現場會勘， 如系爭建物實際已改作商業使用，得出示商業登記或營業登 記等資料，以作為非住宅使用認定之依據等語。惟屆期未獲 原告配合無法進入，被告乃以如附表所示通知陳述意見函文 ，分別通知原告檢附具體事證並陳述意見。嗣被告審認原告 未提出系爭建物未作住宅使用之具體事證供核，乃以系爭建 物違規作為住宅使用，違反系爭建物所在土地使用分區之都 市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及「臺北市中 山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第 七十九條第一項裁處作業原則」（下稱裁處作業原則），分 別以如附表所示裁處書，各處原告新臺幣（下同）6萬元罰 鍰，並均命原告於文到次日起9個月內停止違規使用（上開 裁處，以下合稱原處分）。原告不服，提起訴願，復經臺北 市政府分別以如附表所示之訴願決定書駁回其訴願（以下合 稱訴願決定）。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：
一、原處分違反法律保留原則及授權明確性原則： 按人民居住自由及財產權均為受憲法保障之基本權，如欲限 制之應以法律或法律明確授權之法規命令為據，同時必須合 乎相應之法定程序，始符合法律保留原則、授權明確性原則 （行政程序法第4條、司法院大法官釋字第742號解釋意旨參 照）。查被告裁罰原告等人係以原告等人違反大彎北段地區 建築物不得做為住宅使用之規範為由，並以都市計畫法第79 條第1項前段、裁處作業原則等為據。惟相關規定實無限制 「不得做為住宅使用」之明文規定，原處分及訴願決定違反 法律保留原則，應予撤銷。
二、原處分違反誠信原則及信賴保護原則：
（一）按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之 方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」。查大彎北段 商業宅現象存在已久，以行銷一般住宅之手法，吸引大批 民眾購屋進駐。然被告於該等建案申請核照、發照程序時 ，竟未依照法規確實做稽查，放水讓建商取得執照，若非 藉由內神（臺北市政府違法失職人員）通外鬼（不肖建商
、代銷公司）之配合，大彎北段「商業宅」如何能通過層 層檢視查驗！？原告等人檢視稅捐處稅單上之之便民服務 提示說明，得知若建物係作為住家使用，得以較優惠稅率 課徵房屋稅等稅賦，乃依法向稅捐處申請變更為住家用稅 率，而稅捐處亦依法同意變更。另外，原告等人於系爭建 物設戶籍，戶政機關亦均無問題或提出質疑。就此等臺北 市政府之左右手機關行為，原告等人當然亦會信賴。（二）此外，原告等人取得之所有權狀上，原本均無記載「不得 作為住宅使用」之類似文字，而依據81年5月19日府工都 字第81030112號公告之計畫案，大彎北段地區亦無（不得 做住宅使用）之文字限制，原告等人理解系爭不動產可作 為正常住家使用及所應遵循之法律意旨，原告等人對其寄 予信賴，自值保護。若被告認為大彎北地區不得作為住家 使用，本應聯繫稅捐處、戶政機關等單位，不應讓原告等 人長期適用住家用稅率、設戶籍。被告捨此不為，未從源 頭控管，致不知情之原告等人買受系爭建物後，依法申請 適用住家用稅率、設戶籍，且均經核准。然被告嗣後竟以 原告等人適用住家用稅率為依據裁罰原告等人，顯然違反 誠信原則及信賴保護原則。
（三）據上，本件之信賴保護基礎至少包括：①臺北市土地使用 分區管制規則，以及臺北市土地使用分區管制自治條例之 明文規範中，並未限制商業區不得作為住宅使用（按：舊 法時期採正面表列規範模式，明確認可商業區得作為住宅 使用。現行法則採負面表列規範模式，但並未將『住宅使 用』列為商業區禁止之行為！）；②稅捐處認可原告得依 據住家用稅率納稅；③臺北市中山區戶政事務所認可原告 得於系爭建物設立戶籍；④系爭建物建商或代銷公司設置 廣告看板時，依臺北市廣告物管理自治條例規定，應先向 臺北市建築管理工程處等單位申請核准，臺北市建築管理 工程處均認可該等住家規格販售之廣告；⑤被告前代表人 亦在議會接受質詢時公開表示大彎北地區已開放作為住宅 使用。況且原告等人並無行政程序法第119條所規定之各 項情形，原處分之情形亦非不適用信賴保護原則。事實上 ，被告係於106年間，為預備開罰做準備，始開始於建物 執照上加註「不得作為住宅使用」之字樣，並以此作為裁 罰依據，其先射箭再畫靶的疏失違法之情，表露無遺。三、原處分違反行政自我拘束原則（禁反言原則）： 按行政自我拘束原則係基於行政一體原則及平等原則而來。 亦即，相同事物性質應為相同之處理，非有正當理由，自不 得為差別待遇，行政行為應受到行政先例或行政慣例所拘束
，因為所謂的行政慣例即是對於行政上有同一性之事項，經 過長時間反覆施行之後成為此後這類事件的通例，而秉持著 相同事件為相同處理之精神。基於行政一體原則，不論係被 告或者稅捐處、戶政機關等單位，均為臺北市政府轄下機關 ，渠等所為之法律效果終應歸於臺北市政府。故就臺北市政 府左右手機關之行為，皆可做為人民信賴之行政慣例。承上 所述，臺北市政府讓原告等人長期適用住家用稅率、設戶籍 ，嗣後卻又以此為據裁罰原告等人，顯違反行政自我拘束原 則（禁反言原則）。
四、原處分違反比例原則及有利不利一體注意原則：（一）大彎北地區爭議癥結在於建商一開始即將相關建物作為房 屋出售，且原告等人於買受當時皆不知悉該地區竟有不得 作為住宅使用之限制！蓋關於使用分區之劃分及限制，一 般市民最便捷的查詢方式，其一為土地及建物之相關資訊 是土地建物登記簿謄本，而這樣的資訊卻要在107年3月5 日起，原告等人經由土地建物登記簿謄本之調閱才足以知 悉，所居住建物之主要用途是商業區；該土地參考資訊檔 欄位，才能看到該建築物是規定不能作為住宅使用；其二 是都市計畫使用分區之查詢，這已經是一般民眾比較少的 查詢方式，在被告都市計畫便民資訊內雖可以由地籍套匯 都市計畫使用分區圖，得到相關資訊，但該資訊也要在10 4年9月1日起方得以查悉。
（二）再者，都市計畫法並未賦予原處分機關有強制進入私人所 有建物勘查之法源依據，亦未課予人民有任何配合領勘、 現勘之義務。又按臺北市政府原訂有臺北市稅捐稽徵處房 屋使用情形變更申報案件處理作業要點之相關規定，並未 強制要求一律房屋使用情形變更者均須赴現場勘查，被告 僅以系爭建物係按住家用稅率課徵房屋稅，即認有違反都 市計畫法情事，顯非適法。再如上述，被告核照、發照程 序有嚴重瑕疵，加諸原告等人係信賴臺北市政府轄下所有 單位之作為基礎，此皆為對原告等人有利之事項，但原處 分卻都不予考量，自有違誤。此外，原告等人使用相關建 築物縱有不合分區使用限制之情形，依法亦應得繼續為原 有之使用或改為妨礙目的較輕之使用，或應給予原告等人 適當之補償，有都市計畫法第41條、臺北市土地使用分區 管制自治條例第93、94條可參。故原處分直接禁止原告繼 續使用，有違比例原則及有利不利一體注意原則。五、原處分違反明確性原則：
按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」原 處分未能說明原告等人在現況之下，究竟應如何依法辦理變
更稅率，反倒係以誘導原告等人變更稅率配合規避檢查之方 式為之，業已然嚴重違反明確性原則。又原處分所謂停止違 規使用所指為何亦語意不明。蓋被告認定原告等人將系爭建 物作為住宅使用係以原告等人目前適用住家用稅率為據，則 是否只要原告等人變更稅率後，即屬非住宅使用而無違規使 用情形？抑或係原告必須搬離系爭建物始屬停止違規使用？ 又或者原告必須將系爭建物內關於家具、衛浴設備等空間規 劃全部搬離、拆除，且必須遷離戶籍後，方屬停止違規使用 ？以上皆無法從原處分內容中得知，自有違明確性原則。六、原處分違反法律不溯及既往原則：
（一）按法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外 ，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（司法 院大法官釋字第574號解釋意旨參照）。原處分所據之法 令依據為：105年11月9日公告實施之計畫案、臺北市政府 106年10月5日令發布之裁處作業原則規定、臺北市政府以 104年4月29日府都築字第10433041900號公告（下稱104年 4月29日公告）等，均在原告等人買受系爭建物之後，自 不得溯及既往適用。
（二）實則，即便根據現行法令，亦無任何禁止商業區建物做住 宅使用之明文規範！原處分主要是根據上揭105年11月9日 公告實施之計畫案中「不得做住宅使用」之文字。然如上 述，原告等人買受系爭建物時點皆在前，依都市計畫法第 41條、臺北市都市計畫施行自治條例第21條、臺北市土地 使用分區管制自治條例第93條、第94條規定等，原告等人 使用相關建築物縱有不合分區使用限制之情形，依法亦應 得繼續為原有之使用或改為妨礙目的較輕之使用，或應給 予原告等人適當之補償！
七、原告等人經申請後，稅捐處始依法同意變更為住家用稅率。 惟原處分僅憑原告等人目前適用住家用稅率即認定原告等人 違法使用，有未盡舉證責任之違誤：
（一）原告等人取得系爭建物所有權時，並非適用自用住宅稅率 ，嗣後才因原告等人檢視稅捐處稅單上之之便民服務提示 說明，得知若建物係作為住家使用，得以較優惠稅率課徵 房屋稅等稅賦，乃依法申請變更為住家用稅率，而稅捐處 亦同意變更。
（二）承上所述，被告並未舉出任何實證證明原告等人有違法使 用之行為，而臺北市政府原訂有臺北市稅捐稽徵處房屋使 用情形變更申報案件處理作業要點之相關規定，也並未強 制要求一律房屋使用情形變更者均須赴現場勘查，被告僅 以系爭建物係按住家用稅率課徵房屋稅，即認有違反都市
計畫法情事，顯非適法。
八、原告就所謂「違規使用」乙節並無故意或過失，且本件實為 違法性認識錯誤，都市計畫法第79條等規定對人民所為之規 制，也並無任何期待可能性可言：
（一）按都市計畫法第35條：「商業區為促進商業發展而劃定， 其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利」、臺北市 都市計畫施行自治條例第10條之1規定：「商業區：以建 築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商 業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。」、臺北 市土地使用分區管制規則第21條至第24條關於商業區「不 允許使用」之規範等，皆未明文規範商業區不得作為住宅 使用。
（二）尤其，參諸77年7月18日版本之臺北市土地使用分區管制 規則，其中第21條規定：「在第一種商業區內得為左列各 組之使用……第二組：二層以上之多戶住宅。」、第30條 規定：「商業區內興建多戶住宅時，其建蔽率、容積率依 左表規定辦理：一、供作住宅使用部分之樓地板面積未超 過該建築物總樓地板面積（不含防空避難室及屋頂突出物 ）二分之一者，依該商業區之規定。二、供作住宅使用部 分之樓地板面積達該建築物總樓地板面積（不含防空避難 室及屋頂突出物）二分之一者，不得超過第四種住宅區之 規定。」，明文肯認商業區內亦得為住宅使用；又，參諸 82年11月2日版本之臺北市土地使用分區管制規則，其中 第21條規定：「在第一種商業區內得為左列規定之使用： 一、允許使用（一）第二組：多戶住宅。」、第22條規定 ：「在第二種商業區內得為左列規定之使用：一、允許使 用（一）第二組：多戶住宅。」、第23條規定：「在第三 種商業區內得為左列規定之使用：一、允許使用（一）第 二組：多戶住宅。」、第24條規定：「在第四種商業區內 得為左列規定之使用：一、允許使用（一）第二組：多戶 住宅。」、第30條規定：「商業區內建築物供作住宅使用 部分之樓地板面積，不得超過該建築物總樓地板面積（不 含屋頂突出物）之三分之一。」亦明文肯認商業區內亦得 為住宅使用。該等規定皆符合一般人民之認知，即商業區 並未限制不得做為住宅使用。易言之，在83年6月1日公告 之計畫案當時法令之時空背景下，根本未限制商業區不得 有住宅。
（三）原告當初向建商購買系爭不動產，建商從未告知系爭建物 所在區域有「不得作為住宅使用」之特別限制，甚至強調 係「住商兩用」，以類此含糊話術誤導原告，故原告從未
意識到可能有使用上之限制，更未檢視其中有無違規問題 。而行政法規關於違規裁罰之規定太多，且處罰規定之文 義又時常不明確或不精準。如本件都市計畫或都市使用分 區等相關規定，住宅區以住宅為主，而商業區以商業為主 ，均稱「為主」，在文義上當然會被認為有其他「為輔」 或「例外」情況。
（四）又原告購屋係建商銷售之樣品屋，賣方是以住宅為標示而 出售，現場之氛圍就是住宅之交易；而當時並無垂手可查 的資訊，加上以往商業區就是得做為住宅使用，稅捐處課 徵房屋稅也係依房屋稅條例實際使用情形核定「自用住宅 稅率」課稅，系爭建築物既按住家用稅率課徵房屋稅，就 表示稅捐處認同原告系爭房屋為自用住宅。就稅捐處及被 告而言，編制上同屬一個臺北市政府，就好比左手認為是 自用住宅而課稅，而右手卻認為住家使用為違法而應受罰 ，一般民眾如何能預料到同一公法人竟有如此精神錯亂之 情！則原告對於其行為（遷入系爭建物作為住宅使用）具 有處罰法上效果（即處罰法上所不許或禁止）之認知當然 會有錯誤！故原告實不具故意過失，也無期待可能性。（五）另依與被告同級單位一級主官之發言，渠等皆表示有過買 房經驗，但也根本不會在買房時，特別去查看都市計畫， 尤其在本件情形，原告買賣時之客觀環境均係一般住宅之 交易氛圍，實未能知悉都市計畫竟有不得作住宅之要求， 足徵系爭都市計畫對人民所為之規制，根本不能期待人民 遵守，如上司法院釋字第685號解釋大法官協同意見書所 述，並無任何期待可能性可言，原處分據以裁處原告等人 ，自有於法有違。
九、原告等人買受使用系爭建物之行為，係延續建商所規劃建造 之建物格局、設備等（按：臺北市政府對建商所為毫無管制 作為，僅為狀態之繼續而非行為之繼續。則自原告等人買受 系爭建物使用後，已逾越3年裁處時效，原處分當屬違法： 被告認定原告等人有無違規使用情事，並不是以原告等人實 際上有無居住在系爭建物為據，而係根據原告等人目前依自 用住宅稅率納稅乙節，即遽以認定原告等人有居住使用行為 。而據原告等人詢問臺北市稅捐稽徵處之結果，只要系爭建 物格局有衛浴設備、床等家具，就算系爭建物無人使用，也 不會讓原告等人變更為商用稅率！亦即，被告裁罰的重點是 事實狀態（系爭建物格局『可』供住宅用）的延續，而非行 為（原告等人實際上有無居住使用，並非被告關注的重點） 之延續。此益徵原告等人之使用行為早已完成該條之構成要 件，僅是繼續維持其事實上效果而已。故判別原告有無具備
故意過失，以及有無違法性認識之時點，應以「行為完成時 」（即原告買受建物時）為準。據上所述，自原告等人買受 系爭建物使用後，已逾越行政罰法第27條規定之3年裁處時 效，原處分當屬違法。被告縱辯稱已透過行政指導要求原告 停止違規使用，原告於接受行政指導時已有違規故意云云， 係混淆「狀態犯」有責性之判斷時點，當無可採。十、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」。承上所述， 本件爭議實係肇因於臺北市政府長年來之違法失職，原告向 來信賴臺北市政府底下行政機關之行政行為，認為大彎北地 區建物係可以作為住宅使用。被告雖辯稱已有行政指導給予 原告改善機會，但大彎北地區建物價值不斐，尤其在爆發本 件爭議後，原告連要脫手系爭建物都極為棘手，原告如何能 於短時間內改善？如何能重新再找一個新的「家」？現實上 根本困難重重！因此，依本件情節，實應有行政罰法第8條 但書減輕或免除處罰規定之適用等情。
十一、並聲明：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原處分依都市計畫法第79條第1項各處原告新臺幣6萬元罰鍰 ，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，並無違法：（一）臺北市政府以104年4月29日公告，將都市計畫法第79條有 關臺北市政府權限委任被告辦理，是以，已將其就都市計 畫法第79條之相關權限移轉至被告，故被告有權做成原處 分，合先敘明。
（二）原告所有之系爭建築物，其坐落土地為臺北市○○區○○ 段00○0○號土地。次依臺北市政府83年6月1日府都二字第 83027894號公告之「擬定基隆河（中山橋至成美橋段）附 近地區該細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱『83年 計畫案』），明定街廓編號A3區係「供一般商業使用」， 而非供住宅使用。該計畫案之附表一，即基隆河（中山橋 至成美橋段）附近地區土地及建築物使用組別容許表中， A3區亦無容許「獨立、雙併住宅」或「多戶住宅」之使用 。而系爭建築物所坐落臺北市○○區○○段00○0○號土地 ，即係位於街廓編號A3區，故系爭建築物確實不得供住宅 使用。
（三）本件系爭建築物確不得作為住宅使用，原告將其作為住宅 使用，違反臺北市政府依都市計畫法第21條發布之83年計 畫案及92年計畫案所定土地使用分區之管制，而有都市計
畫範圍內建築物之使用，違反直轄市政府依都市計畫法所 發布命令之情形，被告依都市計畫法第79條第1項前段及 裁處作業原則之規定，以原處分各處原告新臺幣6萬元罰 鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，並無違法 。
二、原處分無違反信賴保護原則：
（一）本件係原告違反臺北市政府83年計畫案及92年計畫案，將 位於都市計畫商業區之建築物作為住宅使用，被告依法裁 處罰鍰並命停止違規使用，非屬授益行政處分之撤銷、廢 止或行政法規之廢止、變更，核與信賴保護原則無涉。被 告並無任何表現在外具有法效性之行政行為，給予原告任 何得將系爭建築物作為住宅使用之信賴基礎。至原告雖稱 接收到的建案資訊都未載明不得作為住宅使用，反而係一 再強調住家使用類似字眼等語，惟查：建商出示之室內設 計圖、於樣品屋擺設床、廚房、衛浴空間等居家使用設施 及相關房仲出售資訊，皆非被告所為，更非對外所為具有 法效性之行政行為，依最高行政法院106年度判字第427號 判決之意旨，不得作為信賴基礎，原告主張並不符合信賴 保護原則之要件。原告申請房屋稅稅率變更為住家用稅率 ，雖經稅捐處同意，然房屋稅課徵標準之認定係針對房屋 「實際使用情形」，惟實際上原告將系爭建築物作為住宅 使用，不代表該使用方式即為合法。且稅捐處對於系爭建 築物是否為合法使用，並無任何置喙之權限，故稅捐處從 未對原告之系爭建築物為合法住宅使用之處分，自無拘束 被告之效力可言。
（二）又建商申請之建造執照、使用執照係經主管建築機關依建 築法規相關規定審核，其使用執照核准之建築物用途均無 載明可作為住宅使用，原告不足以產生合理信賴。原告稱 其取得之所有權狀上並無記載「不得作為住宅使用」之類 似文字，然法律已有明確規定之事項，人民本即應遵守， 而非須行政機關處處張貼標示或載明警語始有遵守之必要 。另被告106年9月7日開始於建造執照上所為「不得作為 住宅使用」之註記，僅屬就都市計畫相關規定再次加以說 明，目的即係為了提醒如原告等人應恪守規定，而非法規 之變動，與信賴保講原則無涉。是以，原告之主張與信賴 保護原則無涉，且被告並無提供原告任何信賴基礎，不符 合信賴保護原則之要件，原告主張原處分違反信賴保護原 則，不足採納。
三、原處分無違反法治國原則及法律不溯及既往原則：（一）臺北市政府83年計畫案已明定系爭建築物所在A3街廓係商
業區，為供一般商業使用，未容許供住宅使用；92年計畫 案亦明定A3街廓不准許住宅使用；嗣105年計畫案關於「 不准許住宅使用」之規定並無變更，而係延續原管制要點 之內容。因此，關於系爭建築物所在商業區不得為住宅使 用，係於83年計畫案及92年計畫案即已規定，系爭建築物 分別於102年6月5日、97年6月13日、97年6月6日、99年12 月27日、97年6月6日分別登記為原告所有後，自受前開規 定之拘束，並無違反法律不溯及既往原則。另裁處作業規 則，僅為裁量基準，而非直接限制人民權利義務之依據。 又臺北市政府104年4月29日公告僅係將裁處權交由被告行 使，而非當時始公布都市計畫法第79條之規定，都市計畫 法第79條於89年1月26日修正施行後即有適用。故上開規 定皆非屬新訂之法規對規範對象之有利法律地位或可得預 期利益有影響之情形，與法治國原則及法律不溯及既往原 則無涉。
（二）原告稱大彎北段地區商業宅買賣之時點落於95至100年前 ，前揭105年計畫案屬新法規範，作為裁罰理由與法令依 據有違法律不溯及既往原則等語。然如前述83年計畫案及 92年計畫案已明定系爭建築物所在商業區係供一般商業使 用，不准許作住宅使用，且105年計畫案就此部分並無變 更，故原告主張原處分違反法律不溯及既往原則，並非可 採。至原告雖主張綜觀建築法及臺北市土地使用分區管制 條例之規定，第一種至第四種商業區均未見不允許作為住 宅使用之限制等語，惟查：系爭建築物所坐落之使用分區 為商業區（供一般商業使用），其係屬依都市計畫法第32 條第1項及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條第2項 規定劃定之其他使用區域，故原告主張本件應適用商業區 之法律關係等語，容有誤會。再者，依臺北市土地使用分 區管制自治條例第21條至第24條之第3款規定，均已明定 第一種至第四種商業區之使用，經市政府認定有礙商業之 發展或妨礙公共安全及衛生，得公告限制其土地及建築物 使用商業區，故商業區亦非均得作為住宅使用，仍應視各 都市計畫之內容而定，附此敘明。
四、原處分無違反誠信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則、 有利及不利事項一體注意原則、明確性原則等：（一）被告為確認系爭建築物之使用情形而辦理現場會勘事宜， 雖都市計畫法未有相關規定，然依內政部101年4月10日台 內營字第1010802709號函釋之意旨，被告本即有權依行政 程序法第42條規定辦理勘驗，且被告係採取函請原告配合 查勘之方式進行，並未使用強制力，未違反行政程序法第
7條之比例原則及同法第9條之有利及不利一體注意原則。 次查，被告所屬人員至系爭建築物訪視時現場大門深鎖， 管理員拒絕開門等情；而原告嗣後未依被告通知陳述意見 ，亦未提出系爭建築物未作為住宅使用之具體事證。故被 告係斟酌調查事實及證據之結果，認定原告將系爭建築物 作為住宅使用，並無違誤。
（二）依裁處作業原則第5點規定，因原告所有之系爭建築物面 積皆為97.21平方公尺，屬級距2。是被告依都市計畫法第 79條第1項前段及裁處作業原則等規定，以原處分各處原 告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用， 經核於法並無不合，亦與行政程序法第9條、第36條、第 43條等規定及依法行政原則、明確性原則無違。（三）如前所述，稅捐處核定系爭建築物按住家用稅率課徵房屋 稅，係依原告之申請並按實際使用情形所為核實課稅，與 原告違反都市計畫法規核屬二事。況系爭建築物領有之建 造執照、使用執照係經主管建築機關依建築法相關規定審 核，其使用執照核准系爭建築物之用途均無住宅，原告執 此主張原處分違反誠信原則、禁反言原則及法安定性原則 ，難謂有理等語，資為抗辯。
五、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出被告107年12月4日北市 都築字第10760614921號裁處書（見被告行政訴訟卷證2第23 至26頁）、被告107年12月5日北市都築字第10760615011號 裁處書（見被告行政訴訟卷證2第53至56頁）、被告107年12 月5日北市都築字第10760614981號裁處書（見被告行政訴訟 卷證2第81至84頁）、被告107年12月5日北市都築字第10760 615021號裁處書（見被告行政訴訟卷證2第109至112頁）、 被告107年12月4日北市都築字第10760614891號裁處書（見 被告行政訴訟卷證2第137至140頁）、臺北市政府108年4月 25日府訴二字第1086101736號訴願決定書（見本院卷第35至 43頁）、臺北市政府108年4月25日府訴二字第1086101737號 訴願決定書（見本院卷第45至53頁）、臺北市政府108年4月 25日府訴二字第1086101738號訴願決定書（見本院卷第55至 63頁）、臺北市政府108年4月26日府訴二字第1086101739號 訴願決定書（見本院卷第65至73頁）、臺北市政府108年4月 25日府訴二字第1086101735號訴願決定書（見本院卷第75至 83頁）等原處分卷、訴願卷所附證物為證，其形式真正為兩
造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：
一、原處分是否違反違反誠信原則、信賴保護原則及禁反言原則 、法安定性原則？
二、原處分是否違反法律不溯及既往原則？
三、原處分是否違反比例原則、有利及不利事項一體注意原則、 明確性原則？
四、原處分是否違反法律保留原則、授權明確性原則？五、裁罰部分，原告是否具有故意過失？原處分有無違反比例原 則及法律保留原則？
六、原告行為是否已逾越3年裁處時效？是否應有行政罰法第8條 但書之適用？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）行為時都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：…… 在直轄市為直轄市政府……。」
（二）都市計畫法第32條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、 工業等使用區……。前項各使用區，得視實際需要，再予 劃分，分別予以不同程度之使用管制。」
（三）都市計畫法第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定 ，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」（四）行為時都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內 土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形 ，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本 法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所 得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使 用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者， 得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取 其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、 使用人或管理人負擔。」
（五）臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定：「前條各 使用分區使用限制如下：……二、商業區：以建築商場（ 店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利 、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」（六）以下原則、函釋為核乃執行母法（都市計畫法第79條）之 技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母 法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：
１、臺北市中山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反 都市計畫法第七十九條第一項裁處作業原則第2點規定 ：「適用範圍：依據臺北市政府105年11月9日府都規字
第10539571200號公告……劃設之商業區及娛樂區…… 。」
２、臺北市中山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反 都市計畫法第七十九條第一項裁處作業原則第3點規定 ：「都發局經橫向聯繫他機關（如臺北市稅捐稽徵處等 ），查得恐有供作住宅使用之情形者，由都發局通知建 物所有權人說明使用事實，法令規定及倘於文到3個月 後經查違規作住宅使用屬實者，將依違反都市計畫法第 79條第1項規定裁處……。」
３、內政部101年4月10日台內營字第1010802709號函釋：「 ……有關違反都市計畫土地使用分區管制規定時，都市 計畫主管機關之稽查方式，都市計畫法並無明文。…… 應依據行政程序法第36條至第42條調查事實及證據，於 作處分或其他行政行為時，依行政程序法第43條斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判 斷事實之真偽。……例如建築物使用執照、土地與房屋 課稅、公司或工廠或營利事業登記，及其他足勘（按： 應為堪）佐證之資料等，預為研判是否違反都市計畫書 土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制自治條例 之規定，並評估是否有進入住宅空間之必要性。如經評