臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第9039號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 柯易賢
鍾麗雅
被 告 葉志銘
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國110年7月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰貳拾伍元，及附表之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前92年9月向原告前手原債權人聯邦商業銀行 股份有限公司申請信用卡使用，於民國94年12月7日向原債 權人聯邦商業銀行股份有限公司申請小額信用貸款新台幣（ 下同）1萬4946元使用，惟未依約清償積欠如主文所示之金 額未清償，原債權人將上揭債權讓與原告等事實，業據原告 提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請 書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告關於信用貸款部分已請求按年息4％計算之 利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀 行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年 後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或 資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最 大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之 感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審 酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造 所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減 至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示 之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1110元
合 計 1110元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 7萬8708元 信用卡 95年6月29日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬4946元 信用貸款 95年6月28日起至清償日止 4 違約金：自95年7月28日起至96年4月27日，按上開利率百分之10計算之違約金。