給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,7663號
TPEV,110,北簡,7663,20210727,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7663號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林瀅瀅
被 告 李昌榮

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110
年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟零參拾陸元，自民國九十五年十月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人台北國際商業銀行股份有限公 司（下稱台北國際商銀）與被告所簽訂之信用卡約定條款主 要內容第25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所 示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年6月28日與台北國際商銀訂立信 用卡使用契約，並領用台北國際商銀所發行之信用卡使用， 依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項 ，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年10月3日止，尚積 欠消費款本金新臺幣（下同）117,036元，利息5,427元，合 計122,463元，而訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安 信信用卡公司）於95年8月4日受讓台北國際商銀之信用卡業 務與資產，原台北國際商銀之信用卡債權債務自仍由安信信 用卡公司行使負擔之，又安信信用卡公司於95年11月13日變



更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公 司），永豐信用卡公司於98年6月1日與原告合併，永豐信用 卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之 權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約及債權讓與法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡使用須知、信用卡約定條款主要內容、消費繳款 明細表、帳務資料表為證，堪認原告上開主張為真實。從而 ，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 1,330元
合　　　　計　　　 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 林錫欽