臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1767號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 張義豐
訴訟代理人 高梅香
鄭嘉成
被 告 財團法人台北縣私立宏愛社會福利慈善事業基金會
法定代理人 林建邦（原名林憲秋）
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國110年7月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,693元，及自民國110年1月18起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,693元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張、聲明：被告原向原告申請租用0000000000號行動 電話使用，但積欠民國109年4月至8月的行動電話費用及補 貼款新台幣(下同)21,693元，故依雙方契約請求，並聲明： 被告應給付21,693及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、原告主張上述事實，已經提出電話帳單、行動電話租用申請 書等為證，形式審查相符，可以認定。被告法定代理人雖曾 以書狀向法院表示，本件電話是其個人租用，其已77歲，跌 倒手術，住進養老院，願以1萬元分10期和解(本院卷第79頁 )，但依上述原告所提的申請書，確實是由被告法人租用， 被告法人租用後如何使用，不妨礙原告依申請書的契約向被 告法人行使債權，被告法代上項答辯，難以採取，應依雙方 的租用契約，判決如主文第1項(利息起算日，支付命令卷第 25頁)。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用，依民事訴訟法第78條確定如主文第2項。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。