確認債權存在等
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,17536號
TPEV,109,北簡,17536,20210706,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17536號
原 告 環聯亞洲有限公司

法定代理人 陳信義
被 告 智曜建設開發股份有限公司

法定代理人 邱偉恆
被 告 台鳳股份有限公司


法定代理人 黃建勛
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院判決如下︰
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告
於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決而言（最高法院62年台上字第845號民事判決意見）。
二、經查：
(一)原告起訴時，是以其為被告台鳳股份有限公司(下稱台鳳公
司)的債權人，被告台鳳公司尚欠其新台幣（下同)678,581,
449元未清償（本院卷第9頁），因被告台鳳公司對被告智曜
建設開發股份有限公司(下稱智曜公司)有264,530,528元之
債權，且怠於行使（本院卷第11頁），原告依民法第242條
及被告間的借貸關係，代位被告台鳳公司行使權利，僅先一
部請求確認被告台鳳公司對被告智曜公司有10萬元債權存在
，並請求被告智曜公司返還被告台鳳公司10萬元且由原告代
位受領（本院卷第13頁）。
(二)但原告之訴有民事訴訟法第249條第2項規定的情形：
1.原告並沒有提出其為被告台鳳公司債權人的證明；
2.若原告非被告台鳳公司債權人，則其請求確認被告間的債權
債務關係存在，即無確認之利益，也不能代位被告台鳳公司
行使權利，則依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
(二)本院因此於110年2月8日裁定命原告於收受裁定送達翌日起1
0日內，補正確認利益，並於理由中敘明原告所提證據，並
無其為被告台鳳公司債權人之證明。原告收受裁定後，雖於
110年3月2日提出陳報狀及本院109年度司執字第98311號民
事裁定到院。
(三)但原告補正之本院民事裁定，僅能證明原告曾提出本件所提
證據，向本院民事執行處聲請強制執行，而經裁定駁回，並
無法證明原告確實為被告台鳳公司的債權人，且原告起訴所
提的台灣金聯公司的債權讓與證明書等(本院卷第15-117頁)
，並無台灣金聯公司將其對被告台鳳公司債權讓與原告的證
據及證明，所以，在原告顯然並非被告台鳳公司債權人，且
僅就其所謂巨額債權678,581,449元中之10萬元行使權利的
情形下，原告本件之訴還是有上述民事訴訟法第249條第2項
規定的無確認訴之利益及顯無理由的情形。
(四)又依上述原告一部主張，且未補正所需具體證據，而有利用
便宜訴訟費用1,000元的狀況，如仍謂法院應開庭進行調查
，方得判決，即有違民事訴訟法第249條第2項但書增訂之目
的，且悖離當事人有促進訴訟義務的民事訴訟法基本原則。
(五)綜上，原告之訴因依其所訴事實在法律上顯無理由，且經定
期命補正而仍未補正，故應依民事訴訟法第249條第2項規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第249條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日臺北簡易庭
　　　　　　　　　 法 　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日 書　記　官 翁挺育