臺中高等行政法院判決
110年度再字第9號
再審原告 豐邑建設股份有限公司
代 表 人 黃淑美
訴訟代理人 林光彥 律師
楊蕙謙 律師
再審被告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 王志文 律師
上列當事人間森林法事件，再審原告對最高行政法院中華民國11
0年4月22日109年度上字第872號判決及本院109年6月10日109年
度訴字第4號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第 273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定 有明文。本件再審原告不服本院109年度訴字第4號判決（下 稱本院原判決），提起上訴，經最高行政法院以109年度上 字第872號判決（下稱最高行政法院原確定判決）駁回上訴 確定。茲再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款之再審事由而提起再審之訴，依上開規定 ，應專屬本院管轄，先予敘明。次按，再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為同法第278條 第2項所明定。
二、事實概要：再審原告因將位於山坡地範圍內之坐落臺中市○ ○區○○段00○00○00○號土地（該3筆土地嗣已合併登記 成26地號單筆土地；下稱系爭土地）作為新建住宅工程之建 築基地，而申請建築開發核定與建造執照許可，經再審被告 所屬都市發展局核定開發建築面積4,262.93平方公尺、建築 面積以外面積4,268.44平方公尺，並經再審被告准許核發10 8中都建字第830號建造執照在案。再審被告乃依據山坡地開 發利用回饋金繳交辦法（下稱回饋金繳交辦法）第3條第13 款、第5條及其附表相關規定，以民國108年5月24日府授農
林字第1080121198號函（下稱原處分）核定再審原告應繳交 山坡地開發利用回饋金新臺幣（下同）52,564,581元。再審 原告不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，經本院 原判決駁回，再審原告仍不服，提起上訴，亦經最高行政法 院原確定判決駁回其上訴而確定在案。再審原告復以本院原 判決及最高行政法院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第14款之再審事由，提起本件再審之訴。
三、本件再審原告主張：
㈠按回饋金繳交辦法第7條第15款規定：「山坡地之開發利用 ，有下列情形之一者，免繳交回饋金：……十五、已依農業 發展條例或其他法律規定繳交相當回饋性質之金錢或代金之 土地面積。」平均地權條例第60條第1項規定：「依本條例 規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、 兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學 、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、 河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用 、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地 受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付。」 ㈡從再審原告於前程序中，所提出之「變更臺中市都市計畫（ 文山及春社里地區）細部計畫（第二次通盤檢討）書」（下 稱「系爭都市計畫書」）、「臺中市政府都市發展局108年7 月23日中市都測字第1080121791號函」（下稱「都發局108 年7月23日函」），可知系爭土地經市地重劃，而重劃工程 己辦理完竣，再審原告亦無償捐贈社會住宅予再審被告，是 系爭土地已依平均地權條例第60條規定，履行該條規定課予 之公法上負擔，即以重劃區內未建築土地折價抵付公共設施 用地及重劃費用等，故依行政院農業委員會109年6月4日農 林務字第1090215704號函（下稱農委會109年6月4日函）： 「……參與區段徵收或市地重劃事件之土地所有權人，地方 主管機關均已依法課予其土地負擔，即以區內未建設土地折 價抵付，用以支付整體開發費用或捐贈為公共設施用地，且 若有盈餘亦回饋於整宗開發土地之環境改善或維護等使用。 上開土地負擔，依其事務本質分析，固非本辦法第7條15款 所指繳交金錢或代金行為，惟兩者間僅屬支付型態之不同， 其性質類似，基於平等原則，應作相同處理。爰此，當事人 欲從事本辦法第3條各款山坡地開發利用行為之土地，倘屬 已依法完成區段徵收或市地重劃範圍，得類推適用本辦法第 7條第15款規定，免繳交回饋金。……」，自得類推適用回 饋金繳交辦法第7條第15款規定，就系爭土地所為之開發利 用可免繳回饋金。最高行政法院原確定判決及本院原判決漏
未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，均應廢 棄，且再審被告以原處分課予再審原告繳納回饋金，亦於法 有違，原處分及訴願決定均應撤銷。
四、再審被告則以：
㈠再審原告所引用「系爭都市計畫書」及「都發局108年7月23 日函」，於原審係主張基於上開證據，「系爭土地使用分區 編定為都市計畫區內住宅區用地，無庸繳交回饋金，以及已 移轉社會住宅，倘繳交回饋金為二次剝奪」云云，業經本院 原判決斟酌而不採。然再審原告於上訴審及本件再審始另基 於上開證據主張「系爭土地前曾參與市地重劃時，即以區內 未建設土地折價抵付，用以支付整體開發費用或捐贈為公共 設施用地，依農委會109年6月4日函，得類推適用回饋金繳 交辦法第7條第15款，無庸繳交回饋金」云云，而再審原告 於本件再審所實質提出者為主管機關解釋法令規範意旨之令 函，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認 定事實之證據本身，自非行政訴訟法第273條第1項第14款所 謂證物。再者，再審原告既未於事實審提出前開主張，本非 事實審法院所得審酌，與行政訴訟法第273條第1項第14款規 定之再審事由，係在規範前訴訟程序事實審法院漏未斟酌當 事人提出足以影響原判決之證物之情形，已有未合（高雄高 等行政法院106年度再字第10號判決參照）。 ㈡又上揭攻擊防禦方法，亦即「系爭土地前曾參與市地重劃時 ，即以區內未建設土地折價抵付，用以支付整體開發費用或 捐贈為公共設施用地」以及「依農委會109年6月4日函，得 類推適用回饋金繳交辦法第7條第15款，無庸繳交回饋金」 ，於原審之歷次書狀或言詞均未曾提出，再審原告上揭攻擊 防禦方法係遲至上訴審時始於109年9月11日行政陳報狀提出 ，乃屬新攻擊防禦方法，然上訴人依法在上訴審不得提出新 攻擊防禦方法或新事實、新證據，此本非最高行政法院所得 斟酌。
㈢復參農委會109年6月4日函係針對適用平均地權條例第60條 規定之情形，然查，本件再審原告提供15%基準容積興建社 會住宅，並移轉所有權予臺中市政府乙節，並不適用上開規 定，蓋本件興建社會住宅並非屬於上開規定十項用地範圍內 ，且本件捐贈社會住宅，亦與上開規定所定以未建築土地折 價抵付顯不相符，準此，本件並非適用平均地權條例第60條 規定之情形，自無前揭函文之適用，遑論依該函文類推適用 回饋金繳交辦法第7條第15款。又本件再審原告提供15%基準 容積興建社會住宅，並非基於平均地權條例第60條，而係依
「系爭都市計畫書」土地使用分區管制要點第19點規定，應 捐贈臺中市政府社會住宅，以因應開發方式改變造成無法提 供原採都市更新方式開發時應提供之公益性設施，所訂定之 土地回饋事項。
㈣據上，本件再審原告所主張之「系爭都市計書」、「都發局 108年7月23日函」，不足影響原裁判之內容，核與行政訴訟 法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌」之要件有間等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回再審原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為：再審原告主張原確定判決具有行政訴 訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，是否有據？六、本院判斷如下：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第14款定 有明文。前開所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法 院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響 判決結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏 未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之 內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則 均不能認為具備本款規定之再審事由。
㈡本件再審原告提起再審之訴，其理由無非以：依「系爭都市 計畫書」及「都發局108年7月23日函」，可知系爭土地前經 市地重劃時，地方主管機關前已依法課予土地負擔，即以區 內未建設土地折價抵付，依農委會109年6月4日函之內容， 得類推適用回饋金繳交辦法第7條第15款規定，免繳交回饋 金，而本院原判決及最高行政法院原確定判決漏未斟酌此項 對再審原告有利且足以影響判決結果之重要證物，為其論據 。然查，本件再審原告在前事實審中係執「系爭都市計畫書 」主張：「原告依據『系爭都市計畫書』，表6-3土地使用 分區管制要點變更對照表修訂後條文第19條規定提供15％基 準容積興建社會住宅，並移轉予被告臺中市政府使用。原告 為協助國家住宅政策，於系爭基地內興建社會住宅並捐獻予 被告臺中市政府，已承受沉重的負擔，如又要求原告繳交山 坡地開發利用回饋金，無疑是對其二次剝奪」等語（見本院 原審卷第16頁），經本院原判決斟酌後論駁略以：「山坡地 之開發利用行為人依森林法第48條之1及其子法山坡地開發 利用回饋金繳交辦法第3條之規定，負繳交回饋金之義務，
與其因利用山坡地興建住宅而應履行之水土保持義務或其他 公法上義務間，並不具代償關係，不得因其負有其他公法上 義務，資為其得免繳回饋金之正當理由」等語，可見本院原 判決就再審原告所提之上開證據及主張在前事實審均已為審 酌，縱未採納，亦僅屬證據取捨之問題。
㈢另查本件再審理由所稱「都發局108年7月23日函」一節，該 函乃係答覆臺中市政府農業局，內容約略如下：「主旨：有 關本市南屯區建功段26、28、29地號等3筆土地，依「『臺 中市都市計畫（文山及春社里地區）細部計畫』土地使用分 區管制要點第19點規定，提供15%基準容積興建社會住宅一 案，詳如說明：……二、……『變更臺中市都市計畫（文山 及春社里地區）細部計畫（第二次通盤檢討）案』土地使用 分區管制要點第19點規定（略以）：『馬祖二村、台貿五村 、干城六村等眷改基地市地重劃後分配為國防部總政治作戰 局管轄國有地應提供15%基準容積及該部分依建築技術規則 第162條規定得不計入容積樓地板面積作社會住宅……並將 所有移轉予臺中市，』……三、再查旨揭地號土地……因配 合中央興建社會住宅之政策及考量鄰近臺中市工業區及精密 機械園區帶來之居住需求，刪除國有地都市更新開發方式， 而減少原國有土地附款式標售產生之公益性效果，故於土地 使用管制增列『應提供社會住宅，且應將所有權移轉予臺中 市』等相關規定，以符合國有土地之公益性使用效果。四、 爰此，旨揭土地使用分區管制要點第19點規定應捐贈予本府 之社會住宅，為因應開發方式改變造成無法提供原採都市更 新方式開發時應提供之公益性設施，所訂定之土地回饋事項 。」等語，乃在說明系爭土地係因都市計畫變更之結果，而 刪除國有地都市更新開發方式，因此「減少」原國有土地採 取附款式標售之「公益性效果」，乃有上述土地使用分區管 制要點第19點，必須提供15%基準容積作為社會住宅，並將 所有權移轉臺中市政府。換言之，「都發局108年7月23日函 」係說明系爭土地提供15%基準容積之原因，係因都市計畫 變更，刪除國有地都市更新開發方式後，因此「減少」採取 附款式標售之「公益性效果」。亦即系爭土地提供15%基準 容積，乃係刪除國有地都市更新開發方式之「代償對價」。 然而本件原確定判決所涉山坡地開發利用回饋金之爭議，則 因系爭土地係屬山坡地，基於造林復育，水土保持之環境保 護目的，故再審被告依回饋金繳交辦法之規定，以原處分命 再審原告繳納開發山坡地之回饋金。兩者法規目的及性質均 有不同，本院原判決亦於理由六之㈡之3明確說明：「又山 坡地之開利用行為人……負繳交回饋金之義務，與其因利用
山坡地興建住宅而應履行之水土保持義務或其他公法上義務 間，並不具代償關係，不得因其負有其他公法上義務，資為 其得免繳回饋金之正當理由。」等語，本院原判決既就「都 發局108年7月23日函」之意旨已有斟酌論述，自與謂「原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之要件不符，況 查所謂「證物」，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識 方法；若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議 資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令， 及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充 其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實 之證據本身，均非本款所謂證物（參照最高行政法院109年 度抗字第258號裁定意旨）。上述「都發局108年7月23日函 」既非證物，況且本院原判決已有論斷，自難認為若加斟酌 即得為再審原告有利之認定。
㈣次查，再審原告於上訴審時據上開證據，復又主張系爭土地 前經市地重劃時，地方主管機關前已依法課予土地負擔，即 以區內未建設土地折價抵付，並依農委會109年6月4日函之 內容，得類推適用回饋金繳交辦法第7條第15款規定，再審 原告就系爭土地所為之開發利用已可免繳回饋金云云。然再 審原告就此部分之主張並未於事實審提出，事實審法院自無 從加以斟酌，亦與行政訴訟法第14款所謂「原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌」之要件不符。
㈤又因最高行政法院為法律審，原則上應以高等行政法院判決 所確定之事實為判決基礎，乃行政訴訟法第254條第1項所明 定，故當事人於高等行政法院判決後，向最高行政法院提起 上訴時，不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新 證據。而本件再審原告不服本院原判決，於提起上訴後，始 提出前開主張資為上訴之理由，因屬新攻擊防禦方法，依前 開說明，最高行政法院依法本應不予審究，理當無所謂「漏 未斟酌」可言（參照臺北高等行政法院104年再字第115號判 決意旨），而最高行政法院原確定判決亦於理由中詳述：「 上訴意旨另主張系爭土地為前經市地重劃之土地，地方主管 機關前均已依法課予土地負擔，即以區內未建設土地折價抵 付，依農委會109年6月4日農林務字第1090215704號函之內 容，上訴人就系爭土地所為之開發利用已可免繳回饋金云云 ，並未經上訴人於原審程序所主張，係其於原審言詞辯論終 結後提出之新的攻擊防禦方法，本院無從加以審酌。」是以 ，本件並無再審原告所指漏未斟酌之情。再審原告上述主張 ，均於法無據。
七、綜上所述，本院原判決及最高行政法院原確定判決顯無再審
原告所指稱有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之再審 事由，其提起本件再審之訴，請求判決如上開訴之聲明，依 上開規定及說明，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決 駁回之。
八、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第 278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 楊 嵎 琇
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網