臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第3240號
原 告 蘇信維
被 告 黃昱翔
上列被告因詐欺等案件（本院109年度金訴字第135號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度附民字第813
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣235,000元，及自民國109年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求 「被告與譚秀如（嗣與原告調解成立）應賠償原告新臺幣（ 下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。」。後於民國109年12月22日 言詞辯論期日，將聲明變更為：「被告應給付原告235,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」（見本院卷第74頁），核屬聲明之減縮，合 於前開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告與訴外人譚秀如於107年12月間起，陸續加 入由李孟岳（通訊軟體微信暱稱「五哥」或「七星」）及真 實姓名年籍不詳、微信暱稱「方世玉」之成年人，與其他真 實姓名年籍不詳成員共同組成之詐欺集團，被告在該詐欺集 團中擔任「車手」，依李孟岳指示，持提款卡提領詐騙贓款 並將款項轉遞予上游，被告與該詐欺集團成員共同基於侵權 之故意，先推由該詐騙集團某不詳成員於107年12月29日下 午1時許，假冒中華電信客服人員、員警、檢察官，向原告 佯稱欠繳手機電信費，且因帳戶遭他人盜用涉嫌洗錢案件， 須提供其申辦所有之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼云 云，致原告陷於錯誤，而於同日下午3時25分許，將系爭郵
局帳戶之存摺、提款卡等物品放置在新竹縣關西鎮石光國小 廚房之洗手台上，被告、譚秀如2人隨即依李孟岳指示，由 被告、譚秀如2人輪流接替駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，前往該處收取上開存摺、提款卡後，被告復持該提款卡 ，以假冒本人提款之不正方法，於附表所示之時間、地點， 自系爭郵局帳戶內領取如附表所示之款項，致原告受有295, 000元之損害，其等2人再旋即駕駛前揭自小客車離開現場， 並沿途以會車方式，將提領之款項全數轉遞予李孟岳，以此 分工方式，將詐欺贓款「回水」至本案詐欺集團上游，被告 並可獲取一定比例之報酬，依民法第184條第1項規定，應對 原告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應 給付原告235,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告上揭詐欺取財之事實，有臺灣臺中地方檢察 署檢察官108年度偵字第22687號起訴書、本院109年度金 訴字第135號刑事判決為證（見本院卷第15-32頁），且被 告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張 為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479 號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。查 本件被告加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為 ，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有235,000 元之損害，又被告故意不法行為與原告所受損害間，具有
相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被 告對原告所受235,000元損害，應負賠償責任甚明。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被 告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告等迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即109年5月29日起（見本院109年度附民字第813號 卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 235,000元，及自109年5月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴 訟程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執 行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執 行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣 告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為 准駁之裁判，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項 ，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知， 附予敘明。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 王志伃
附表：
┌──┬─┬────────┬────┬────┬────────┐
│編號│原│詐欺方式（新臺幣│交付存摺│交付帳戶│提款人、時間、金│
│ │告│） │、提款卡│ │額（新臺幣）、地│
│ │ │ │時間 │ │點 │
├──┼─┼────────┼────┼────┼────────┤
│ 1 │蘇│詐欺集團成員於10│107 年12│蘇信維之│由譚秀如駕駛車號│
│ │信│7 年12月29日下午│月29日下│郵局帳號│6596-KT 號自用小│
│ │維│1 時許，先假冒中│午3 時47│（700 ）│客車搭載黃昱翔前│
│ │ │華電信人員撥打電│分許 │0000000 │往提領： │
│ │ │話予蘇信維，並佯│ │0000000 │1.107 年12月29日│
│ │ │稱：其手機門號09│ │號帳戶 │ ，在新竹縣新埔│
│ │ │00000000號積欠電│ │ │ 鎮中正路210 號│
│ │ │信費用新台幣1865│ │ │ 新埔郵局： │
│ │ │8 元未繳清，且可│ │ │①15時33分47秒，│
│ │ │能涉及洗錢云云，│ │ │ 提領60,000元 │
│ │ │並隨即將電話轉接│ │ │②15時34分33秒，│
│ │ │予假冒「檢察官」│ │ │ 提領60,000元 │
│ │ │名義之另一名詐欺│ │ │③15時39分30秒，│
│ │ │集團成員，向蘇信│ │ │ 提領26,000 元 │
│ │ │雄詐稱：需提供郵│ │ │ │
│ │ │局提款卡密碼，並│ │ │2.107年12月30日 │
│ │ │將提款卡及存摺放│ │ │ ，在臺中市西屯│
│ │ │置在石光國小廚房│ │ │ 區大隆路60、62│
│ │ │洗手台上會派人拿│ │ │ 號大隆郵局： │
│ │ │取云云，致蘇信維│ │ │①00時6 分13秒，│
│ │ │陷於錯誤，依詐欺│ │ │ 提領60,000元 │
│ │ │集團成員指示，交│ │ │②00時6 分51秒，│
│ │ │付本案郵局帳戶提│ │ │ 提領60,000元 │
│ │ │款卡、存摺及密碼│ │ │③00時7分39秒， │
│ │ │，其帳戶內存款即│ │ │ 提領29,000元 │
│ │ │遭提領如右揭所示│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└──┴─┴────────┴────┴────┴────────┘