臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第58號
原 告 林鳳雪
林韻婷
被 告 許美玲
訴訟代理人 陳穩仁
簡毓森
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年6月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告林鳳雪新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰捌拾壹元，及自民國一○八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林韻婷新臺幣陸拾肆萬壹仟伍佰零參元，及自民國一○八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，原告林鳳雪負擔百分之二十七，餘由原告林韻婷負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰捌拾壹元、新臺幣陸拾肆萬壹仟伍佰零參元分別為原告林鳳雪、林韻婷預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 增訂第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力，亦即自110年1月22日起施行生效 。上開條文修正施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管 轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾 經終局裁判者，則適用修正前之規定，增訂之民事訴訟法施 行法第4條之1亦有明文。本件原告係因交通事故提起民事訴 訟，依侵權行為請求被告賠償損害，核屬本於道路交通事故 之請求，原應適用通常程序處理，然本案於修正前即已繫屬 本院，於修正施行後尚未經終局裁判，依修正後之民事訴訟 法第427條第2項第11款及修正後民事訴訟法施行法第4條之1 第1款之規定，應依簡易訴訟程序辦理，爰改行簡易程序審 理裁判，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 本件原告林鳳雪、林韻婷起訴時原聲明係請求：被告應給付 原告林鳳雪新臺幣(下同)1,460,019元、原告林韻婷1,188,0 61元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計付之利息；嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為：被告 應給付原告林鳳雪1,845,638元、原告林韻婷1,333,407元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息(見本院竹北簡字卷第67頁)，核原告前開訴之變更 ，請求之基礎事實為同一，且係單純擴張應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告於107年9月13日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，自新竹縣竹北市縣政九路南 段路邊停車格起駛進入外側車道，因未充分注意車道上行進 中之車輛並讓其先行，隨即於縣○○路○段00號前處，與原告 林鳳雪騎乘、搭載原告林韻婷之車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告2人身體分別受有 傷害，原告林鳳雪就本件車禍事故則無肇事因素。原告2人 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告分別賠償原告下列損害： １原告林鳳雪部分：
⑴醫藥費49,559元。
⑵醫療材料用品2,428元。
⑶交通費69,818元：搭乘計程車前往醫院看診及復健治療，共 計69,818元。
⑷看護費6,600元：原告林鳳雪受有左手三角纖維軟骨破損之傷 害，於108年1月3日住院、108年1月4日接受關節鏡修補手術 、108年1月5日出院，住院期間需專人照顧，因此請求3天之 看護費6,600元(2,200×3)。
⑸工作損失000,000元：原告林鳳雪於發生車禍當時已錄取○○股 份有限公司(下稱○○公司)將受聘為品管檢驗人員；原任職於 ○○科技股份有限公司(下稱○○公司)，108年3、4、5月平均薪 資為00,000元。依據107年9月18日祐寧骨外科診所診斷證明 書記載「左腕及右髖挫傷、右肘擦傷，107年9月14日於本院 就診，傷後宜休養1週」；國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處(下稱國軍桃園總醫院)108年1月14日診斷證明書載「左 手三角纖維軟骨破損，於108年1月3日住院、1月5日出院，1 月4日接受關節鏡修補手術，續休養1個月」；天主教仁慈醫
療財團法人仁慈醫院(下稱仁慈醫院)108年6月5日診斷證明 書載「目前建議1個月左上肢不宜拿提重物」。原告林鳳雪 因工作需求有負重任務，故自車禍起10個月(107年9月13日 起至108年7月4日)無工作收入，因此請求10個月之工作損失 428,180元(42,818×10)。
⑹勞動能力減損789,053元：原告林鳳雪依據國立臺灣大學醫學 院附設醫院(下稱臺大醫院)108年7月23日診斷證明書指出： 「左側腕部挫傷之後遺症、左側腕部半脫位、左側腕部橈尺 韌帶拉傷、左側腕部伸指肌腱炎、左手腕三角纖維骨破損、 右側手肘挫傷。於108年6月18日與108年7月23日至本院職業 醫學科門診就診。依據病患於仁慈醫院、國軍桃園總醫院等 醫療院所之過往就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史( 含工作經歷、工作內容等職業史)詢問，於使用與受囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得上述診斷所致之勞動能力減 損比例介於6%至10%」，因此勞動能力減損比例以8%計算。 又原告林鳳雪74年12月26日生，距離退休年齡滿65歲，尚餘 有31年5個月又3天，以平均月工資42,818元計算，原告林鳳 雪得向被告請求賠償勞動能力減損之金額為789,053元。 ⑺精神慰撫金50萬元：原告林鳳雪因本件車禍事故造成左手腕 三角纖維軟骨破損，自107年10月31日起開始持續復健治療 ，嗣醫院通知因復健次數太多遭健保局管制才終止，至108 年6月26日止，共復健122次，車禍至今扣除假日，幾乎都在 醫院看診復健，造成日常生活受到相當的不方便，影響即將 就任之新工作無法順利到職，因此請求被告賠償精神慰撫金 50萬元。
⑻以上，共計請求被告賠償1,845,638元(49,559＋2,428＋69,818 ＋6,600＋428,180＋789,053＋500,000)。 ２原告林韻婷部分：
⑴醫藥費59,911元。
⑵醫療材料用品1,790元。
⑶交通費50,382元：搭乘計程車前往醫院看診及復健治療，共 計50,382元。
⑷看護費4,400元：原告林韻婷受有左膝髕骨軟骨創傷性損傷、 左膝外側半月板部分損傷，於108年2月21日起住院2日，住 院期間需專人照顧，因此請求2天之看護費4,400元(2,200×2 )。
⑸工作損失000,000元：原告林韻婷於發生車禍當時已錄取○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)將受聘為PCB技術人員；原任 職於○○公司，108年3、4、5月平均薪資為00,000元。依據10 7年9月18日祐寧骨外科診所診斷證明書記載「左膝挫擦傷，
107年9月14日於本院就診，傷後宜休養1週」；國軍桃園總 醫院108年3月11日診斷證明書載「左膝髕骨軟骨創傷性損傷 、左膝外側半月板部分損傷，於108年2月21日住院、2月23 日出院、2月22日接受關節鏡探查修補手術及自體血小板生 長因子注射、住院期間需專人照顧，宜休養1個月。」；國 軍桃園總醫院108年6月3日診斷證明書載「宜續休養1個月」 ，故原告林韻婷自車禍起10個月(107年9月13日起至108年7 月3日)無工作收入，因此請求10個月之工作損失000,000元( 00,000×10)。此外，原告林韻婷每月需要注射1次自體血小 板生長因子，共要注射3次，每次注射後需休息1個月。 ⑹勞動能力減損499,804元：原告林韻婷依據臺大醫院108年7月 23日診斷證明書指出：「左側小腿挫傷、左側髕骨挫傷、左 側膝部髕骨股骨疼痛症候群、左膝髕骨軟骨創傷性損傷、左 膝外側半月板部分損傷。於108年6月18日與108年7月23日至 本院職業醫學科門診就診。依據病患於仁慈醫院、國軍桃園 總醫院等醫療院所之過往就醫資料，輔以本院職業醫學科門 診病史(含工作經歷、工作內容等職業史)詢問，於使用與受 囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得上述診斷所致之勞動 能力減損比例介於3%至7%」，因此勞動能力減損比例以5%計 算。又原告林韻婷77年1月4日生，距離退休年齡滿65歲，尚 餘有33年5個月又7天，以平均月工資41,712元計算，原告林 韻婷得向被告請求賠償勞動能力減損之金額為499,804元。 ⑺精神慰撫金30萬元：原告林韻婷因本件車禍事故造成左膝髕 骨軟骨創傷性損傷、左膝外側半月板部分損傷，自107年11 月7日起開始復健治療，至108年2月20日止，共復健63次， 直到醫師建議自費打自體血小板生長因子才逐漸改善，然上 開就醫期間造成日常生活受到相當的不方便，影響即將就任 之新工作無法順利到職，因此請求被告賠償精神慰撫金30萬 元。
⑻以上，共計請求被告賠償1,333,407元(59,911＋1,790＋50,382 ＋4,400＋417,120＋499,804＋300,000)。(二)訴之聲明：
１被告應給付原告林鳳雪1,845,638元、原告林韻婷1,333,407 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會( 下稱鑑定機關)鑑定意見書雖認被告駕駛自用小客車，由路
邊停車格往左起駛，又未充分注意車道上行進中之車輛並讓 其先行，為肇事因素；原告林鳳雪駕駛普通重型機車，措手 不及，無肇事因素等情。惟鑑定機關並未就本件車禍事故發 生時，警方到場處理後所製作之各項文書證據為充分而詳細 之審查，致作成對被告完全不利之鑑定結果，被告自難甘服 ，茲就鑑定機關漏未審酌部分，說明如下：
１據現場照片顯示，被告駕駛之系爭車輛係從新竹縣竹北市縣○ ○路○段○號60號路邊停車格駛出後，將通過編號61號路邊停 車格時，原告林鳳雪騎乘之系爭機車始由後而至，撞擊系爭 車輛車頭致生本件車禍；而被告自路邊停車格往左起駛至肇 事地點，估計至少有6公尺之距離，此與交通事故談話紀錄 表中，被告稱「我欲向左切之前我有先觀察左右來車，確認 來車均與我尚有一段距離之後，我便向左切出，當時我的車 身已經在南段擺正時，對方000-0000忽然自我左方向北駛出 ，我當下來不及有任何反應…。」一節，完全相符。 ２新竹縣政府警察局製作之道路交通事故初步分析研判表亦判 斷原告林鳳雪有未注意車前狀態之過失。至行車影像紀錄器 甫接通電源完成開機後，需要多久開始執行錄影動作，應依 各機型而有所不同，通常開機後5秒以上開始執行錄影動作 ，均屬常態。本案曾於109年4月8日當庭勘驗行車影像紀錄 器，發現兩車碰撞之當下，被告所駕駛之車輛已然慢行於車 道上，於影像中並無向左切入車道，故被告就本件車禍事故 而言，並無過失。鑑定機關認被告為肇事原因，恐有誤認。(二)原告主張之傷害與車禍當下之診斷證明書不相同，爭執其因 果關係，且原告請求之各項費用數額過高，實有爭議： １醫療費部分：原告林鳳雪手術醫療費用明細收據中，有一筆 自費29,400元特殊材料費之支出，該特殊材料是否為通常所 必要，尚有疑義；而原告林韻婷於108年2月22日、108年3月 25日、108年4月8日之醫療費用明細收據中，均有一筆13,80 0元，合計41,400元之特殊材料費支出，是否為醫療所必要 ，亦有疑義。
２看護費用部分：原告林鳳雪因本件車禍事故所受之傷害為左 手腕，應無達到生活無法自理而需看護之狀態，其請求之看 護費，被告自難同意；至原告林韻婷請求看護費4,400元部 分，被告同意之。
３交通費部分：原告2人並未提出車資證明以佐其說，且該支出 實難認係基於醫療目的所必要，與系爭事故間應無因果關係 。
４工作損失部分：原告2人雖有提出○○公司105年3月7日至107年 7月5日期間薪資轉帳暨帳戶證明書，惟該證明書屬私文書性
質，被告爭執其真實性。此外，原告請求之休養期間均過長 ，並無必要。
５勞動能力減損部分：原告2人於系爭事故發生前、後均從事相 同性質之工作，月薪並未減少，故依據原告2人目前實際狀 況，並無勞動能力之減損。
６精神慰撫金部分：依兩造身分、地位、資力，及原告林鳳雪 、林韻婷2人所受之傷害非重，其等分別請求50萬元及30萬 元之精神慰撫金，顯屬過高。
(三)答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告2人共同負擔。
３如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
被告於107年9月13日下午5時3分許駕駛系爭車輛，自新竹縣 竹北市縣○○路○段00號前之停車格起駛進入道路後，與同向 行經該路段原告林鳳雪騎乘、搭載原告林韻婷之系爭機車發 生碰撞。
四、經本院協同兩造整理爭點如下：
(一)本件交通事故之肇事責任為何？被告抗辯原告林鳳雪與有過 失，且原告林韻婷亦應承擔原告林鳳雪之與有過失，有無理 由？
(二)原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項請求被告負損害賠償責任，有無理由？各項 損害之金額為何？
五、得心證之理由：
(一)被告就本件車禍事故之發生應負全部肇事責任： １按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。本件原告主張被告就本件車 禍事故應負全部肇事責任一節，為被告所否認，並以前詞置 辯。惟查：
⑴本件車禍事故肇事地點位在新竹縣竹北市縣○○路○段00號前， 該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道，內、外 側車道寬度均為3.6公尺，系爭事故發生後，被告駕駛之系 爭車輛車頭朝北、微偏西，右前車輪距離編號61號路邊停車 格邊線0.8公尺，右後車輪距離編號61號路邊停車格邊線0.3 公尺等情，有道路交通事故現場圖可參（見本院調解卷第39 0頁），是由事故發生後系爭車輛所在位置及與編號61號路 邊停車格邊線之相對距離以觀，應認本件車禍事故發生當下 ，被告駕駛之系爭車輛正處自編號60號路邊停車格駛出，尚
未擺正直行於外側車道上之狀態。而原告林鳳雪於事故發生 後警詢中陳稱：我當時駕駛普重機000-000於竹北市縣○○路○ 段○○○○○○○○○00號前時，對方駕駛從右邊停車格打方向燈出 來，但因為他一打燈就轉出，所以我來不及，雙方就碰撞了 ，當時路況、天候及視線皆正常，沒有障礙物；發現危險時 距離對方大約1公尺左右，採取往左邊偏一點之措施，但是 閃不過對方車頭；第一次撞擊部位為右車殼擦傷、右側車身 字磨損、龍頭上方掉漆，行車速率大約每小時35至40公里左 右等語。被告於事故發生後在警局中陳稱：我原駕駛自小客 000-0000車頭朝北臨停於縣政九路南段的停車格，之後我欲 向左切出，切出前我有先觀察左右來車，確認來車均離我尚 有一段距離之後，我便向左切出，當我的車身已經在縣政九 路南段擺正時，對方000-000忽然自我左方向北駛出，我當 下來不及有任何反應，我的左前車頭與對方右側車身發生衝 撞而產生事故；撞擊部位為左前車頭，車前車頭有擦損；肇 事當時行車速率約20公里等情，有道路交通事故談話紀錄表 可參(見本院調解卷第398頁、第396頁)，是認原告林鳳雪騎 乘之系爭機車沿新竹縣竹北市縣政九路南段由南往北方向直 行，為直行車，其路權優先；被告駕駛之系爭車輛乃自編號 60號之路邊停車格起駛欲進入新竹縣竹北市縣政九路南段南 往北方向路段，其於路邊起駛時應讓車道上之直行車先行， 堪予認定。
⑵本院當庭勘驗新竹縣政府警察局竹北分局提供光碟內檔名000 0-00-00-00-00-00之行車紀錄器影像，勘驗結果為：「影像 為汽車內向前方錄影之行車紀錄影像。畫面開始時，影像內 時間為16時57分48秒，裝置本行車紀錄器之車輛自新竹縣竹 北市縣政九路北向之外側車道接近路旁停車格之位置，略為 向左駛入外側車道之中間位置。影像內時間16時57分49秒時 ，一台搭載2人之機車行駛於縣政九路北向外側車道接近該 車道與內側車道間之車道線附近，自畫面左方進入畫面。影 像內時間16時57分50秒時，系爭車輛之左前車頭部分與系爭 機車之右後車身部分發生碰撞，系爭機車向右於系爭車輛正 前方倒地，系爭車輛隨即停止。」等情(見本院訴字卷一第1 51頁至第152頁)，可知被告自停車格起駛前，本應顯示方向 燈，注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通 行；惟由行車紀錄器畫面以觀，被告向左駛入外側車道中間 位置時，原告林鳳雪所騎乘之系爭機車旋出現在畫面左方， 且參酌原告林鳳雪於警詢中陳稱肇事當時行車速率為每小時 35至40公里之車速(見本院調解卷第398頁)，以及原告林鳳 雪騎乘之系爭機車在系爭車輛前方倒地，未因高速向前衝出
或翻滾之事實，足認被告駛入外側車道時，確實未加留意其 所駕駛之系爭車輛與車道上後方來車是否有足夠之安全距離 ；復衡諸行車紀錄器畫面內時間16時57分48秒時顯示被告駕 駛之系爭車輛自新竹縣竹北市縣政九路北向之外側車道接近 路旁停車格之位置，略為向左駛入外側車道之中間位置，迄 至影像內時間16時57分50秒時，系爭車輛之左前車頭部分與 系爭機車之右後車身部分發生碰撞，期間約僅2秒左右，足 見被告自路邊停車格駛出系爭車輛之舉措，導致原告林鳳雪 於車距甚短之情況下，雖向左閃偏，然仍無法有足夠之時間 與空間防範，致二車發生碰撞，是若非被告之前揭過失行為 ，當不致肇生本件車禍事故。
⑶且參以，本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會進行鑑定之結果，亦認定「被告駕駛自用小 客車，由路邊停車格往左起駛，又未充分注意車道上行進中 之車輛並讓其先行，為肇事原因。原告林鳳雪駕駛普通重型 機車，措手不及，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局 新竹區監理所109年6月1日竹監鑑字第1090150700號函暨檢 附之鑑定意見書可參(見本院訴字卷一第223頁至第228頁)， 與本院上開認定核屬相符。再稽之，被告因本件車禍事故所 涉過失傷害犯行，經本院竹北簡易庭以108年度竹北交簡字 第215號刑事簡易判決，判處拘役40日，得易科罰金等情， 此有刑事簡易判決在卷可稽（見本院竹北簡字卷第75頁至第 76頁），堪認被告駕駛系爭車輛自路邊停車格起步、向左駛 入外側車道時，未充分查看及注意車道上由原告林鳳雪所騎 之系爭機車，並讓其優先通行，致原告林鳳雪見狀後雖曾進 行向左閃避之動作，然仍不及防範，令系爭車輛左前車頭與 系爭機車右側車身發生擦撞，使原告人車倒地，被告具有過 失，原告林鳳雪則無過失責任；且倘若無被告之前揭過失行 為，當不足以肇致系爭事故之發生，被告自應就本件事故之 發生負全部過失責任。
⑷至新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載原 告林鳳雪有未注意車前狀態之情形(見本院訴字卷二第41頁) ；然此係警察機關之初步分析研判，未具有任何拘束力，此 觀該初步分析研判表附註事項已記載明確，且上開初步分析 並不為鑑定機關所採認，亦核與本院前開調查審理之結果不 符，要難據為有利被告之認定。此外，被告復未能舉證證明 原告林鳳雪有何未注意車前狀況或其他違反道路交通規則之 情事，則被告抗辯原告林鳳雪對本件事故之發生亦有過失， 及原告林韻婷應承擔原告林鳳雪之與有過失等節，均不可採 。
２被告復抗辯原告所主張之傷害與車禍當下之診斷證明書不相 同，爭執其因果關係云云。惟查：
⑴原告林鳳雪於107年9月13日發生系爭事故後乃前往仁慈醫院 進行門診治療，經該院診斷為右側手肘挫傷之初期照護，此 有仁慈醫院107年9月13日乙種診斷證明書可參(見本院調解 卷第310頁)。又於107年9月14日、15日前往祐寧骨外科診所 門診進行診療及X光檢查，經醫師診斷為左腕及右髖挫傷、 右肘擦傷，此有祐寧骨外科診所函覆資料及該診所於108年5 月29日開立之診斷證明書可參(見本院訴字卷一第88頁、調 解卷第320頁)；嗣原告林鳳雪因左腕挫傷之病症，自107年9 月21日起至107年9月29日前往平安中醫診所進行治療，有平 安中醫診所107年9月29日開立之診斷證明書可稽(見本院調 解卷第336頁)；接續則於107年10月8日至10月29日前往仁慈 醫院骨科治療左側腕部挫傷之後遺症（門診治療共3次）， 復因上開左側腕部半脫位之情形於107年10月30日前往仁慈 醫院復健科門診診治，經診斷為「左側腕部半脫位、左側腕 部橈尺韌帶拉傷、左側腕部伸指肌腱炎」(見本院調解卷第3 12頁至第314頁)；再於107年11月26日前往國軍桃園總醫院 骨科進行治療，經醫師診斷為左手三角纖維軟骨破損，於10 8年1月3日入院、108年1月4日接受關節鏡修補手術、108年1 月5日出院，並持續進行門診追蹤等情，有國軍桃園總醫院1 08年12月10日醫桃企管字第1080005178號函暨檢附之病情相 關資料及診斷證明書可參（見本院病歷卷第31頁至第52頁、 調解卷第322頁）；原告林鳳雪經上開手術後持續因「左側 腕部三角纖維軟骨破裂合併腕部韌帶損傷術後」病症，前往 仁慈醫院復健科進行門診追蹤及治療至108年6月間等情，有 仁慈醫院108年12月11日(108)仁醫事病字第732號函及檢附 之病歷表摘錄、病歷，及診斷證明書、醫療單據、復健紀錄 卡、物理及職能治療卡等在卷可稽(見本院病歷卷第311頁至 第350頁，調解卷第316頁、第29至第154頁、第358頁至第36 6頁，訴字卷一第56頁至第61頁)。
⑵原告林韻婷於107年9月13日發生本件車禍後前往仁慈醫院診 療，經診斷為左側小腿挫傷之初期照護，於107年9月13日起 至10月29日期間經該院門診治療3次，有仁慈醫院診斷證明 書可參(見本院調解卷第340至342頁)；又於107年9月14日前 往祐寧骨外科診所看診及接受X光檢查，經醫師診斷為左膝 挫擦傷，並持續前往該診所看診至107年9月18日（共4次） ，此有祐寧骨外科診所109年2月20日函覆資料及該診所診斷 證明書可稽(見本院訴字卷一第86頁、調解卷第348頁)；復 於107年9月21日起至107年9月29日期間因左膝挫傷至平安中
醫診所接受治療5次，有平安中醫診所診斷證明書可參(見本 院調解卷第354頁)；再於107年11月6日前往仁慈醫院復健科 進行門診，經診斷為「左側髕骨挫傷、其他軟組織疾患(左 側膝部)、疑似左側髕股骨症候群」，並持續至108年2月20 日期間接受復健治療等情，有仁慈醫院乙種診斷證明書、復 健紀錄表，物理及職能治療卡等在卷可參(見本院調解卷第3 44頁至第346頁、第368頁至第372頁，訴字卷一第64頁至第6 5頁)。原告林韻婷亦因左膝痛於107年11月26日前往國軍桃 園總醫院骨科部就診，經診斷為「左膝髕骨軟骨創傷性損傷 及左膝外側半月板部分損傷」，於108年2月21日入院，翌日 (22日)接受左膝關節鏡手續及自體血小板生長因子注射，於 108年2月23日出院；於108年3月29日、5月3日因前開病症再 次接受自體血小板生長因子注射等情，有國軍桃園總醫院診 斷證明書及108年12月6日醫桃企管字第1080005117號函覆資 料在卷可佐(見本院調解卷第350頁至第352頁，訴字卷一第1 71頁至第173頁，病歷卷第3頁至第30頁)。 ⑶依上開事證，原告林鳳雪於系爭事故發生翌日即經祐寧骨外 科診所診斷為「左腕及右髖挫傷、右肘擦傷」，原告林韻婷 於系爭事故發生翌日亦經祐寧骨外科診所診斷為「左膝挫擦 傷」等傷害，且上開傷勢之位置，亦與本件車禍事故中系爭 機車右前方遭系爭車輛碰撞，而向左方傾倒之情節相符，堪 認原告林鳳雪左腕所傷之傷勢及原告林韻婷左膝之傷害確為 本件車禍事故造成。此外，原告林鳳雪、林韻婷於本件車禍 事故發生後，接續前往仁慈醫院、祐寧骨外科診所、平安中 醫診所、國軍桃園總醫院等醫療院所接受門診治療、復健及 手術，已詳如前述；嗣原告林鳳雪、林韻婷於108年6月18日 及108年7月23日至臺大醫院職業醫學科門診就診，分別診斷 受有「左側腕部挫傷之後遺症、左側腕部半脫位、左側腕部 橈尺韌帶拉傷、左側腕部伸指肌腱炎、左手腕三角纖維骨破 損、右側手肘挫傷」、「左側小腿挫傷、左側髕骨挫傷、左 側膝部髕骨股骨疼痛症候群、左膝髕骨軟骨創傷性損傷、左 膝外側半月板部分損傷」等傷害，有臺大醫院於108年7月23 日出具之診斷證明書及臺大醫院109年3月10日校附醫秘字第 1090901429號函暨檢附之原告林鳳雪、林韻婷病歷資料附卷 可參(見本院調解卷第338頁、第356頁）；復且，觀諸本院 依職權調閱之原告2人病歷資料，亦查無原告林鳳雪、林韻 婷在接受上開治療期間，尚有其他可能導致傷害之異常情事 ，故而，原告林鳳雪所受之「左側腕部挫傷之後遺症、左側 腕部半脫位、左側腕部橈尺韌帶拉傷、左側腕部伸指肌腱炎 、左手腕三角纖維骨破損、右側手肘挫傷」傷害，原告林韻
婷受有「左側小腿挫傷、左側髕骨挫傷、左側膝部髕骨股骨 疼痛症候群、左膝髕骨軟骨創傷性損傷、左膝外側半月板部 分損傷」等傷勢，堪認均與被告本件過失傷害行為間具有相 當因果關係。準此，被告抗辯原告2人所主張之傷害與車禍 當下之診斷證明書不相同，爭執其因果關係乙節，洵屬無據 ，難認可採。
３基上所述，被告駕駛系爭車輛自路邊停車格起駛時，未禮讓 行進中車輛優先通行之過失行為，與原告林鳳雪受有「左側 腕部挫傷之後遺症、左側腕部半脫位、左側腕部橈尺韌帶拉 傷、左側腕部伸指肌腱炎、左手腕三角纖維骨破損、右側手 肘挫傷」；原告林韻婷受有「左側小腿挫傷、左側髕骨挫傷 、左側膝部髕骨股骨疼痛症候群、左膝髕骨軟骨創傷性損傷 、左膝外側半月板部分損傷」之傷害結果間，客觀上衡之， 顯具相當因果關係；且依卷內資料及相關事證，原告林鳳雪 就本件交通事故之發生洵無過失，原告林韻婷自無庸承擔原 告林鳳雪之與有過失，是被告就本件車禍事故之發生應負全 部肇事責任，堪予認定。
(二)原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項請求被告負損害賠償責任，各項賠償金額 如下：
１按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 本件因被告之過失駕車行為，不法侵害原告2人之身體健康 ，業經認定如上，則原告2人依據侵權行為之法律關係，請 求被告賠償損害，於法有據，自應准許。茲就原告林鳳雪、 林韻婷請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如下 ：
２原告林鳳雪部分：
⑴醫藥費48,079元：
原告林鳳雪於本件車禍發生後受有左側腕部挫傷之後遺症、 左側腕部半脫位、左側腕部橈尺韌帶拉傷、左側腕部伸指肌 腱炎、左手腕三角纖維骨破損、右側手肘挫傷等傷害，其曾 前往仁慈醫院、祐寧骨外科診所、上上中醫診所、平安中醫 診所、新竹國泰綜合醫院、國軍桃園總醫院進行診治，支出 醫療費49,559元等情，業據提出診斷證明書15份、醫療單據
等為憑(見本院調解卷第310頁至第338頁、第27頁至第184頁 )，堪信為真正；惟其中仁慈醫院身心科107年12月4日、12 月11日、12月25日，及108年1月22日、2月19日、3月19日， 合計1,480元（180＋200＋220＋200＋220＋460）醫療費用部分（ 見本院調解卷第156頁至第160頁），原告林鳳雪未能提出相 關事證舉證證明與本件事故之發生有何關聯，該部分之請求 ，自難准許。從而，原告林鳳雪請求被告給付醫療費48,079 元(49,559－1,480)部分，因屬合理且必要之支出，應予准許 ；逾此範圍，則屬無據。至被告雖辯稱原告林鳳雪醫療費用 中尚有一筆特殊材料費29,400元，是否為通常手術所必要， 尚有疑義云云；惟上開自費項目乃係原告林鳳雪施作左手腕 手術時之釘子，此據原告林鳳雪陳明在卷(見本院訴字卷二 第20頁)，而國軍桃園總醫院亦針對上開特殊料費之用途回 函表示：「⒈該自費錨釘(1.3mm)用途是將破裂之腕三角韌帶 群縫回尺骨上。⒉健保無給付此種微小錨釘。⒊可用於小關節 的韌帶損傷」等情，有國軍桃園總醫院110年2月5日醫桃企 管字第1100101573號函及所附病情內容回復表可佐(見本院 竹北簡字卷第25至27頁)，堪認上開醫材費用係原告林鳳雪 因本件車禍事故受傷後手術治療所支出，並經醫師依專業判 斷用以治療原告林鳳雪韌帶之傷害。此外，原告林鳳雪既係 因被告之過失侵權行為受有左手腕之傷害，始需接受手術治 療以回復身體之健康狀態，原告林鳳雪當可依醫師建議，選 擇使用實務上非屬罕見之治療方法中，較為有效之方式與種 類，並非僅限於全民健康保險所給付之項目，是上開特殊材 料費之支出，核與本件侵權行為間具有因果關係且具有必要 性，應堪認定。被告所執前詞，並無可採。
⑵醫療材料用品2,428元：
原告林鳳雪主張其支出醫療材料費用2,428元部分（399＋470 ＋274＋185＋400＋170＋30＋＋200＋100），已據提出客戶對帳明細 、統一發票、銷貨收據、免用統一發票數紙等為憑(見本院 調解卷第186頁至第196頁)，而上開醫療材料分別為護腕、 托板、生理食鹽液、殺菌藥、透氣膠帶、紗布、棉棒、撒隆 巴斯及復健球等，核其性質、用途，均與原告林鳳雪所受傷 勢有關，亦屬合理。故而，原告林鳳雪請求被告給付醫療材 料費用2,428元，自屬有據，應予准許。
⑶交通費1,506元：
①原告林鳳雪主張其因本件事故受傷，需搭計程車前往醫院看 診及復健治療，進而支出交通費69,818元（其中仁慈醫院13 0次、祐寧骨外科診所2次、上上中醫診所2次、平安中醫診 所4次、新竹國泰綜合醫院1次、國軍桃園總1院8次，見本院
調解卷第23頁至25頁），並提出台灣大車隊車資計算表為據 （見本院調解卷第374頁至第378頁）。
②經查，原告林鳳雪於107年9月13日事故發生後經診斷為右側 手肘挫傷，復於107年9月14日至祐寧骨外科診所看診，經診 斷為左腕及右髖挫傷、右肘擦傷，醫師囑言傷後宜休養一週 (即107年9月14日起至107年9月20日，見本院調解卷第320頁 )，是認原告林鳳雪於上開期間即107年9月13日起至107年9 月20日休養期間（其中仁慈醫院看診1次、祐寧骨外科診所 看診2次、上上中醫診所看診1次），應有專人接送就醫之必 要。嗣原告林鳳雪前往平安中醫診所、仁慈醫院骨科及國軍 桃園總醫院均係治療左側腕部之傷害及後遺症，衡情尚不足 以導致行動上之不便，而無以專車即計程車接送之必要，原 告林鳳雪復未主張以其他方式計算其所增加之交通費用，即 難認為必要。
③又參以原告提供之台灣大車隊網路叫車系統車資計算表，自 原告林鳳雪位於新竹縣○○鄉○○○路000號住處前往仁慈醫院、 祐寧骨外科診所、上上中醫診所估算之平均單趟車資為208 元、180元、185元，來回車資即為416元、360元、370元， 是經計算後，原告林鳳雪得請求之就醫交通費計為1,506元 （416×1＋360×2＋370×1）。至逾此範圍，原告未提出相關事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網