臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第53號
原 告 格登公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 孫振宗
訴訟代理人 閻鳳娟
被 告 夏目漱石管理委員會
法定代理人 孟憲玟
訴訟代理人 莊耀鴻
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國108年3月26日分別與原告、訴外人格登保全股份 有限公司(下稱格登保全公司)簽訂「公寓大廈管理維護服務 契約」(下稱物業契約)及「駐衛保全服務契約」(下稱保全 契約)，將夏目漱石社區之管理維護事項、駐衛保全事項各 別委託原告及訴外人格登保全公司處理，服務期間均自108 年4月1日起至109年3月31日止，每月之物業服務費為新臺幣 (下同)60,900元、保全費用為252,000元。二、上開契約屆滿前，因雙方未以書面表示不再續約，依據契約 之約定，視為展期1年。且兩造口頭協議自109年4月1日起至 合約期滿止，增派1名駐衛保全人員，並將保全費用調整為 每月330,750元。
三、被告自109年4月起至同年6月止，均有依約給付費用，惟之 後即開始藉故拖延，遲至109年9月15日、109年10月13日， 始支付109年7、8月份之部分款項312,870元及76,620元，迄 今仍積欠380,520元未付，迭經催討，未獲置理。 四、綜上，爰依兩造間簽訂之契約，提起本件訴訟，請求被告給 付服務費。並聲明：被告應賠償原告380,520元；訴訟費用 由被告負擔。
貳、被告則以：
一、兩造於物業契約109年3月31日屆期後，並未簽訂新約，依據 民法及物業契約之約定，應按舊合約內容延續1年。且兩造
並未達成增派人員及調整費用之合意，復未按保全契約第17 條所約定之方式以書面同意，則被告僅需支付原契約約定之 金額即可。
二、原告於109年6月1日通知將於同年8月底解除契約，使被告不 及委託其他物業公司接手處理，依據民法第226條第1項、第 250條第1項規定，原告應賠償損害及支付違約金。三、退步言之，縱認原告之主張為有理由，惟原告派駐之社區經 理未善盡監督、保管之責，於109年4至6月期間，每月溢付 費用78,750元予原告，致伊遭受損害，應按民法第334條第1 項之規定予以抵銷。
四、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之 訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告曾將夏目漱石社區之管理維護事項、駐衛保全 事項，分別委託原告、訴外人格登保全公司處理，並於108 年3月26日與之各別簽訂物業契約及保全契約，約定服務期 間均自108年4月1日起至109年3月31日止，被告每月應支付 物業服務費60,900元、保全費用252,000元。嗣因契約雙方 未於合約屆期前以書面通知不再續納，上開契約自109年4月 1日起展期1年等情，業據其提出物業契約、保全契約等件為 證（見本院卷第21-39頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。惟原告主張兩造有口頭協議自109年4月1日起至合約期滿 止，增派1名駐衛保全人員，並將保全費用調整為每月330,7 50元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應 為：兩造是否有就保全人員增減、保全費用等項達成新合意 ？原告請求被告支付380,520元，有無理由？茲論述如下。二、按兩造簽訂之管理契約第5條第6項約定：「本項服務費用， 自乙方（即原告）提供服務契約到期後，遇有基本工資、勞 工保險及全民健康保險費率調整、物價重大變動、服務內容 變更或人員增減時，得經雙方同意後隨時作適當之調整。」 (見本院卷第23頁)。次按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明 ，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。準此，原告主張兩造有就保全人員增減、保全費用 等項，達成自109年4月1日起調整之合意乙節，既為被告所 否認，則揆諸前揭說明，原告自應就其上開主張，負舉證之 責。
三、惟查，細觀原告提出其與訴外人格登保全公司聯名出具予被 告之109年3月29日報價單所示（見本院卷第41頁），其上固 記載提供安全維護服務之人員多增1人，並將保全費用調整 為330,750元（含稅），然該份報價單並未經兩造或訴外人 格登保全公司簽名蓋章，已難作為兩造有就單據上所載內容 達成意思表示合致之證明。且查，觀諸被告提出其於109年3 月29日召開之第十屆第五次會議記錄所示（見本院卷第105- 111頁），其中針對保全契約續約議題，係達成「經與會委 員討論後，請〔格登保全公司〕送草約後呈報委員會討論簽訂 。」之決議內容，而非決議同意逕就原告提出之上開報價單 與原告簽訂合約；加以被告提出服務期間自109年4月1日起 至110年3月31日止之「駐衛保全服務契約（草約）」（見本 院卷第151-167頁），亦未經契約當事人簽章，所列之受任 人亦非原告，益徵被告應尚無同意原告增派1名駐衛保全人 員及調整保全費用之事實存在。此外，原告並未提出其他積 極事證，足以證明兩造有就保全人員增減、保全費用達成新 合意，自難信為真實。更何況，與被告簽訂保全契約者為訴 外人格登保全公司，「駐衛保全服務契約（草約）」所列之 受任人亦係該公司，均非原告，則原告亦無向被告請求支付 保全費用之權利，蓋原告與訴外人格登公司在法律上係屬不 同之法人格，乃不同之權利、義務主體。
四、是以，原告既未舉證證明兩造有就夏目漱石社區自109年4月 1日起之保全人數、保全費用等項達成新合意，則依兩造間 原合約第4條之約定，即應依原合約內容續約，被告按其與 原告簽訂之物業契約、與訴外人格登保全公司簽訂之保全契 約原合約所約定之金額，分別支付109年4月1日起至同年8月 31日止之物業服務費及保全費用，即無違誤。五、綜上，原告依據兩造間簽訂之契約，提起本件訴訟，請求被 告給付短付之服務費380,520元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網