福建連江地方法院民事裁定
110年度消債抗字第1號
抗 告 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人 劉慧如
代 理 人 李岳峻律師（法扶律師）
上列當事人間消費者債務清理事件，抗告人對於民國110年2月3
日本院109年度執消債更字第1號裁定抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；對於第一項 認可之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限； 抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第11條第2項、第62條第1、4項分別定 有明文。
二、抗告意旨略以：相對人可處分所得扣除必要生活費，每月餘 額新臺幣（下同）9,080元，然加計相對人有效保單價值40 萬7,327元之9成分72期攤還，每期相對人至多應得還款1萬3 ,264元，相對人提出每月還款8,396元之更生方案，僅將餘 額之56.79%用以清償，是相對人於更生方案難認符合消債條 例第64條之1第1款之標準，相對人難認有盡力清償。原裁定 就相對人更生方案之認可，應有上開違誤，爰抗告，請求廢 棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務 人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾十分之九已用於清償；債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之，消債條例第64條第1項、第64條之1第1 款、第64條之2第1項分別定有明文。
四、經查：
㈠查相對人於110年1月25日，就其無擔保及無優先債權總額新
臺幣(下同)334萬7,310元，提出以每月為1期、共72期、每 期清償金額8,396元、清償總額60萬4,512元之更生方案，然 抗告人在內之各債權人未予同意，是以相對人所提之上開更 生方案，未能依消債條例第60條之規定獲得可決，本院自應 判斷債務人所提之更生方案，是否有消債條例第64條規定， 得逕予認可之情形。
㈡又更生方案提出時，相對人名下財產有清算價值者，應有新 光人壽之保單3紙（ADVA056640、AEUA590710、ARP0000000 ），預估解約金共40萬7,327元，有新光人壽民事陳報狀在 卷可查（執消債更卷第184、185頁）。相對人更生方案期間 收入部分，依相對人提出之更生方案，其更生方案履行期間 每月收入為2萬6,400元，此有相對人陳報之勞工保險被保險 人投保資料表及存摺影本為證（消債更卷第23、35頁）。相 對人更生方案履行期間每月支出部分，依相對人之更生方案 記載，其生活費支出部分為每月1萬3,978元、扶養2名未成 年子女每月3,342元，因此數額均與109年度連江縣每人每月 最低生活費1.2倍相當，依消債條例第64條之2及消費者債務 清理條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件，據此，相對人更生方案記載其每月收入 為2萬6,400元、必要生活費支出及扶養費為每月1萬7,320元 等節，均予肯認。
㈢綜上所述，相對人有清算價值之財產總額為40萬7,327元，又 相對人於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除其所必要 生活費用及扶養費後之餘額，每月為9,080元，72月合計應 為65萬3,760元(計算式：9,080元×72月＝65萬3,760元)，兩 相加總後為106萬1,087元(計算式：40萬7,327元＋65萬3,760 元＝106萬1,087元)，則相對人於履行期間內需償還逾上開扣 除必要生活費用之餘額10分之9即95萬4,978.3元；從而，相 對人每月自應償還1萬3,264元（計算式：106萬1,087元×9/1 0＝95萬4,978.3元；95萬4,978.3元÷72月＝1萬3,263.5元，元 以下4捨5入）始得視為已盡力清償債務，然參酌相對人所提 之更生方案每月還款金額僅8,396元，72月合計為60萬4,512 元(計算式：8,396元×72月＝60萬4,512元)，則相對人有清算 價值之財產，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除其必要生活費用及扶養費後之餘額，僅有百分之56.97 用於清償(計算式：60萬4,512元÷106萬1,087元≒56.97%)， 並未達消債條例第64條之1第1款所規定之數額，尚難認相對 人已盡力清償。
五、據上論結，本件相對人所提之更生方案，與消債條例第64條 之1第1款所規定之數額相差甚遠，難認其已盡力清償，則原
裁定就相對人更生方案之認可，於法應有未合。是以，抗告 人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原 裁定，另為妥適之處理。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 陳思帆 法 官 黃瑞成以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 書記官 林長貴