臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第279號
原 告 王叔智
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 蘇文顯
蘇瓊華
蘇芬華
蘇慧華
許智誠
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 溫嘉璤
被 告 陳黃秀足
陳周斌
陳周誠
前列三人共同
訴訟代理人 李正良律師
被 告 林秀澧
上列當事人間確認土地界址事件，本院於民國110 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇文顯、蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、財政部國 有財產署、林秀澧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號（重 測前為潮州段76-17 地號，下稱系爭土地），與如附表所示 被告所有同段土地相鄰，惟兩造所有之土地均遭屏東縣潮州 地政事務所（下稱潮州地政）註記因土地重測地籍謬誤，需 伺解決後再行補辦登記，故不能製發正確之地籍圖謄本，面
積亦登記為「0.00平方公尺」。為此爰提起本件訴訟，請求 確認界址等情。並聲明：確認原告系爭土地與被告蘇文顯、 蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、中華民國所有由財政部 國有財產署（下稱國產署）管理之共有同段348 、735 、 737 地號土地，及被告陳周斌、陳周誠（應為陳黃秀足）共 有同段453 地號土地，及被告陳周斌（應為陳黃秀足）、陳 周誠共有同段450 地號土地，及林秀澧所有屏東縣○○鎮○ ○段000 地號土地間之界址，如原證四A 、B 、C 、D 點之 連接點線。
三、被告則以：
㈠、被告陳黃秀足、陳周斌、陳周誠：對於原告請求確認界址無 意見，希望可以一併確認同段450 、451 、452 、453 地號 界址等語。
㈡、被告國有財產署：對於界址部分參照舊簿等語。㈢、被告蘇文顯、蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、林秀澧未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 最高法院著有42年臺上字第1031號判例可資參照。是確認訴 訟應有確認利益存在為前提。查本件地籍圖重新實施地籍測 量後，於重測後土地地籍圖存有誤謬，迄今已數十年，然因 上開誤謬，兩造之土地謄本面積記載均為0 平方公尺，且原 告主張其界址因地籍編定誤謬致其所有土地減少，依該現狀 與原告指界土地面積之權利有喪失之危險，自得藉本件確認 訴訟確認界址因而確定其地界範圍與面積，自應有其確認利 益存在。
㈡、本件原告以其四周相鄰地所有權人為被告，主張以66年複丈 圖進行測量確認系爭土地界線及面積，固據其提出潮州地政 事務所66年1 月4 日土地複丈圖、土地謄本、歷史地籍圖、 歷史謄本、潮州地政100 年12月15日屏潮地二字第10000115 52號函等件為證，並經本院依職權發函潮州地政調取如附表 系爭土地地籍謬誤相關資料在卷可佐，堪信系爭土地為原告 所有，且數十年來因地籍圖誤謬而無法確定其土地經界，而 予採信。
㈢、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現 使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法 第46條之2 第1 項定有明文，足見確定界址應以當事人指界 並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定界址，縱經重 測後其土地面積有所變動，考其面積變動可能之原因包括測 量儀器精密度不同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土 地分割移轉以及人為界址變動等，致使土地現況界址變動， 是土地界址所在尚非僅從面積增減之一端即可確定，尚須綜 參鄰地界址、所有權人之指界、舊地籍圖等各情予以認定。 惟本件據潮州地政事務所提出之資料，係因於66年2 月間潮 州段76-1土地辦理公共設施逕為分割時，道路邊界線發生錯 誤（偏西南），嗣雖於67年6 月間予以更正，惟地政人員並 未依照更正後之正確圖籍將66年7 月間潮州段76-17 地號土 地辦理分割登記之複丈及登記成果予以更正即向東北側平移 ；然同段76-21 、68-34 地號土地則依更正後之地籍圖分割 成同段76-21 、68-34 、76-100、68-67 、76-219地號等土 地，致其分割後地籍發生重疊；另潮州段76-65 地號於69年 3 月18日因不明原因將原0.0073公頃之面積更正為0.0226公 頃，致系爭土地臨潮州鎮四維路一側之土地總面積不符登記 總面積。因此在潮州地政所提歷次複丈成果圖中，如附圖一 原66年度複丈成果圖內，系爭土地東北側鄰路土地地籍號碼 僅編定至屏東縣○○鎮○○段00000 地號（重測前），而至 71年度複丈成果圖（如附圖二）所示，地籍編號於系爭土地 東北處鄰路土地地籍編號卻多出76-21 地號土地。使包含如 附表所示各筆土地在內之多筆土地，均無法按66年度之複丈 成果圖確定各筆土地經界所在，如依71年度複丈成果圖標示 各筆土地位置，則發生實際面積與登記面積不符、且已經興 建房屋均發生越界情事，影響甚鉅。潮州地政及屏東縣政府 自87年度迄今雖已與部分土地所有權人協調10餘次，惟因補 償措施未取得共識而延宕至今，後雖已陸續完成爭議較小之 區塊地籍圖重測，惟關鍵之重測前76-21 、76-17 、76-79 及486-36、76-219地號土地之地籍問題仍無法解決。㈣、經本院傳喚現任潮州地政事務所主任蘇文俊到院證稱：因為 現況使用圖地不符，如果去現場指界，依現況沒有辦法指界 出來邊界在哪裡，因為是重疊的。76-17 與76-21 因為屬於 誤謬區無法指界，所以地政事務所不會受理進行測量等語（ 本院卷二第3頁）；另本院囑託潮州地政與國土測繪中心對 本件原告所有系爭土地實施測量鑑定，潮州地政109 年11月 26日以屏潮地二字第10930936000 號函回覆本院，表明潮州
鎮三星段353 地號及周圍土地為地籍圖誤謬區土地，相關界 址、面積尚未獲有成果，故無法接受貴院囑託測量等語（本 院卷一第171 頁）；本院另會同國土測繪中心鑑測人員至系 爭土地現場勘驗，並當場囑託國土測繪中心辦理測量鑑定界 址，經該中心測量人員表示：如以舊的地籍圖無法測量，因 舊圖謬誤，除非地政事務所更正舊圖，否則我們無法以舊圖 來測量；另外就算把現況測量出來，也不能套用在新圖，因 為無法顯示出76-21 地號，現況也沒有現行地籍線等語（本 院卷二第33頁）。是本件現無鑑測機關可以現存地籍資料進 行鑑測，於行政機關撤銷或更正錯誤圖資前，本院亦無從以 錯誤之資料確認系爭土地間之界址。
六、綜上所述，原告依確認土地經界之法律關係，主張確認系爭 土地與四周鄰地之界址為如原證四A 、B 、C 、D 點之連接 點線，因無鑑測機關進行實際鑑測工作，且原告主張所依據 之圖資正確性仍有疑義、現況亦無法指出土地正確界址之情 形下，本院尚難為確認界址之判斷，應予駁回。並確定本件 訴訟費用，由敗訴之原告負擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 洪雅玲
附表 （二造相鄰土地）
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│ 舊地號 │ 新地號 │ 所有人 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │潮州段76-17 地號│三星段353 地號│王叔智 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │潮州段76-21地號 │三星段735地號 │蘇文顯、蘇瓊華、│
│ │ │ │蘇芬華、蘇慧華、│
│ │ │ │財政部國有財產署│
│ │ │ │、許智誠 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 3 │潮州段76-219地號│三星段737地號 │蘇文顯、蘇瓊華、│
│ │ │ │蘇芬華、蘇慧華、│
│ │ │ │財政部國有財產署│
│ │ │ │、許智誠 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 4 │潮州段76-79地號 │三星段453地號 │陳黃秀足、陳周斌│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 5 │潮州段76-78地號 │三星段450地號 │陳黃秀足、陳周誠│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 6 │潮州段76-50地號 │三星段354地號 │林秀澧 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 7 │潮州段76-100地號│三星段348地號 │蘇文顯、蘇瓊華、│
│ │ │ │蘇芬華、蘇慧華、│
│ │ │ │財政部國有財產署│
│ │ │ │、許智誠 │
└──┴────────┴───────┴────────┘