臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第633號
原 告 張麗紅
劉紀岳
共 同
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 蔡鳳卿
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國110年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得持本院一○九年度司票字第五四一三號本票裁定為執行名義，對於原告財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
事實與理由
一、原告主張：
㈠被告執原告所簽發如附表編號1、2所示本票（下分別稱系爭 本票1、2），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以109 年度司票字第5413號民事裁定（下稱系爭裁定）准許強制執 行確定在案。惟系爭本票1、2分別簽發於民國105年9月2日 、106年8月24日，且未記載到期日，原告張麗紅雖曾與被告 以LINE聯絡，並於107年12月21日見面，惟因兩造另立有借 據及設定抵押權，係協商清償債務過程，被告為本件本票裁 定聲請前，並未向原告為系爭本票1、2請求付款之提示，而 被告於109年9月10日向本院聲請上開本票裁定時，系爭本票 1、2之票款請求權消滅時效業已完成，原告自得依時效抗辯 規定，拒絕給付，被告不得再持系爭裁定對原告之財產為強 制執行。
㈡聲明：被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告財產為強制 執行。
二、被告則以：
㈠原告張麗紅的配偶是原告劉紀岳的弟弟，是原告一起要向被 告借款，兩造間都是簽一年期間借據，原告並有以土地設定 抵押給被告。於106年8月24日系爭本票2到期後，被告就一 直打電話向原告張麗紅催討這兩張票款，至於系爭裁定之聲 請狀上面所寫的利息起算日106年9月1日，是代書幫被告繕 打的，因為借款契約書實際上是107年9月1日到期，所以於 106年9月1日時，被告並沒有提示這2張本票，因原告張麗紅 表示她配偶在國外，要等到她配偶回國再說，所以被告才於 107年12月21日等到原告張麗紅配偶回國，用LINE聯絡原告 張麗紅，原告張麗紅就和她配偶有一起到當初辦抵押的代書
那裡講債務的事情，當天被告有將系爭本票1、2都帶去，並 給張麗紅和張麗紅的配偶看，當場原告張麗紅和其配偶表示 無法清償，需賣土地才能清償債務，並有簽立土地買賣委託 書，委託仲介洪先生處理賣地事宜，故原告張麗紅於107年 12月21日已承認系爭本票1、2之債務，但當天原告劉紀岳沒 有去，原告張麗紅說要找原告劉紀岳處理，所以後來被告就 是陸續用LINE和原告張麗紅聯絡，而原告劉紀岳的電話都一 直關機，被告都聯絡不到原告劉紀岳。故認系爭本票1、2並 無消滅時效之適用。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於109年9月10日執原告所簽發之系爭本票1 、2，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准 許強制執行確定在案之事實，業經本院調取本院109年度司 票字第5413號民事卷宗後核明無訛，而本院109年度司票字 第5413號卷內以原告名義簽發之系爭本票1、2，目前仍為被 告持有中，業據被告當庭提出該2張本票原本為證，復為原 告所不爭執，則原告主張之此部分之事實，應可信為真實。 ㈡按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌 人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票 日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發 票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」、同法第120 條第2項所定：「（本票）未載到期日者，視為見票即付。 」。系爭本票1、2之發票日分別為105年9月2日、106年8月 24日，且未載到期日，如執票人對發票人未為任何票據之提 示，則系爭本票1、2執票人對於系爭本票發票人之票據權利 ，分別於108年9月2日、109年8月24日即已罹於時效。 ㈢被告主張原告劉紀岳的電話都一直關機，被告都聯絡不到原 告劉紀岳等語，則就原告劉紀岳部分，被告既未於系爭本票 1、2消滅時效完成前向原告劉紀岳為付款之提示，則原告劉 紀岳主張系爭本票1、2部分，被告之本票請求權已罹於時效 等語，自可採信。
㈣被告雖再主張其於107年12月21日於代書處，有提示系爭本 票1、2給原告張麗紅和張麗紅的配偶看，當場原告張麗紅有 承認本票債務，原告張麗紅說要找原告劉紀岳處理，所以後 來被告就是陸續用LINE和原告張麗紅聯絡等語，既為原告所 否認，自應由被告舉證以實其說；被告雖提出其與原告張麗 紅之LINE對話紀錄，及由原告張麗紅所簽之專任委託銷售契 約書影本（見本院卷第65-71頁）為證，原告對該證物形式 上真正亦不爭執，惟觀該LINE對話內容，並未提及系爭本票
1、2，而是被告表示：「契約已經到期8個月，您們到底有 沒有想怎麼處理，契約上白紙黑字寫得很清楚，希望您們有 誠意解決，不要再拖延了」等語，足見原告抗辯當日係在討 論借據及設定抵押權的事，自可採信，被告既未舉證於向本 院聲請系爭裁定前，確有向原告張麗紅為付款之提示，則原 告張麗紅主張被告之系爭本票1、2債權亦已罹於時效，並拒 絕給付票款，亦屬有據。
㈤再按「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。 」（最高法院99年度第5次民事庭會議參照），故原告對於 被告，除得拒絕給付系爭本票1、2之本金外，亦得拒絕給付 系爭本票1、2之利息。原告就系爭裁定之債權既得拒絕清償 ，被告自不得以系爭裁定聲請強制執行。從而，原告聲明請 求判決被告不得以系爭裁定對原告聲請強制執行，係屬正當 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
┌──┬──────┬──────┬───┬─────┐
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到期日│票據號碼 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┤
│ 1 │105年9月2日 │2,000,000元 │未載 │WG0000000 │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┤
│ 2 │106年8月24日│1,000,000元 │未載 │WG0000000 │
└──┴──────┴──────┴───┴─────┘