臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第618號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱薪瑋
王志堯
被 告 卓俊宏即卓清俊
訴訟代理人 楊志航律師
複 代 理人 雅蔀恩．伊勇律師
歐連中
被 告 卓庭瑜
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院於民國
110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告對被告卓俊宏即卓清俊具有本金新臺 幣（下同）229,744元之債權，且因被告卓俊宏即卓清俊自 民國106年5月11日起未依約繳款，故原告就上開債權已取得 本院106年度司執字第125751號債權憑證。（二）原告於109 年4月間調閱異動索引，赫然發現被告卓俊宏即卓清俊為避 免原告求償，致其名下財產遭強制執行，竟於106年6月15日 將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號（權利範圍6分之 1）、同段741地號（權利範圍60分之1）、同段743地號（權 利範圍96分之7）、同段767地號（權利範圍18分之1）等4筆 土地（下稱系爭土地），以買賣為原因移轉登記（臺中市大 甲地政事務所以106年普登字第030680號所為登記，下稱系 爭移轉登記）於其子女即被告卓庭瑜名下而為脫產行為，故 被告2人間就系爭土地所為買賣契約關係，非屬真意，依民 法第87條規定應屬無效，為此爰依民法第113條、第242條、 第767條規定提起本件訴訟。（三）被告卓俊宏即卓清俊與 卓庭瑜為父女關係，渠等間若真為買賣，因屬父女之間買賣 ，財政部中區國稅局應核發「非屬贈與財產同意移轉證明書 」，而非「贈與稅免稅證明書」，亦應有實價登錄資料，然 經調閱系爭土地登記申請資料，並無實價登錄文件，可見被 告2人間應為贈與而非買賣。（四）被告卓庭瑜本需對其父
親即被告卓俊宏即卓清俊負擔扶養義務，故被告卓庭瑜每月 為被告卓俊宏即卓清俊支付生活上必要費用，應屬合理扶養 費用範疇，尚難僅以被告所提「過戶契約書」而逕認被告2 人間具有給付對價等語。並聲明：確認被告卓俊宏即卓清俊 與卓庭瑜就系爭土地所為買賣契約關係（臺中市大甲地政事 務所以106年普登字第030680號）不存在，被告卓庭瑜應塗 銷系爭土地於106年6月15日所有權移轉登記。二、被告卓俊宏即卓清俊則以：（一）被告卓俊宏即卓清俊年老 多病，並獨自扶養同住之2名女兒即訴外人卓思妘（罹患第6 類腎臟失去功能兼行動不便，障礙等級屬極重度）、卓新苡 （罹患第1類精神障礙疾病，障礙等級屬中重度）與1名9歲 孫女，因被告卓俊宏即卓清俊年之收入僅有殘障補助款9,80 0元，生活困苦，而不得已出售系爭土地。（二）被告卓俊 宏即卓清俊將系爭土地出售予其女兒即被告卓庭瑜，買賣價 金為387,521元，並於106年5月25日簽署「過戶契約書」， 約定付款方式為被告卓庭瑜應每月負擔其父親即被告卓俊宏 即卓清俊之家中金錢支出，並協助照顧其姊妹即訴外人卓思 妘、卓新苡之生活起居。且被告卓庭瑜自106年間起即代為 支付被告卓俊宏即卓清俊之家中電費（每期約2,000元至3,0 00元）、購買奶粉（每月約3,000元至4,000元）、餐食（每 月約3,000元至4,000元），且每月酌給生活所需金錢。從而 ，被告2人間具有給付對價，應屬買賣之範疇，至被告卓俊 宏即卓清俊辦理「贈與稅免稅證明書」僅為節稅而已等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告卓庭瑜則以：（一）被告卓庭瑜於102年間結婚，有自 己家庭需要照顧，生活壓力很大。而被告卓俊宏即卓清俊常 向被告卓庭瑜表示須幫忙照料其姊妹即訴外人卓思妘、卓新 苡，為免被告卓庭瑜之夫家誤會，故被告卓俊宏即卓清俊將 系爭土地出售予被告卓庭瑜，買賣價金為387,521元，並於 106年5月25日簽署「過戶契約書」，約定付款方式為被告卓 庭瑜應每月負擔其父即被告卓俊宏即卓清俊之家中金錢支出 ，並協助照顧其姊妹即訴外人卓思妘、卓新苡之生活起居。 （二）被告卓庭瑜自106年間起即代為支付被告卓俊宏即卓 清俊之家中電費，計算至110年1月間共計48,552元（計算式 ：19972＋28580＝48552）。且被告卓庭瑜自106年5月間起 至今，已支付被告卓俊宏即卓清俊與訴外人卓思妘、卓新苡 之每月生活費、餐費、營養品費合計396,747元（計算式： 184000＋96600＋35647＋80500＝396747）等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條 定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本 身者，不在此限，民法第242條亦有明定。復按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。（二）另按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效，民法87條第1項前段固定有明文，惟所謂通謀虛 偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表 示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人 非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院 85年度臺上字第235號民事裁判意旨參照）。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。再按第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三 人應負舉證之責（最高法院48年度臺上字第29號民事裁判 意旨參照）。
（三）經查，被告卓俊宏即卓清俊與卓庭瑜係父女關係，且坐落 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍6分之1）、同段 741地號（權利範圍60分之1）、同段743地號（權利範圍 96分之7）、同段767地號（權利範圍18分之1）等4筆土地 （即系爭土地）原登記於被告卓俊宏即卓清俊名下，嗣於 106年6月15日經臺中市大甲地政事務所以106年普登字第 000000號以買賣為原因移轉登記於被告卓庭瑜名下（即系 爭移轉登記）等情，有戶籍謄本、土地登記謄本、地籍異 動索引等正本及「土地登記申請書」、「土地買賣所有權 移轉契約」等影本在卷可稽（見本院卷第113至187頁）， 自堪信為真實。
（四）原告主張：原告對被告卓俊宏即卓清俊具有本金229,744 元之債權，且因被告卓俊宏即卓清俊自106年5月11日起未 依約繳款，故原告就上開債權已取得本院106年度司執字 第125751號債權憑證等情，業據其提出交易紀錄、本院債 權憑證等影本為證（見本院卷第19至35頁），並為被告所 不爭執（見本院卷第377至378頁），自堪信為真實。
（五）又原告主張：被告2人間就系爭土地所為買賣契約關係， 非屬真意，依民法第87條規定應屬無效等情，已為被告所 否認並以前詞至辯，揆諸前揭說明，原告應就此部分主張 負舉證責任。復查：
1.被告辯稱：被告卓俊宏即卓清俊年老多病，並獨自扶養同 住之2名女兒即訴外人卓思妘（罹患第6類腎臟失去功能兼 行動不便，障礙等級屬極重度）、卓新苡（罹患第1類精 神障礙疾病，障礙等級屬中重度）。且因被告卓俊宏即卓 清俊之收入僅有殘障補助款9,800元，生活困苦，故將系 爭土地出售予被告卓庭瑜，買賣價金為387,521元，並於 106年5月25日簽署「過戶契約書」，約定付款方式為被告 卓庭瑜應每月負擔其父親即被告卓俊宏即卓清俊之家中金 錢支出，及協助照顧其姊妹即訴外人卓思妘、卓新苡之生 活起居。以及被告卓庭瑜自106年間起至110年1月間，已 代為支付被告卓俊宏即卓清俊之家中電費，共計48,552元 （計算式：19972＋28580＝48552），及自106年5月間起 至今已支付被告卓俊宏即卓清俊與訴外人卓思妘、卓新苡 之每月生活費、餐費、營養品費用合計396,747元（計算 式：184000＋96600＋35647＋80500＝396747）等情，並 提出身分證、身心障礙證明、電號基本資料、臺灣電力公 司繳費通知單（繳費憑證）、訂購明細、收據等影本為證 （見本院卷第225至227頁、第481至492頁、第495至530頁 、第617頁），核與卷附戶籍謄本、稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載被告卓俊宏即卓清俊於37年2月28日生 ，及其於105至108年間所得資料0筆等情（見本院卷第113 頁及證物袋），大致相符，亦與卷附「土地登記申請書」 影本之「登記原因」欄勾選「買賣」乙節（見本院卷第 181頁），及卷附「土地買賣所有權移轉契約」影本之「 買賣價款總金額」欄記載「新台幣參拾捌萬柒仟伍佰貳拾 壹元正」等字樣（見本院卷第185頁），互核一致，參以 ，系爭土地於106年6月15日經臺中市大甲地政事務所以 106年普登字第030680號以買賣為原因辦理移轉登記等情 已如前述，足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信，被 告2人間確有買賣系爭土地之真意。
2.原告固主張：被告卓俊宏即卓清俊與卓庭瑜為父女關係， 被告2人間若真為買賣，因屬父女之間買賣，財政部中區 國稅局應核發「非屬贈與財產同意移轉證明書」，而非「 贈與稅免稅證明書」等情，並提出「財政部中區國稅局贈 與稅免稅證明書」影本為證。惟查：（1）觀諸卷附「土 地登記申請書」影本之「登記原因」欄經人勾選「買賣」
（見本院卷第181頁），及卷附「土地買賣所有權移轉契 約」影本之「買賣價款總金額」欄記載「新台幣參拾捌萬 柒仟伍佰貳拾壹元正」等字樣（見本院卷第185頁），核 與卷附「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」影本記載系爭 土地於106年間公告現值合計387,599元（計算式：1121＋ 64412＋282112＋39954＝387599，見本院卷第217頁）， 二者僅相差78元，足見被告2人於106年間約定系爭土地之 買賣價金為387,521元，與當時系爭土地之公告現值尚屬 相當。參以，系爭土地於106年6月15日經臺中市大甲地政 事務所以106年普登字第030680號以買賣為原因辦理移轉 登記等情已如前述，可見被告2人間就系爭土地所為移轉 行為，於向臺中市大甲地政事務所申辦移轉登記時，已表 明渠等間為買賣契約關係。（2）按二親等以內親屬間財 產之買賣，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅，遺產及 贈與稅法第5條第6款定有明文。次按贈與稅納稅義務人， 每年得自贈與總額中減除免稅額220萬元，遺產及贈與稅 法第22條亦有明定。復按遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清 應納稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關 應發給稅款繳清證明書；其經核定無應納稅款者，應發給 核定免稅證明書；其有特殊原因必須於繳清稅款前辦理產 權移轉者，得提出確切納稅保證，申請該管主管稽徵機關 核發同意移轉證明書，遺產及贈與稅法第41條第1項亦有 明文。而觀諸原告所提「財政部中區國稅局贈與稅免稅證 明書」影本記載：「本證明書不作贈與財產產權證明之用 ，僅供持向主管機關辦理產權移轉登記用。」、「茲依遺 產及贈與稅法第41條規定發給贈與稅免稅證明書」等語（ 見本院卷第197頁），可見該證明書充其量僅顯示被告卓 俊宏即卓清俊與卓庭瑜為父女關係，渠等就系爭土地所為 移轉行為，經主管稽徵機關依前揭規定核定無應納稅款而 發給核定免稅證明書，尚難據此逕行推論被告2人間就系 爭土地所為移轉行為係贈與而非買賣。
3.原告雖主張：被告卓庭瑜本需對其父親即被告卓俊宏即卓 清俊負擔扶養義務，故被告卓庭瑜每月為被告卓俊宏即卓 清俊支付生活上必要費用，應屬合理扶養費用範疇等情。 然查：（1）依民法第1116條規定：「受扶養權利者有數 人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依 左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、 直系血親卑親屬。三、家屬。四、兄弟姊妹。五、家長。 六、夫妻之父母。七、子婦、女婿。同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者有數人而其
親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。」是以，負 扶養義務者之經濟能力，不足以扶養全體受扶養權利者時 ，依前揭規定之順序，定其受扶養之人，直系血親尊親屬 為第一順序，兄弟姊妹則為第四順序。（2）觀諸卷附「 過戶契約書」影本記載：「…。卓庭瑜取得上開不動產後 ，需每月負擔部分家中金錢支出，及協助照顧殘障姊妹卓 思妘及卓新苡生活起居。…。」等語（見本院卷第355頁 ），足見被告2人間約定上開買賣價金之付款方式，被告 卓庭瑜除應每月負擔其父即被告卓俊宏即卓清俊之家中金 錢支出外，另須照顧其姊妹即訴外人卓思妘、卓新苡之生 活起居，則原告前揭主張，尚非可採。
4.此外，原告就其主張前情，並未提出其他證據以實其說， 自難信為真實，則原告主張被告2人就系爭土地所為買賣 契約關係，非屬真意，依民法第87條規定應屬無效等情， 即無可採，自無適用民法第113條、第242條、第767條規 定之餘地。
（六）綜上所述，原告主張依民法第113條、第242條、第767條 規定，訴請確認被告卓俊宏即卓清俊與卓庭瑜就系爭土地 所為買賣契約關係（臺中市大甲地政事務所以106年普登 字第030680號）不存在，被告卓庭瑜應塗銷系爭土地於 106年6月15日所有權移轉登記，均無理由，不應准許。（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 陳任鈞
, 台灣公司情報網