臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第26號
異 議 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 陳國宏
相 對 人 章國正
上列當事人間因聲請支付命令事件，聲請人對本院司法事務官於
民國110 年3 月15日以110 年度司促字第3399號駁回支付命令聲
請之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件相對人係前往異議人位在高雄市○○區 ○○路000 號之博愛分行辦理勞工紓困貸款，故兩造間之消 費借貸法律關係之原因事實，係發生在相對人居所地即高雄 市○○區○○○路000 號5 樓之3 所屬，即本院之管轄範圍 ，依照民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項規定，異議人自 得向本院聲請對相對人核發支付命令，原處分不察，駁回異 議人之聲請，為此聲明異議，請准對相對人發給支付命令等 語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項規定甚明。經查，異議人於民國110 年3 月11日具狀 就相對人積欠其之借款向本院聲請核發支付命令，經本院司 法事務官於110 年3 月15日以110 年度司促字第3399號民事 裁定駁回異議人之聲請（下稱原處分），該處分並於110 年 3 月19日送達於異議人，有送達證書在卷可按。嗣異議人不 服原處分，於110 年3 月23日具狀聲明異議，有其聲明異議 狀所蓋本院收文戳章可稽。是異議人於本件所提出之異議， 既係在原處分送達後之10日不變期間內提出，並經司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，程序並 無違誤，先予敘明。
三、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄 ，該法第510 條定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管 轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院
管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地 之法院管轄，同法第1 條第1 項亦已明定。而住所雖不以戶 籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住其 原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶 籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院 106 年度台抗字第824 號裁定意旨參照）。經查：㈠、異議人係於110 年3 月11日向本院聲請對相對人核發支付命 令，有民事聲請支付命令狀所蓋本院收文戳章可稽。然而， 相對人於聲請前之110 年2 月3 日，已將其戶籍址由異議人 主張之居所地即高雄市○○區○○○路000 號5 樓之3 ，遷 移至高雄市○○區○○街000 號4 樓乙節，有個人戶籍資料 查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果存卷可憑。因此，相對人 在異議人聲請核發支付命令前，既已將其戶籍址從異議人主 張之居所地址遷移至上述三民區址，徵諸前揭說明，自可推 定相對人有變更住、居所地之意思。從而，本院司法事務官 於110 年3 月15日以異議人聲請核發支付命令時，相對人之 住、居所地已非屬本院轄區，駁回異議人之支付命令聲請， 經核並無違誤。
㈡、至異議人固稱兩造間消費借貸之原因事實，係發生在相對人 居所地法院即本院之管轄範圍等語。惟定督促程序管轄法院 之時期，法雖無明文，但依民事訴訟法第27條之法理，自仍 應以債權人聲請支付命令時為準。是以，相對人在異議人聲 請核發支付命令時，依卷內事證既無足證明其仍有居住在本 院轄區範圍內之事實，異議人逕以兩造簽立消費借貸契約時 ，相對人尚居住在高雄市左營區址，即認本院有核發支付命 令之管轄權限，實有誤會。從而，本院司法事務官依民事訴 訟法第513 條第1 項前段規定，認本院無管轄權，以原處分 駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不 當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。又當 事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其 依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法 院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果 可資參照，是本件裁定依法不得抗告，附此指明。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書 記 官 程淑萍
, 台灣公司情報網