臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第272號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 周子幼
被 告 黃合群
黃合雄
黃吳惠香
黃秀菊
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於
民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 亦為同法第256條所明定。原告起訴時原列黃合群、黃秀菊 、黃○○為被告，並聲明：「1.被告就訴外人即被繼承人黃榮 俊所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之分割 協議及被告黃○○就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予 撤銷。2.被告黃○○應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷。 」原告於訴訟程序進行中經調閱相關資料後，於民國110年6 月15日具狀補正上開被告之完整姓名為黃吳惠香，另追加黃 合雄為被告，並變更上開聲明為：「1.被告就系爭不動產所 為之分割協議及被告黃吳惠香就系爭不動產所為之分割繼承 登記行為應予撤銷。2.被告黃吳惠香應將系爭不動產之所有 權移轉登記塗銷。」核原告追加黃合雄為被告部分，係追加 就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，變更訴之聲明 部分係本於同一基礎事實所為，就補正被告完整姓名部分則 僅屬事實上陳述之補充，揆諸上開規定，均無不合，應予准 許。
二、被告黃合群、黃合雄、黃吳惠香均經合法通知，無正當理由 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃合群於87年10月20日邀同被告黃秀菊 為連帶保證人，向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱 中華銀行)借款新臺幣（下同）400,000元，然未依約償還借 款，中華銀行嗣將其對被告黃合群、黃秀菊之上開債權債權 讓與與原告，被告黃合群、黃秀菊至今仍積欠原告247,850 元及其利息未為清償。又黃榮俊已於103年8月14日死亡，留 有系爭不動產為遺產，被告黃合群、黃秀菊為黃榮俊之繼承 人之一，且未聲明拋棄繼承，其自得繼承黃榮俊之遺產，詎 被告黃合群、黃秀菊恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與黃 榮俊之其他繼承人即被告黃吳惠香、黃合雄協議，由被告黃 吳惠香分割繼承取得系爭不動產，被告黃合群、黃秀菊、黃 合雄則不為繼承登記，渠等之行為，等同將被告黃合群、黃 秀菊就系爭不動產之應繼分無償移轉予被告黃吳惠香，而有 害於原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定， 自得聲請撤銷上開遺產分割協議及被告黃吳惠香就系爭不動 產所為之分割繼承登記行為，及命被告黃吳惠香塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記等語。並聲明：（一）被告就系爭不 動產所為之分割協議及被告黃吳惠香就系爭不動產所為之分 割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告黃吳惠香應將系爭不 動產之所有權移轉登記塗銷。
二、被告等則以：
(一)被告黃秀菊：如附表所示編號2之建物(下稱系爭建物)乃黃 榮俊與被告黃吳惠香共同打拼而得，且為讓被告黃吳惠香有 安身立命之處所，黃榮俊曾表示系爭建物要留給被告黃吳惠 香，因此始由被告黃吳惠香取得系爭建物。並聲明：原告之 訴駁回。
(二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。 而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第 1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行 使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之
拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許 債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參 照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以 債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承 受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務 ，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（ 最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。(二)上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權 人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼 承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與 之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可 見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記 行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現 ，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權 清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得 遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承 人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而 自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產 利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始 屬允當。
(三)原告主張：系爭不動產為黃榮俊之遺產，被告間所為之遺產 分割行為等情，有臺南市麻豆地政事務所110年5月24日所登 記字第1100047493號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪 予採信。依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為 ，原告上開主張，自屬無據。
四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為 ，然此遺產分割行為非民法第244條第1項得撤銷之行為，原 告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為， 自無從依第244條第4項規定請求被告黃吳惠香塗銷系爭不動 產之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予 駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為2,65 0元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 書記官 黃 玉 真
附表： 編號 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2 臺南市○○區○○段000○號建物