臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第221號
原 告 王建中
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 賈易真
賈秉歷
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定（109年度原簡附民字第2號）移送前來，
本院於民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元貳仟伍佰伍拾元，及被告賈易真自民國一百零九年十二月十七日起，被告賈秉歷自民國一百一十年一月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告賈易真於民國109年8月11日晚上7時6分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賈秉歷前往臺 南市新營區復興路購物，將車停放在原告位於臺南市○○區○○ 路000號之住處前，似因停車問題與原告發生口角，竟心生 不滿，與被告賈秉歷共同基於傷害及侵入住宅之犯意聯絡， 共同徒手毆打原告，嗣原告逃入上址住處後，被告復未經原 告同意，侵入原告住處持續追打原告，致原告受有左側眼眶 挫傷、左側眼眶撕裂傷（約1.5公分）、右手擦挫傷、左膝 擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開共同傷害、侵入 住宅之行為，致原告之身體、健康權及居住安寧之人格法益 受有損害，情節實屬重大，兩者間有因果關係，就原告所受 損害自應負損害賠償責任。原告受有系爭傷害，飽受精神上 恐懼，其母因原告被毆打鎮日惶恐不安，被告事後更對原告 提起公然侮辱之告訴。為此，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟 ，請求被告連帶賠償原告因傷前往看診支出之醫療費用新臺 幣（下同）2,550元及非財產上損害賠償500,000元等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告502,550元，及自109年8月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地共同徒手毆打原告，及未經原告 同意侵入原告住宅，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提 出柳營奇美醫院收據影本5紙為證（見附民卷第11頁至第15 頁）。且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定， 視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查程序 即自白犯罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以10 9年度調偵字第2297號聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭 於109年12月11日以109年度原簡字第53號判決被告賈易真共 同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日；被告賈秉歷共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情， 亦經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實， 均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償 相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照） 。蓋每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人 干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之 隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。本件被告有 前開共同傷害及侵入原告住宅之加害行為，致原告受有系爭 傷害，已如前述，自屬共同故意不法侵害原告之身體權、健 康權，且不法侵害原告居住安寧之人格法益，情節已屬重大 。據此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 之規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其於傷後前往柳營奇美醫院就診，支出醫療費用合 計2,550元，業據其提出柳營奇美醫院收據影本5紙為證（見 附民卷第11頁至第15頁），並經本院核閱相符，均屬必要之 醫療費用，此部分請求，自屬可採。
⒉非財產上損害賠償：
另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被 告之加害行為，受有系爭傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重， 但對於原告之身體及生活上難免產生影響，又被告未經原告 同意侵入住宅再犯下傷害犯行，自屬侵害原告居住於該處住 宅安寧、居住自由之人格法益，且情節重大，可認原告身體 及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非 財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，前為 國家實驗研究院副研究員，現於自宅照顧雙親，並經營家中 雜貨店，107、108年度申報所得分別為4,561,730元、5,871 ,548元，名下財產有房屋3棟、田賦4筆、土地6筆、汽車1輛 、投資227筆；被告賈易真為國中肄業，職務為司機，107、 108年度均未申報所得，名下無財產；被告賈秉歷為國中畢 業，任職於環保公司，107、108年均未申報所得，名下無財 產等情，業據原告於本院審理時及被告於另案警詢時陳明在 卷（見本院卷第42頁，另案警卷第1頁、第11頁），並有原 告提出之識別證照片影本1紙、本院查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表3份在卷可稽（見附民卷第19頁，本院財 產資料卷第5頁至第149頁、第153頁至第155頁、第159頁至 第161頁），兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，及被告乃故意共同加損害於原告，暨原告所受傷害程度、 因居住安寧所受影響及內心恐懼程度、精神上痛苦之程度、 被告於本院調解時表示願賠償之非財產上損害數額（見司調 卷第47頁）等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償， 於80,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過 高。至於原告稱其母因原告被毆打鎮日惶恐不安，縱若屬實 ，亦非原告因被告傷害行為所受之精神痛苦，與本件刑事附 帶民事訴訟之犯罪事實並非同一，另原告主張被告有對原告
提起公然侮辱告訴，惟在本件言詞辯論終結之前，仍查無原 告有相關案件經偵查終結（見本院卷第45頁），究僅為被告 合法權利之行使抑或惡意提告，現仍無從判斷，此部分原告 未提出其他證據以實其說，尚難作為認定被告犯後態度之依 據，故均非本院酌定本件原告所受之非財產上損害所應審酌 之事項，附此敘明。
⒊據此，原告得請求賠償之金額，合計為82,550元【計算式： 醫療費用2,550元＋非財產上損害賠償80,000元＝82,550元】 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期 限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任 ，又本件刑事附帶民事起訴狀於109年12月16日送達被告賈 易真，於109年12月21日寄存於被告賈秉歷住所地之警察機 關，於109年12月31日午後12時生效（見附民卷第39頁、第4 3頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。 因此，原告請求被告連帶給付82,550元，被告賈易真自109 年12月17日起，被告賈秉歷自110年1月1日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。逾此範圍 之請求（即自109年8月23日起算之法定遲延利息部分），則 無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連 帶給付原告82,550元，及被告賈易真自109年12月17日起， 被告賈秉歷自110年1月1日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 吳昕儒