臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第153號
原 告 張芸萍
張芸華
共 同
訴訟代理人 蔡佳渝律師
被 告 張騫再
張森正
曾福財
上 一 人
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 告 張坤南
張坤哲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國11
0年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 所示：編號687部分（面積169.38平方公尺）分歸原告、被 告張騫再、張森正、張坤南、張坤哲取得並按原應有部分比 例保持共有；編號687⑴部分（面積812.56平方公尺）分歸被 告曾福財取得。
二、訴訟費用由兩造各按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分 別定有明文。原當事人張騫守原起訴請求將其與被告共有坐 落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地)予以分割， 嗣於民國110年6月15日將其就系爭土地之應有部分800分之2 3，以贈與為原因移轉登記予張芸萍、張芸華(張芸萍、張芸 華各取得1600分之23)，有土地所有權贈與移轉契約書、系 爭土地登記謄本等件在卷可證，張芸萍、張芸華乃於110年6
月30日具狀聲請承當本件訴訟，並經被告張騫再、張森正、 張坤南、張坤哲(下稱被告張騫再等4人)具狀表示同意，被 告曾福財則於110年7月20日言詞辯論期日中當庭同意張芸萍 、張芸華承當訴訟，張芸萍、張芸華聲請承當訴訟，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。又原當事人張騫守即脫離本 件訴訟，合先敘明。
二、被告張騫再等4人均經合法通知，無正當理由，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例 如附表所示，因系爭土地無不分割之協議，亦無不能分割之 情事，然兩造無法就系爭土地達成分割之協議，爰依民法第 823條第1項之規定請求裁判分割。又系爭土地上現有訴外人 即張騫守之子張湘洲所有之建物(下稱系爭A建物)坐落，另 考量原告、被告張騫再等4人對系爭土地之應有部分比例均 偏低，倘按各共有人之應有部分比例為分割，將形成畸零地 ，造成系爭土地無法有效利用，原告乃主張系爭土地應按如 附圖所示之分割方案分割，該分割方案以保留系爭土地現有 之建築物為原則，為系爭土地最為妥適之分割方案。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告等則以：
(一)被告曾福財：同意原告所提之分割方案，然坐落在被告曾福 財所分得土地上之被告張騫再所有之建物，被告張騫再需於 110年10月20日前拆除。
(二)其餘被告雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：同意原 告之分割方案，且同意於系爭土地分割後繼續按原應有部分 比例與原告保持共有。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就 系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能 分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物 。
(二)以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。 而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因
繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有。查原告與被告張騫再等4人均同意 分割後維持共有，依前揭說明，於法自無不合。(三)法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之（最高法院81年度台上字第31 號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用地類別為乙種建 築用地，面積為981.94平方公尺，土地形狀則呈正方形，系 爭土地上現有如系爭土地現況照片1所示，為被告曾福財所 有之建物(下稱系爭B建物)及系爭A建物坐落其上。原告所提 如附圖所示之分割方案，就系爭A建物而言，可期待於分割 後繼續坐落在張湘洲之女即原告與被告張騫再等4人分得之 如附圖所示編號687土地，就系爭B建物而言，系爭土地分割 後，該建物與其所坐落之基地即如附圖所示編號687⑴土地均 歸屬被告曾福財所有，使系爭B建物不致因系爭土地之分割 面臨拆除命運，乃最大化保留系爭土地上現有建物之分割方 案，所分割出如附圖所示編號687、687⑴之土地，其形狀亦 尚屬方整，便利使用，亦避免如按各共有人之應有部分比例 為分割，將使部分共有人所分得之土地形成畸零地，造成系 爭土地無法為有效利用之困境，且被告均同意採取上開分割 方案分割系爭土地，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分 比例，目前共有人使用系爭土地情況，並兼顧兩造之意願， 認原告所主張如附圖所示之分割方法，符合系爭土地分割之 經濟效益，而為妥適之分割方案。
四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，該 地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌各共有人之應有部分比例 、系爭土地使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告 所主張如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人 之利益，爰採為本件之分割方法。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有 物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅 由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利 益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 黃 玉 真 附表： 編號 共 有 人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告張芸萍 8000分之115 2 原告張芸華 8000分之115 3 被告張騫再 4000分之115 4 被告張森正 4000分之345 5 被告曾福財 4000分之3310 6 被告張坤南 8000分之115 7 被告張坤哲 8000分之115