最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第99號
聲 請 人 南山人壽保險股份有限公司
代 表 人 陳棠
上列聲請人因與相對人勞動部間工會法事件（本院103年度判字
第458號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。 理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第46 6條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規 定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項 準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1 準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。次按民事訴訟 法第77條之25規定：「（第1項）法院或審判長依法律規定 ，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師 之酬金由法院酌定之。（第2項）前項及第466條之3第1項之 律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準 ，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。……」 暨依民事訴訟法第77條之25第2項規定訂定之法院選任律師 及第三審律師酬金核定支給標準第3條規定：「律師酬金由 各審級法院依聲請或依職權裁定其數額。」第5條規定：「 前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。 」與行政訴訟性質不相牴觸，依行政訴訟法第307條之1規定 ，復為行政訴訟所準用。準此可知，本院為法律審，被上訴 人（即聲請人）委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所 必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金 ，應包括被上訴人（即聲請人）所委任律師之酬金在內，則 當事人於本院審理時委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由 本院依聲請裁定其數額，並按件數計算。
二、緣本件聲請人前因工會法事件向臺北高等行政法院提起行政 訴訟，經臺北高等行政法院102年度訴字第796號判決將改制 前行政院勞工委員會中華民國102年3月8日101勞裁字第55號 不當勞動行為裁決決定書關於主文第1項部分撤銷，並確認 上揭所示裁決決定書關於主文第2項部分為違法，且判命訴 訟費用由相對人負擔。相對人不服，乃提起上訴，經本院10 3年度判字第458號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴 訟費用由相對人負擔，而告確定。經查，聲請人於本院103
年度判字第458號事件，委任陳長文律師、余天琦律師及陳 珈谷律師為其上訴審訴訟代理人，提出行政訴訟答辯狀1份 述明法律上之答辯事由，並提出實務裁判6件，另有行政訴 訟委任狀附本院103年度判字第458號卷可稽。是聲請人聲請 核定其上訴審（本院103年度判字第458號）之訴訟代理人酬 金，於法自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 王 碧 芳
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網