最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第160號
抗 告 人 蕭憲宏
相 對 人 內政部警政署保安警察第一總隊
代 表 人 陳永利
訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師
上列當事人間調任事件，對於中華民國110年4月30日臺北高等行
政法院109年度訴字第1551號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人原係相對人所屬維安特勤隊第ＯＯ隊警員，嗣相對人 因考量抗告人對於幹部指導與管理多有情緒失控及衝突情形 ，乃以民國106年12月5日保人字第1060071567號令（下稱系 爭令），將抗告人調派為相對人所屬第ＯＯ隊第ＯＯ隊警員，自 106年12月6日生效。抗告人不服，向相對人提起申訴，經相 對人以107年1月10日保人字第1079000028號書函駁回（下稱 申訴決定）後，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）提起再申訴及復審，其中復審部分，經保訓會以107年3月 20日107公審決字第52號復審決定不受理（下稱107年復審決 定）；另再申訴部分，則經保訓會以107年6月14日107公申 調字第190號調處成立（下稱再申訴調處），相對人並依再 申訴調處內容，以107年7月18日保人字第1079002893號令， 將抗告人自相對人所屬第ＯＯ隊第ＯＯ隊警員調派為第ＯＯ隊第ＯＯ 隊警員，自107年7月19日生效。其後抗告人因司法院釋字第 785號解釋（下稱釋字第785號解釋）於108年11月29日公布 ，乃於109年11月2日就系爭令第二次向保訓會提起復審，經 保訓會以109年12月29日109公審決字第481號復審決定不受 理（下稱109年復審決定），抗告人不服，遂提起本件撤銷 訴訟，並聲明：原處分、申訴決定、再申訴調處、107年復 審決定及109年復審決定均撤銷。經原審法院以109年度訴字 第1551號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本 件抗告。
三、本件原裁定以：抗告人於103年10月3日通過內政部警政署維
安特勤隊第00期培訓成績及格，於103年11月1日自基隆市警 察局第Ｏ分局警備隊警員調派為相對人所屬位於臺北市之維 安特勤隊第ＯＯ隊警員，並擔任助教，則相對人於106年12月5 日以系爭令將抗告人調派為所屬位於桃園市之第ＯＯ隊第ＯＯ隊 警員，從事一般機動警力工作。抗告人前不服系爭令，提起 申訴、再申訴及復審，並經相對人決定申訴不受理、保訓會 再申訴調處成立及107年復審決定不受理；惟抗告人於107年 4月2日收受107年復審決定後，並未提起行政訴訟，則系爭 令已告確定。抗告人引用嗣於108年11月29日公布之釋字第7 85號解釋，於109年11月2日二度向保訓會提起復審，請求撤 銷系爭令，然本件並非上開解釋之原因案件，自不得據以對 已確定之系爭令復提起救濟，109年復審決定（原裁定誤載 為訴願決定）不受理，核無違誤。是抗告人提起本件訴訟， 乃對已確定之系爭令重行提起救濟，自屬不合法，且無從補 正；又本件起訴既不合法，則關於抗告人實體之爭議自無再 予審究之必要，因而駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：其於再申訴調處後，並非不想捍衛自己權利 ，只是不想與工作機關撕破臉，因此依公務員呈報意見表達 之程序，依序對內部長官依層級表達自己心聲，詎相對人一 再藉口拖延，其方依釋字第785號解釋、保訓會相關函文（ 下稱保訓會函）提起本件行政救濟。其雖非釋字第785號解 釋之聲請人，然該號解釋及保訓會函均未明文關於提起行政 救濟時效上之限制及規範，是其提起本件訴訟，自係合法等 情，為此提起本件訴訟。
五、本院查：
㈠司法院釋字第785號解釋理由書：「本於憲法第16條有權利即 有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人 事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有 主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起 相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議 之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之 公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不 排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時 ，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請 求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。 」準此，於上開解釋公布後，公務人員與其服務機關或人事 主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主 張權利之必要，得按相關措施與爭議之性質，向行政法院請 求救濟；惟上開解釋公布前行政救濟程序業已確定者，僅上 開解釋之聲請人得就其原因案件，據上開解釋意旨請求再審
或其他救濟。次依行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十 、起訴不合程式或不備其他要件者。」
㈡經查，抗告人前不服系爭令，提起申訴、再申訴及復審，並 經相對人決定申訴不受理、保訓會再申訴調處成立及107年 復審決定不受理，惟抗告人於107年4月2日收受107年復審決 定（見107年復審決定卷末頁），業已自承其並未提起行政 訴訟（見原審卷第283頁），則系爭令已告確定。抗告人嗣 引用釋字第785號解釋，於109年11月2日二度向保訓會提起 復審（見109年復審決定卷第43、44頁），請求撤銷系爭令 ，參照前揭說明，本件並非釋字第785號解釋之原因案件， 自不得據上開解釋對已確定之系爭令復行提起行政救濟，10 9年復審決定不受理，核無違誤。是抗告人再於本件訴訟請 求撤銷系爭令、申訴決定、再申訴調處、107年復審決定及1 09年復審決定，乃對已確定之系爭令重行提起救濟，自屬不 合法，且無從補正，應予駁回。原裁定認抗告人此部分請求 為不合法，而予駁回，經核並無不合，應予維持。從而，抗 告意旨指摘原裁定此部分違法，求予廢棄，尚難認有理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法 官 侯 東 昇
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 紹 良
法 官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書 記 官 蔡 宜 婷