最高法院民事裁定 110年度台抗字第491號
再 抗告 人 王 金 爐
栗 林 宏
蔡 裕 豐
蔡 嘉 峰
蔡 維 德
高 天 助
王 鑑 維
高 嫦 蘭
林 熿 洽
盧 宗 瑋
盧 金 清
盧 淑 芬
王 水 池
王 世 安
唐 凰 鳳
王 中 志
王 中
王 惠 卿
王 志 文
王李連續
王 瑞 文
朱 文 世
吳 水 田
吳 水 溝
吳 志 雄
吳 秀 玉
吳 明 昌
吳 明 晃
吳 明 爾
吳 金 塗
吳 青 木
吳 俊 郎
吳 政 毅
吳 國 運
吳 源 豐
呂 俊 民
呂 清 蓬
呂 媽 景
李 招 陸
李 昌 明
李 榮 宗
李 麗 珠
汪 世 賢
周 興 國
易 嘉 川
林 坡 宏
林 忠 義
林 東 達
林 照 堯
侯 丙 丁
侯 西 東
侯 定 江
姚 川 務
洪 建 清
洪 耀 川
胡 森 元
徐 兆 甫
高 竹 福
高 坤 永
康 金 盛
張 俊 和
張 紡
張 淑 芬
張 淑 玲
張 耀 宗
莊 春 廷
許 玉 蕙
許 宏 宗
許 金 標
郭 慢 來
陳 志 昌
陳 志 明
陳 東 誼
陳 武 郎
陳 建 政
陳 茂 仁
陳 茂 雄
陳 國 良
陳 許 月
陳 瑞 成
陳 滿 堂
陳 藻 華
黃 永 昌
黃 志 榮
黃 海 山
黃 萬 修
黃 譯 瑩
楊 按 察
溫 新 禧
葉 秀 美
劉 許 錦
劉 聰 文
劉 鐘 林
蔣 永 發
蔡 文 祥
蔡 坤 樺
蔡 明 賢
蔡 建 信
蔡 春 榮
蔡 秋 凉
蔡 瑞 豐
蔡 銀 常
蔡 錦 源
賴 通 海
蘇 文 俊
蘇 廷 揚
蘇 宗 榮
蘇 明
龔 裕 光
李 青 殷
王 璧
吳 紹 威
林 秀 娟
孫 大 琦
張 仁 智
張 淑 貞
陳 建 榮
陳 洽 捷
黃 浩 然
楊 明 峰
劉 順 治
謝 淑 琪
謝 復 業
蔡 志 豪
鄭 敦 仁
蘇 錦 堂
王 世 宏
王 科 文
王 清 松
余 昇 奮
余 秋 燕
余 璧 岑
吳 志 強
吳 明 義（即吳尚宏）
吳 明 興
吳 秉 爵
吳 金 定
吳 俊 霖
吳 建 文
吳 建 泰
吳 政 勳
吳 茂 源
吳 淑 貞
吳 勝 樹
吳 堯 鴻
吳 棍 凉
吳 雅 萍
吳 漢 鍵
吳 慶 恩
吳 適 欣
吳 憲 清
呂 茂 坤
呂 麗 雲
李 月 嬌
李 四 川
李 位 哲
李 秀 偵
李 秀 麗
李 依 芬
李 佩 蓁
李 芳 蓁
李 建 國
李 界 亨
李 美 秀
李 振 明
李 佳 昱（即李素美）
蘇 淑 燕
李 智 偉
李 蓓 雯
李 安 妮
李 智 富
李 慧 君
李 輝 明
李 曉 婷
李 蕙 宜
沈 欽 林
沈 欽 斌
周 天 郁
周 明 金
林 子 煌
林 秀 惠
林 佳 慧
林 明 宏
林 芳 志
林 門 成
林 建 賢
林 紫 菀
林 嘉 玲
林 銘 墻
林 耀 崑
侯 信 佑
侯 盈 志
姚 淑 津
姚許秋月
施 俊 良
施 貴 森
柯 証 元
段 岱 君
洪 建 榮
孫 兢 優
高 崇 欽
張 世 銘
張 國 枬
張 福 吉
張 氶 濃
許 文 仲
許 東 隆
許 金 敏
許 財 順
許 舜 宇
許 榮 吉
陳 士 傑
陳 文 選
陳王金花
陳 明
陳 明 利
陳 明 宏
陳 明 福
陳 明 璜
陳 炎 賜
陳 俊 廷
陳 建 瑶
陳 建 鵬
陳 政 雄
陳 秋 雅
陳 重 文
陳 崑 玉
陳 莉 娜
陳 連 彰
陳 嘉 駿
陳 嘉 濚
陳 榮 堯
陳 榮 謀
陳 麗 燕
陳 顯 照
陸 婉 柔
曾 逢 俞
曾 進 明
曾 寶 源
賁 俊 平
黃 和
黃 川 和
黃 文 洲
黃 正 吉
黃 正 雄
黃 秀 蘭
黃 信 文
黃 建 民
黃 純 寶
黃 基 彰
黃 朝 煦
黃 榮 郁
楊 金 龍
楊 清 溪
楊 富 美
溫 錦 賢
温 釱 旺
廖 健 甫
廖 經 和
趙 文 巍
劉 佳 玲
蔣 宗 道
蔡 仁 義
蔡 秀 娟
蔡 依 穎
蔡 侑 倫
蔡 忠 霖
蔡 明 凱
蔡 炎 山
蔡 金 塗
蔡 俊 華
蔡 守 璿（即蔡健華）
蔡 莉 莉
蔡 湘 君
蔡 順 良
蔡 煌 裕
蔡 爾 塘
蔡 爾 豐
蔡 福 興
蔡 蒼 義
蔡 慶 東
蔡 耀 賢
鄭 宏 暉
鄭 麗 明
蕭 連 興
賴 乙 安
謝 淑 琴
顏 素 芳
魏 秋 蘭
蘇 綉 惟
蘇 火 標
蘇 志 強
蘇 宥 如
蘇 昭 銘
蘇 玲 虹
蘇 崑 富
蘇 清 河
蘇 惠 絹
蘇 瑞 祥
許 萬 來
許 行 芳
許 金 和
許 金 獅
許 義
陳 志 文
陳 春 田
陳鮑馥貞
陳 耀 輝
黃 天 來
黃 金 象
黃 偉 峯
黃 順 發
黃 德 義
葉 芳
蔡 山 野
賴 永 飛
陳 俊 宏
陳 素 春
陳 諭 滿
陳 素 野
陳 素 玲
李 黃 簟
吳 俊 頴
吳 俊 旻
吳 旆 慈
蔡 和 東
蔡吳金滿
許 政 次
吳 彩 雲
林 淑
林 惠 明
林 如 玉
林 佳 明
陳 慧 敏
何 東 和
何 依 蓮
何 依 香
陳 世 賢
蔡 勝 富
施 月 琴
吳 媖 媜
吳 婉 綾
蔡 麗 香
鄭 彗 伶
鄭 凱 謙
鄭 婷 文
黃 瑞 汝
林 莉 柔
林 聖 豐
林 子 珊
陳蘇碧月
陳 薇 惠
陳 美 合
陳 彥 宏
王郭錦雀
王 姿 雁
蘇 麗 蘭
鄭 啓 吟
鄭 婉 婷
鄭 婉 如
余王春桂
余 美 娟
余 明 進
余 啓 榮
余 美 蓮
蔡 明 勳（即蔡武煙之承受訴訟人）
共同代理人 陳 信 村律師
吳 聰 億律師
邱 皇 錡律師
施 裕 琛律師
柳 柏 帆律師
洪 千 雅律師
康 志 遠律師
蔡 金 保律師
嚴 天 琮律師
陳 威 延律師
王 捷 歆律師
邱 榮 英律師
上列再抗告人因與相對人黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司
之破產管理人等間請求清償債務強制執行事件，聲明異議，對於
中華民國109年7月20日臺灣高等法院臺南分院裁定(109年度重抗
字第2號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告程序中，原再抗告人蔡武煙於民國109年8月9 日死亡，再抗告人蔡明勳為其繼承人，有繼承系統表、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）函、除戶戶籍謄本可按，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
再抗告人主張：伊或伊之被繼承人原係萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）員工，對該公司有薪資、資遣費、退休金等勞動債權（下稱系爭勞動債權）。萬有公司經雲林地院於97年11月5日以97年度破字第4號裁定宣告破產，但萬有公司大量解僱員工之計畫書，經雲林縣政府於97年11月25日函准予備查，故伊對雲林地院98年度司執字第21596 號事件（下稱系爭強制執行事件
），係於知悉被資遣後始能主張系爭勞動債權，故該債權係發生於破產宣告後，且伊持續提供勞務，與保持或增加破產財團之財產相關，自應列入財團債務，參照104年2月4 日修正後勞動基準法（下稱新修正勞基法）第28條第1 項修正理由，系爭勞動債權應從寬解釋屬於財團債務，況伊於97年11月5日至同月30 日之系爭勞動債權，乃破產宣告後至同年12月5 日第一次債權人會議前之工資，自屬財團債務，即使不應優先於有別除權之擔保物權受償，至少應等同抵押權之優先順序受償。另伊就系爭勞動債權迄未受清償，如認系爭勞動債權發生於新修正勞基法第28條第1 項修法前，因該債權於新法施行時仍存在，系爭勞動債權自應適用新法，並准伊適用或類推適用強制執行法第34條第2 項規定，於系爭強制執行事件參與分配等語。經雲林地院民事執行處司法事務官於108年9月5 日裁定駁回，再抗告人不服，對之提出異議，雲林地院以108年度執事聲字第29 號裁定予以駁回，再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：按新修正勞基法第28條第1 項固規定：「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」然依修正後同法第86條第2項明定：「本法中華民國104年1月20 日修正之條文，除第28條第1項自公布後8個月施行外，自公布日施行。」已規定新修正勞基法第28條第1項自公布後8個月施行，無溯及既往之適用。且勞基法施行細則第50條之4 亦規定：「本法第28條第2項中華民國104年2月6日修正生效前，雇主有清算或宣告破產之情事，於修正生效後，尚未清算完結或破產終結者，勞工對於該雇主所積欠之退休金及資遣費，得於同條第2項第2款規定之數額內，依同條第5 項規定申請墊償。」已作保障勞工之相關配套措施，兼顧勞工生存權之保障，無違反憲法第153條、第155條保護勞工之意旨。萬有公司於97年11月5 日受破產宣告，再抗告人聲明參與分配之系爭勞動債權，多為97年4 月前之薪資暨衍生之不休假代金、加班費、退休金、資遣費等，即於新修正勞基法第28條第1 項生效前，無新法之適用，仍劣後擔保物權所擔保之債權。再抗告人就系爭勞動債權聲明參與分配，惟關於97年11月5 日即破產宣告前所成立部分，屬破產債權，應適用破產法第99條之規定，再抗告人非依破產程序，不得行使權利，自不得聲明參與分配；關於破產宣告後至97年12月5 日第一次債權人會議前之工資債權部分，屬財團債務，依破產法第97條規定，僅優先於破產債權而受清償，但非屬強制執行法第34條第2 項所定優先
受償之債權，殊無許債權人未取得執行名義，即得參與他債權人執行程序分配，再抗告人就此部分仍應適時提出執行名義證明文件，且僅得就別除權人分配後之餘額為分配。再抗告人於108 年8月7日陳報此部分之工資債權為新臺幣0 元，亦無從就系爭執行事件拍賣價金聲明參與分配。爰維持雲林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。
按不溯及既往，為法律適用之原則，故除法律明定新法應溯及適用，或該新法規定原即為法理，於施行前應為同一之解釋外，於新法施行前發生之事實，自不適用新法或得依該規定而為同一之解釋。新修正勞基法第28條第1 項將勞工債權優先權範圍增加雇主未給付之退休金、資遣費，且受償順序與抵押權等所擔保之債權相同，此部分債權應自新法施行後雇主有歇業、清算或受破產宣告之情事發生始適用新法之規定。至非真正溯及，係指新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。勞基法第28條第1 項所定積欠勞工債權及雇主歇業、清算或受破產宣告之事實如均發生於新法施行前，自無所謂構成要件事實於新法施行時尚未結束之問題。況勞基法施行細則第50條之4規定：「本法第28條第2項中華民國104年2 月6日修正生效前，雇主有清算或宣告破產之情事，於修正生效後，尚未清算完結或破產終結者，勞工對於該雇主所積欠之退休金及資遣費，得於同條第2項第2款規定之數額內，依同條第5 項規定申請墊償。」其立法理由明載係為保障該法第28條第2 項修正生效前，雇主有清算或宣告破產情事，於本法修正後尚未清算完結或破產終結之勞工退休金及資遣費債權而設，益見因新法影響修正前已成立生效之擔保物權人之權益，乃未明訂使新法溯及既往，惟以墊償基金償付，以資平衡。原法院因認新法無溯及既往之效力，經核於法並無違誤。再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日