最高法院民事判決 110年度台上字第1843號
上 訴 人 鍾仕軒
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 上訴 人 侯星宇
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國109年9
月22日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（109年度上字第6號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊因伊母黃玉華於民國104年7月15日向訴 外人侯鴻裕買受坐落臺東市○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）及其上門牌為同市○○街00號之未辦保存登記房屋（ 下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地），於同年9 月 16日取得系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權。詎被上 訴人未經伊同意，竟無權占有系爭房地，受有自104年9月16 日起至108年8月31日止計新臺幣（下同）19萬0,016 元，及 自同年9月1日起，按月以3,899 元計算相當於租金之不當利 得等情。爰依民法第767條第1項、第179 條及類推適用民法 第767條、第179條規定，求為命被上訴人騰空遷讓返還系爭 房地，並給付19萬0,016元，及加計法定遲延利息，暨自108 年9月1日起，按月給付3,899 元（上訴人逾上開金額之不當 得利請求，已獲勝訴判決，未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭房屋為伊之曾祖父、侯鴻裕之祖父侯同 所興建，侯同死亡後，為其繼承人公同共有，非侯鴻裕得單 獨處分，上訴人無從取得事實上處分權。又系爭房屋坐落之 系爭土地與同段614-1、615、616、618等地號土地，同為侯 同所有，業經其繼承人協議分割分配完畢，系爭房屋則未經 分配，且一向由侯同之子女分管居住使用迄今，伊有權占有 系爭房地等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：上訴人因其母黃玉華於104年7月15日與侯鴻裕簽約買受系 爭房地，於104 年11月24日以買賣為原因，登記取得系爭土 地所有權，有土地登記謄本等足稽。上訴人雖主張其亦受讓 系爭房屋之事實上處分權云云，惟為被上訴人所否認。查未 辦保存登記建物之讓與，受讓人須受領交付始取得事實上處 分權。而系爭房屋於黃玉華簽約買受前，即在被上訴人占有 中乙節，業據被上訴人陳明。上訴人顯未受系爭房屋之交付 ，尚無從取得該房屋之事實上處分權。至上訴人提出之稅籍
變更資料，僅係稅捐機關為便利課稅所設，與事實上處分權 之取得無關，無從據認上訴人有利之認定。再者，依被上訴 人所提設籍資料等件，雖無從證明系爭房屋為侯同原始起造 ，然系爭土地與坐落臺東市○○段614、614-1、614-2、614 -3（下稱614等4筆土地）、616、616-1（下稱616等2筆土地 ）、618、618-1（下稱618等2筆土地，並與614等4筆土地、 616等2筆土地合稱614等8筆土地）地號土地，原均於41年10 月30日即登記為侯鴻裕之父、侯同之子侯友利所有，分別於 74年9月12日、72年8月26日、74年5月17日及同年月6日，以 贈與或買賣為原因，由侯友利先後移轉與侯同之孫輩即侯永 裕、訴外人侯秋龍、侯明正、侯志振（下合稱侯秋龍等3 人 ），亦有土地登記謄本等足憑。可知前開9 筆土地原應係侯 同所有，僅先以侯友利名義登記，其後再析分與其他繼承人 。而系爭房屋坐落之土地，除系爭土地外，尚包括上開侯友 利已析分與其他繼承人之土地，有國土測繪圖資、空照圖等 可據，且被上訴人於79年間即已設籍於系爭房屋，已歷有年 所，則系爭房屋應係侯同之繼承人所興建，且渠等對系爭房 屋有分管之協議，被上訴人占有系爭房地難認係無法律上原 因。從而，上訴人依民法第767條、第179條及類推適用民法 第767條、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房地， 並給付19萬0,016元本息，暨自108年9月1日起，按月給付3, 899 元，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按物之交付，依民法第761條第3項、第946 條規定，不以 現實交付為限。原審僅以系爭房屋於黃玉華簽約買受前，即 由被上訴人占有使用，即謂上訴人未受系爭房屋之交付，而 認其未取得房屋之事實上處分權，已有可議。次查，依臺東 縣房屋稅籍登記表之記載，系爭房屋係於51年2 月興建完成 ，納稅義務人為侯友利（見原審卷第175至177頁）；而侯友 利於99年6 月17日死亡後，其繼承人亦以系爭房屋為其遺產 而申報稅捐（見原審卷第181 頁）。另系爭房屋坐落之土地 ，原自41年間即均登記為侯友利所有，亦為原審所認定。果 爾，上訴人主張：系爭房屋係侯友利所興建，再由侯鴻裕分 割繼承取得云云（見原審卷第39頁），似已非完全無稽。而 侯友利於72年及74年間，將系爭土地與614等8筆土地，分別 以贈與、買賣為原因，移轉與侯鴻裕、侯秋龍等3 人，固為 原審認定之事實。惟其移轉之時間與原因各有不同，且依被 上訴人所提侯同之繼承系統表所載，其計有侯永利等10名子 女（見原審卷第105 頁）。若此，能否僅以侯鴻裕與侯秋龍 等3 人有自侯友利受讓土地所有權之事實，即認該土地原係 侯同所有，洵非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒憑上開
土地之移轉經過，遽謂系爭土地與614等8筆土地，原應係侯 同所有，並以系爭房屋坐落系爭土地等土地之情，即認系爭 房屋應為侯同之繼承人所興建，未免速斷。末查，共有物分 管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有 物之占有、使用、收益，明示或默示達成意思表示一致，始 能成立。原審係認侯同之繼承人就系爭房屋有分管協議，乃 未究明係何繼承人、於何時、以何內容，如何明示或默示意 思表示一致而成立分管契約，遽以系爭房屋為侯同之繼承人 所興建，被上訴人使用系爭房屋已歷有年所，謂渠等就系爭 房屋成立分管契約，進而為上訴人不利之判決，並嫌疏略。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日