最高法院民事判決 110年度台上字第1679號
上 訴 人 陽明營造股份有限公司（下稱陽明營造公司）
法定代理人 黃龍泉
訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
張秉正律師
張晁綱律師
上 訴 人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 籃健銘律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，兩造對於中華民國109年9
月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（109 年度建上更
一字第3號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由
一、陽明營造公司主張：
㈠伊於民國97年12月2 日與對造上訴人花蓮縣政府簽訂工程契 約書（下稱系爭契約），承攬「宜昌村分支管網及用戶接管 工程（第三標）」（下稱系爭工程），原定工期660 日曆天 ，預定於99年9月29日竣工。伊於97年12月9日開工後，因花 蓮縣政府多次辦理設計變更，准予展延工期252 天，復因指 示暫停施工或受天候等影響無法施工593 天，同意不計入工 期，預定完工日展延至102年1月23日，伊於同月21日完工， 花蓮縣政府於同年4月23日驗收，同年5月27日核發工程結算 驗收證明書。
㈡系爭工程較原定工期增加845 天，屬可歸責於花蓮縣政府， 且已超越一般工程逾期範圍之合理期待，顯非伊締約時所能 預見，而有情事變更原則之適用。依系爭契約第3條第2項、 第20條第9 項約定及民法第227條之2規定，伊得請求因此增 加如原審前審判決附表（下稱前審附表）編號1-16「請求補 償金額」欄所示金額及編號1-15總額另加計加值型營業稅共 新臺幣（下同）1540萬0410元（下稱系爭費用）等情。爰依 系爭契約第20條第9 項約定、民法第227條之2規定，暨如前 審附表編號1-2 所示工項，另依系爭契約第3條第2項約定， 求為命花蓮縣政府給付系爭費用，及自起訴狀繕本送達翌日 起加計法定遲延利息之判決。
二、花蓮縣政府抗辯：
㈠系爭契約第3條第2項約定非本件請求權基礎，第20條第9 項 具有因工期延長所生損害賠償請求權性質，應適用民法第51 4條第2項所定1 年短期時效；系爭工程於102年1月21日竣工 ，同年4 月23日完成驗收，陽明營造公司遲至104年1月13日 始起訴請求，已罹於時效。況該公司依系爭契約第20條第 9 項約定，不得逕依系爭契約詳細價目表所載請求按延後施工 日數比例計付，且「展延工期」、「不計工期」與該條項文 義不符，陽明營造公司不得據之請求伊給付。
㈡陽明營造公司於停工、不計工期期間，無額外支出費用，且 停工期間既未施工，包商管理費即應依實際支出費用計算。 復依系爭契約第19條第1 項約定，伊於必要時得變更契約， 陽明營造公司具有相當規模及工程施作經驗豐富，於締約時 應可預見工期可能延長，即應為相關之風險控管，不得依民 法第227條之2第1 項規定請求增加給付。再者，系爭工程工 期延長，亦與營業稅無涉。
三、原審將第一審所為陽明營造公司敗訴部分判決一部廢棄，改 命花蓮縣政府再給付陽明營造公司1014萬8476元本息，並駁 回陽明營造公司其他上訴，暨維持第一審所為命花蓮縣政府 給付陽明營造公司108 萬0749元本息部分之判決，駁回花蓮 縣政府之上訴。其理由如下：
㈠陽明營造公司於97年12月2 日與花蓮縣政府簽訂系爭契約， 承攬系爭工程，同月9日開工，履約期限為660日曆天，預定 99年9 月29日完工，嗣經花蓮縣政府核定延長工期，預定竣 工日期為102年1月23日，同月21日實際竣工，同年4 月23日 完成驗收，系爭工程停止施工共845 天等事實，為兩造所不 爭。
㈡依系爭契約第3 條約定之文義，可知該約定非延長工期請求 增加費用之依據。再依花蓮縣政府結算明細表所示，就如原 判決附表（下稱附表）編號1-2 所示工項，其單位均以「式 」計價，且兩造約定系爭工程採總額結算之項目，倘實作數 量較契約所定數量有所增減達一定比例者，得以契約變更增 減價金，而系爭工程歷經4 次變更設計，兩造對於附表編號 1-2 所示工項，均未另行約定增減價金。陽明營造公司依系 爭契約第3條第2項約定，請求給付附表編號1-2 「應補償金 額」欄所示金額，洵屬無據，不能准許。
㈢觀諸系爭契約第20條約定，足見該條第9 項係約定非可歸責 於廠商（即陽明營造公司）之情形，機關（即花蓮縣政府） 通知廠商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此而增加之必 要費用，且暫停執行期間逾6 個月，廠商有終止契約權利， 即該條項關於補償之約定，僅以非可歸責於廠商為要件，至
機關有無可歸責事由，自非所問。
㈣系爭契約第20條第9 項約定為機關之補償責任，屬陽明營造 公司報酬請求權之行使，並不適用民法第514 條第2項所定1 年短期時效；審酌立法上關於承攬契約之各項請求權，咸以 從速行使為宜，應認陽明營造公司本件請求權時效，依民法 第127條第7款規定為2 年。系爭工程於102年1月21日竣工， 同年4 月23日驗收，請求權時效自驗收時起算，則陽明營造 公司於104年1月13日起訴請求，尚未罹於時效。茲依系爭契 約第7 條履約期限約定、花蓮縣政府暨所屬機關學校辦理各 項工程工期核算要點（下稱工期核算要點）第5點、第7點、 第8點規定，分述如下：
1.就展延工期252 天部分：除附表編號16非屬系爭契約工項範 圍外，其餘編號1-15所示工項，均於各次變更設計之詳細價 目表中載明，部分並有加帳或減帳，有歷次變更設計詳細表 、詳細價目總表可稽，堪認兩造辦理契約變更時，就附表編 號1-15所示工項內容是否為增減調整合意更替原契約內容， 已有新之合意，則陽明營造公司就變更設計而展延工期 229 天部分，不得再依系爭契約第20條第9 項約定，請求花蓮縣 政府增加給付。至因用戶後巷增建物未能如期拆除，影響施 工進度，依施工預定網圖檢討同意展延工期23天部分，既非 因變更設計而展延，陽明營造公司自得依上揭約定，請求花 蓮縣政府增加給付。另此部分事實已臻明瞭，即無傳喚證人 林筱舒、陳天高之必要。
2.系爭工程因後巷接管部分無可供施工區域，依工期核算要點 第5點之㈢項辦理停工277天、為配合路平專案辦理第2 批人 孔框蓋下地前驗收程序，俟確認完成驗收後再行復工，停工 43天、因昌隆四街、文化四街為配合用戶接管現況需求增設 道路段污水管線及人孔，並配合路平專案辦理第3 批人孔下 地前部分驗收程序，俟確認部分驗收及第四次變更設計程序 完成，再行復工，停工194 天、依花蓮縣政府指示暫停施工 34天、不計工期45天部分，陽明營造公司均無可歸責事由， 自應採計列入計算式之期間。
3.另陽明營造公司主張係因可歸責於花蓮縣政府致延長工期， 且兩造已就延長工期之發生，風險變動及其效果為約定，自 不符情事變更原則之要件。陽明營造公司依民法第227條之2 第1 項規定，請求花蓮縣政府給付系爭費用，尚無可採。至 陽明營造公司依情事變更原則請求是否罹於時效或除斥期間 及有無理由，即無論斷必要。
4.從而，系爭工程停止施工共845 天，應以扣除兩造合意變更 設計延展工期229天後之616天作為計算期間之基礎，將延長
工期616天除以原定工期660日曆天，得出如附表「應追加數 量」欄所示比例為0.93。則陽明營造公司依系爭契約第20條 第9 項約定，請求花蓮縣政府給付附表編號1-15「應補償金 額」欄所示金額，加計5%營業稅後，再加計附表編號16「應 補償金額」欄所示金額共1122萬9225元本息，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本院廢棄原判決之理由：
㈠觀諸系爭契約第20條第9 項：「因非可歸責於廠商之情形， 機關通知廠商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此而增加 之必要費用」、第7條第2項：「工期計算方式依本府（即花 蓮縣政府）工期核算要點核計」，及工期核算要點第9 點： 「本要點所列准予不計工作天，日曆天或展延工期之停工原 因，除國定、習俗假日外，監工人員應適時簽報機關首長核 准後，函告承包商准予停工或展延工期，並於停工原因消失 後隨即通知復工，乙方（承攬人）有停（復）工之事實時， 應於事實發生後儘速向花蓮縣政府提出書面報告」等約定（ 一審卷㈠40、49、55頁），足見展延工期包括因國定、習俗 假日之不計入工期，與經花蓮縣政府准予停工，二者不同。 果爾，不計入工期是否符合系爭契約第20條第9 項約定之「 廠商部分或全部暫停執行」要件？有進一步予以釐清必要。 原審未區分各次展延工期，究係不計入工期，抑或經准予停 工之情形，逕認均與上開約定相符，進而為花蓮縣政府不利 之判決，已嫌速斷。
㈡徵諸一般工程實務，承攬人於開工後，通常有機具、人員進 場待命，若全部或局部停工，承攬人無法施工而無從取得報 酬，惟仍須保留適當人力管理工地，維持工地之安全衛生， 隨時處於待命狀態，俾復工時即得施作。花蓮縣政府於事實 審一再抗辯：系爭契約第20條第9 項約定，仍須陽明營造公 司確有因此增加必要費用，伊始有補償義務，該公司於停工 及不計入工期期間，並未進場施作，應無額外費用之支出等 語（一審卷㈡99頁，原審建上字卷170~172頁，原審卷277~2 79頁），是否全無足取，尚滋疑義；且陽明營造公司於各次 停工期間，究竟有無進場待命，致有增加支出維持工地運作 俾得隨時復工之費用？復與陽明營造公司得否請求此部分之 費用，所關頗切，應予釐清。原審未遑調查審認，遽為花蓮 縣政府不利之判斷，亦嫌疏略。
㈢陽明營造公司原請求花蓮縣政府給付系爭費用本息，其中如 前審附表編號1~2 依序請求4萬2336元、3萬0790元（原審建 上字卷330頁），嗣於原審更正前開請求金額依序為14萬817 9 元、10萬7766元，但仍請求花蓮縣政府給付系爭費用本息
（原審卷185~189 頁）。原審肯認陽明營造公司請求總金額 相同，核屬各工項下金額流用，未涉訴之追加，應予准許。 惟陽明營造公司請求各工項金額不同，縱屬金額流用，而其 請求總金額既相同，則各工項請求之金額當有增減，自應逐 項審明記載於判決理由。案經發回，宜併予注意。 ㈣兩造上訴論旨，各自指摘原判決關己不利部分不當，求予廢 棄，均為有理由。
五、結論：本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網