最高法院民事裁定 110年度台上字第1678號
上 訴 人 佳埼鋼品有限公司
法 定代理 人 蘇茂璿
訴 訟代理 人 郭俐瑩律師
被 上訴 人 杰逸工程有限公司
兼法定代理人 陳守智
共 同
訴 訟代理 人 陳郁庭律師
被 上訴 人 友達營造有限公司
兼法定代理人 姚忠宏
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國109年9月10日智慧財產法院第二審判決（108 年度民專上字
第25號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：上訴人為系爭新型第M372866 號「樓層板複合結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，該專利請求項1為獨立項，請求項2為附屬項。依被上證3 新型專利技術報告所援引之先前技術，即我國公告第576884號「組合鋼承板及其施工方法」發明專利（下稱先前發明專利）第1、4圖及其說明書第9 頁揭露之技術特徵，暨上層浪板與下層鋼板以交叉狀態配置之技術教示，可認系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，依該先前技術顯能輕易思及完成系爭專利請求項1 之所有技術特徵（包含技術特徵1C「鋼板，設於樓層板上方，並與樓層板之間形成交叉狀態」），亦可證明系爭專利請求項2揭露之「依申請專利範圍第1項所述之樓層板複合結構，其中樓層板⑴與鋼板⑶之間以交叉垂直設置最理想」之技術特徵，僅係上開發明專利技術內容之簡單改變，不具進步性。系爭專利因欠缺進步性而有無效事由，依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，上訴人自不得向被上訴人主張權利，且兩造其餘攻防方法無逐一論列之必要等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言論斷違法或違反論理、經驗、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人就系爭專利請求項所載「交叉」文義及實施可能性之陳述，僅屬防禦方法，無礙其抗辯系爭專利有撤銷事由及原審本於專業知識之判斷。又兩造已就先前發明專利是否足以證明系爭專利不具進步性一事為爭執，原審並就先前發明專利第1、4圖或說明書有否揭示系爭專利請求項1、2之內容或請求項1C之技術特徵等項，曉諭兩造說明及辯論，經兩造充分攻防（見原審卷二37至45、69、73至77、209至215、256至261頁），即已踐行智慧財產案件審理法第8 條規定之訴訟程序，自無再行闡明之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。上訴人就此所為指摘，不無誤會。至上訴人上訴第三審後，始提出先前發明專利說明書第1 圖標號15烤漆浪板之技術重點僅於美觀作用，該專利係以三層構造為結構之增強等主張，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網