最高法院刑事裁定 110年度台抗字第897號
再抗告人 蘇文輝
上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國110年4月23日駁回抗告之更審裁定（110 年度抗更一字
第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理 由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同 法第434 條第3 項、第1 項、第433 條前段之規定即明。二、本件原裁定略以：再抗告人甲○○因誣告案件，經臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）以106年度訴字第273號判決判處 罪刑確定（下稱本案確定判決）。再抗告人所持聲請再審之 理由，均已於另案花蓮地院108年度聲再字第5號聲請再審案 件中提出。該案經花蓮地院認再抗告人聲請無理由裁定駁回 後，再經原審以108年度抗字第37號裁定、本院以108年度台 抗字第1444號裁定駁回其抗告及再抗告確定在案。本件並無 為再抗告人指定律師為辯護人之必要。且本案確定判決就其 聲請所指證人姜新銀證詞部分，已依卷內證據說明姜新銀所 述可採；監視器畫面部分，並說明已超過保存期限無法調查 。至屏東科技大學既函復無法協助回復監視器畫面，已徵該 監視器畫面確實無法調查；所請求其與姜新銀、李昱賢送測 謊鑑定相同，並無調查必要，均非屬新事實或新證據。故本 件再抗告人持相同之理由聲請再審，已違反刑事訴訟法第43 4條之規定。因認再抗告人對第一審駁回再審聲請之裁定提 起抗告，為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、再抗告意旨略以：（一）其早於民國105年6月27日即撤回對 李昱賢強制猥褻之告訴；而姜新銀除有刻意未保全監視器畫 面之情外，另有替李昱賢隱瞞猥褻犯行及逼迫其簽立撤回告 訴狀之行為，可見檢察官以李昱賢所述，違法濫權對其起訴 ，難謂適法。（二）其以刑事訴訟法第420條第1項第2 款、 第3 款之規定提起再審，而姜新銀歷次證詞矛盾，原審未為 其指定律師為辯護人，僅草率訊問後，即認姜新銀所述一致 ，實屬有誤。（三）其聲請測謊，乃因監視器畫面已被刻意
銷毀，原裁定認為無調查必要，並不合法等語。四、再抗告意旨所載各節，或係執其主觀上自認符合所指再審要 件之同一原因及事證，及原裁定已交代明確之事，徒以自己 之說詞，重為爭辯；或係就原確定判決之證據取捨，持相異 評價予以爭執。並未針對原裁定駁回其抗告之論述如何違法 或不當，為具體之指摘。至刑法第169條第1項之誣告罪，於 行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質 上屬即成犯之一種，不因行為人於申告後表示撤回告訴或不 予追究而影響犯罪之成立，無再抗告意旨所指其已撤回對李 昱賢之告訴，不得對之起訴之情。揆諸首揭說明，應認其再 抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日