最高法院刑事裁定 110年度台抗字第895號
抗 告 人 黃享欽
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年2月26日駁回其聲請再審之裁定（110 年聲再字第39
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人黃享欽因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院 92年度上更㈡字第544 號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決 ，抗告人提起第三審上訴，經本院94年度台上字第7191號刑事 判決以其上訴不合法律上之程式予以駁回）；本件原裁定略以 ：抗告人聲請本件再審所執證人劉奕政之證述前後矛盾，且違 反經驗法則、證人向煥昇聽聞劉奕政與其前妻之對話、扣案帳 冊得否為論罪依據、抗告人所涉採購案之契約價格與市價之價 差如何，及劉奕政、向煥昇偵訊筆錄之真實性等事證，前業經 抗告人執之聲請再審，惟經原審法院96年度聲再字第145 號裁 定以上開事證，均顯無足以動搖原確定判決，而以其聲請無理 由，予以駁回。另其本件所執劉奕政於民國101年8月31日向臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出之刑事自首狀（聲 證一）、桃園地檢署檢察官102 年度偵字第8267號不起訴處分 書（聲證二）、劉奕政於103 年4月2日書立之切結書（聲證三 ）、劉兆煌書立之說明書（聲證四）、劉兆煌於109 年12月15 日書立之說明書（聲證五），前亦迭經其執以聲請再審，而先 後經原審法院102年度聲再字第610號、103年度聲再字第141號 、105年度聲再字第302號裁定或以不符合刑事訴訟法第420 條 第1項第2款、第2 項聲請再審之要件，或經與卷內各項證據綜 合研判，仍無法動搖原確定判決犯罪事實之認定，同以其聲請 無理由，予以駁回。茲抗告人再執同一原因聲請本件再審，其 此部分再審之聲請程序於法不合，應予駁回。至所執項玉英於 109 年12月15日書立之說明書（聲證六），觀其內容乃項玉英 陳稱聽聞自劉奕政之轉述，而非其親自見聞，無從採為對抗告 人有利之認定，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定所 稱足以動搖原確定判決認定事實之新事實或新證據，是此部分 再審之聲請，亦予以駁回等語。經核於法洵無不合。抗告意旨略以：㈠劉奕政已向檢察官自首，坦承其於本案偵查 中，虛偽證稱曾交付工程款回扣予抗告人等語，足見原確定判
決為不利抗告人認定所依憑之劉奕政供述及帳冊虛偽不實。雖 劉奕政之偽證犯行，經檢察官為不起訴處分，惟此乃因已逾追 訴權時效，而非證據不足所致，況向煥昇、項玉英、劉兆煌等 人亦多次出具切結書或說明書，證明當時交付抗告人之牛皮紙 袋內並無現金。原審未傳訊上述證人，以查明真相，自有可議 。㈡項玉英聽聞其於說明書所載之內容時，現場除抗告人外， 尚有向煥昇、劉兆煌、林漢塘在場，原審未為調查，亦屬率斷 云云。
再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定 有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。次按因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項 第6 款亦有明文。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之 判決，方能依該條款准許再審。又依刑事訴訟法第429條之3第 1 項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院 認有必要者，應為調查。」乃係鑑於無論以何種事由聲請再審 ，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院 協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人 於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調 查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以 認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難 取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真 實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院 除有同法第163之2條第2 項各款所示情形外，皆應予調查之境 況，截然不同。
經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或 不當，為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧；且 查項玉英之說明書，自形式上觀察，已難認符合抗告人所聲請 再審之事由，依前說明，本件自無依刑事訴訟法第429條之3第 1 項規定調查之證據。至其餘抗告意旨指摘各節，核或係就前 業經法院以再審無理由實體駁回之同一原因及事證，再事爭執 ，或者係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事 項，為不同之評價，均非聲請再審所定之新事實、新證據。綜 上，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日