最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1246號
抗 告 人 張定庸（原名張書崴）
上列抗告人因放火等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5
月11日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1843號，聲請案號：
臺灣高等檢察署110年度執聲字第855號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人張定庸（原名張書崴）犯原裁 定附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所示3 罪，經臺灣新 竹地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之 有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而 其中編號3 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合 於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須 由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲 請就該3 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之定執 行刑或易科罰金意願回覆表可稽，因認檢察官據此聲請為正當 ，而裁定抗告人應執行2年6月。
抗告意旨略稱：抗告人就放火罪部分已依原判決之緩刑宣告， 於緩刑期間已完成120 小時社會勞役，且向觀護人完成報到達 47次，係因於期滿前因業務上觸法，再經判處罪刑確定，致緩 刑被撤銷。惟此與其他所犯之罪性質不同，並非同一犯罪重覆 實施，可見抗告人業已悔悟。另抗告人之母除腎盂癌、膀胱癌 ，經切除左右腎臟、膀胱後，必須永久依靠血液透析維持生命 ，抗告人唯恐子欲養而親不在，且因抗告人育有一子二女均求 學中，尚未就業，抗告人服刑前為家庭唯一經濟來源，服刑後 家庭頓失依靠，僅賴配偶微薄薪資支應，為此，請秉刑罰意在 教化矯正之意旨，撤銷原裁定，重新從輕裁定，以令抗告人早 日回歸社會等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係 屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3 罪定應執行之有期 徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第13至41頁）。原裁定 於該3罪各刑中之最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期（2 年8月）以下，酌定其應執行2年6 月，並無逾越法律規定之外 部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之 適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日