最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1240號
抗 告 人 洪傳譜
黃欣慧
洪菁霞
史偉龍
羅仁堂
陳瓊茹
黃雅惠
高憲生
陳進富
孫祥雲
游美雲
蔡青伶
蔡宗哲
上列抗告人等因被告梁柱等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國110年4 月13日駁回其聲請發還扣押物之裁定（110
年度聲字第1463號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、洪傳譜、黃欣慧、洪菁霞、史偉龍、羅仁堂、陳瓊茹、黃雅 惠、高憲生(下稱洪傳譜等8人)部分
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1 項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。又修正後銀行法第136條之1 規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 至其應如何沒收則待事實審法院審認。再沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而 得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是 因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指 全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之。二、原裁定略以：⑴被告梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍、蘇宸 芯、杜嘉珊、劉妍均、陳庭妤、陳卿宇等人違反銀行法等案 件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高等法 院於民國110 年3月31日以107年度金上重更一字第21號判決 （下稱第二審更審判決），就被告梁柱、陳効亮、馮一塵、 林夢珍、蘇宸芯、杜嘉珊、劉妍均、陳庭妤、陳卿宇等人部 分，均予論罪科刑（另被告姚柏丞因已死亡，乃另諭知不受 理），並諭知就扣案如其附表(下稱附表)各編號所示帳戶內 犯罪所得新臺幣（下同）4 億3,403萬2,919元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。⑵上開案件之被害 人逾千人，尚有諸多被害人投資款項並未出金（按「出金」
係指於約定期日到期後，須歸還投資人之本利），其金額逾 47億元，並有多名被害人提出刑事附帶民事訴訟（經臺灣高 等法院裁定移送民事庭審理中），以扣案金額僅約4 億元， 較應發還全體被害人之數額短少甚多，全體被害人勢須依比 例受償，且金錢係屬替代物而非特定物，不能認扣案款項為 某特定被害人之被害財產。洪傳譜等8 人雖聲請發還扣押款 項，無從於裁判確定前，先行將扣案款項發還；又上開第二 審更審判決已就扣案款項諭知「除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，均沒收」，仍有繼續扣押之必要，均難准許 ，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、洪傳譜等8 人就原裁定已明確之論斷於不顧，猶執陳詞主張 扣押款項已無繼續扣押之必要，應優先發還被害人或得請求 損害賠償之人云云，並未具體指摘原裁定駁回其等發還扣押 物之聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件 洪傳譜等8人之抗告，均為無理由，皆予駁回。貳、陳進富、孫祥雲部分
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，為刑事訴訟法第406 條前段所明定。抗告期間之計算，則 以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，並應扣除在途期 間。
二、本件抗告人陳進富於110年4月23日收受原裁定，加計在途期 間2日，計至同年4月30日（星期五）抗告期間業已屆滿，其 具狀提起抗告，遲至抗告期間屆滿翌日即同年5月1日始到達 法院（見陳進富抗告狀之信封所蓋原審法院值日室收件章） ，其抗告顯已逾期；另抗告人孫祥雲於110年4月23日收受原 裁定，加計在途期間8 日，計至同年5月6日（星期四）抗告 期間亦已屆滿，其具狀提起抗告，遲至抗告期間屆滿後之同 年6月3日始到達法院（見抗告狀原審法院收狀章），其抗告 亦已逾期，均有其等原審送達證書、刑事抗告狀附卷足稽， 是其等抗告均非合法，皆應予駁回。
參、游美雲、蔡青伶、蔡宗哲部分
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受 裁定者，亦得抗告；抗告法院認為抗告有不合法律上程式之 情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403 條第1項、第2 項、第411 條前段分別定有明文。是對原審裁定得提起抗告 之人，僅限於案件之當事人及受法院裁定之人，至於非當事 人或非受法院裁定之人，對法院所為裁定自無抗告權。二、經查，抗告人游美雲、蔡青伶、蔡宗哲均非聲請原審發還扣 押物之當事人，亦非原裁定之受裁定人，依上開說明，自非
抗告權人，其等猶提起本件抗告，自為法所不許，且無從補 正，顯非適法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日