最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1229號
抗 告 人 張真真
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月16
日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（110年度聲字第1
689號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴 訟法第457條第1 項、第458條規定至明。而判決、裁定確定 後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自 難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：⑴抗告人張真真前因偽造文書等案件（臺灣臺 北地方檢察署檢察官以105 年偵字第9814號簽分偵查，並以 106 年度偵緝字第456、457號提起公訴），業經臺灣高等法 院107 年度上訴字第1412號判決論處行使偽造私文書罪刑確 定（處有期徒刑6 月，暨諭知如易科罰金之折算標準，復經 本院108 年度台上字第2292號判決以上訴不合法而駁回上訴 ）。臺灣臺北地方檢察署檢察官乃以該署110 年執緝造字第 51 號之1執行指揮書指揮執行，抗告人於民國110年1月14日 入監執行，至同年7 月13日執行期滿，有前開各判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書等附卷可按（並經調 閱該執行卷宗核閱無訛）。另稽之上開執行指揮書罪名及刑 期載明「偽造文書，應執行有期徒刑六月」，末行並附記： 「臺北地檢105 年偵字第9814號」，並無抗告人所指該執行 指揮書未載明係執行何一案件之情形。是抗告人偽造文書案 既經法院判決確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷變更 ，則檢察官依上開確定判決執行，檢察官執行之指揮即難認 有何違法或不當。⑵至抗告人另被訴誣告黃明松之案件，經 法院判決無罪，令入相當處所施以監護3 年確定一節，雖指 稱該案告訴人黃明松有妨害名譽之事實，鑑定人楊添圍之鑑 定報告認定其行為時之精神狀況，確因罹患思覺失調症而產
生障礙，以致不能辨識其行為違法一情，亦不實在云云，惟 此均與檢察官執行之指揮是否違法或其執行方法不當無涉， 其此部分聲明異議，於法不合。⑶又抗告人聲明異議時，上 開誣告無罪而令入相當處所施以監護3 年之監護處分，尚未 執行，自無檢察官之執行指揮違法或不當可言。因認抗告人 聲明異議為無理由，予以駁回。經核尚無違誤。三、抗告人抗告意旨置原裁定已明確之論斷於不顧，猶執其向原 審聲明異議之相同陳詞，任意指摘原裁定不當（抗告人於11 0年6月25日提出「刑事異議申請提審與抗告狀」，其真意係 針對原裁定提起抗告），其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日