最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1200號
抗 告 人 許金連
上列抗告人因違反偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國110年5月7日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再
字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
刑事訴訟法第420條第1項第6 款明定：「有罪判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規 定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新 證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之 ；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判 斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之。此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判 決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一 罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質 並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原 因。查：
㈠本件抗告人即受判決人許金連因偽造有價證券等罪案件，經原 審法院以108年度上訴字第910號判決①維持第一審關於上開判 決附表編號二、四、六至十三部分論處抗告人犯偽造有價證券 共10罪刑（各處如各該編號之刑）、第一審關於上開判決附表 編號三部分論處抗告人犯行使偽造私文書罪刑（處有期徒刑 8 月），並均為沒收宣告之判決，駁回抗告人在第二審之上訴； ②撤銷第一審關於上開判決附表編號一、五部分，改判仍依想 像競合犯之例，從一重論處抗告人犯偽造有價證券共2 罪刑（ 俱係以一行為觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪。各處 有期徒刑2年6月、2年2月），並均為沒收之宣告。再就上開① ②定應執行有期徒刑6 年確定（下稱「原確定判決」；抗告人 提起第三審上訴，經本院110年度台上字第651號判決以其上訴
不合法律上之程式而予駁回）。
㈡原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明 下列各旨：
⒈聲請再審意旨以依告訴人王鐵豪所提出之銀行交易明細可知， 關於現金提款僅有新臺幣（下同）156 萬元，而告訴人卻謂有 交付抗告人1,690 萬元，與事實明顯不合，原確定判決就此重 要證據漏未審酌，否則抗告人可受較輕之刑云云。惟原確定判 決係就抗告人偽以其夫及其子之「胡榿小兒科診所」、「胡榿 」、「胡瑨」、「胡琥」之名義，偽造原確定判決附表之借款 還款協議書、本票、切結書等交付予告訴人行使，用以擔保其 2 人間之欠款事實而為判決，至於抗告人與告訴人間確實債務 金額為多少，原確定判決事實並未認定。故抗告人以其與告訴 人間之債務金額未達1,690萬元，證據僅能證明為156萬元而認 原確定判決有重要證據漏未審酌，已有誤認。且抗告人與告訴 人間債務究竟係1,690萬元或156萬元，並不足以動搖原確定判 決所認定之事實及判決之結果，自不符合刑事訴訟法第420 條 第1項第6款之新事實或新證據，亦非聲請意旨所指之重要證據 漏未審酌之情形，其聲請再審並無理由。
⒉原確定判決於量刑時係審酌抗告人之犯行使得被害人胡榿、胡 瑨、胡琥（以下合稱被害人等）因而遭受告訴人民事起訴求償 ，無端受害；並使告訴人誤認其債權可以獲得足額擔保，而未 積極向抗告人求償，事後耗費相當之時間、勞力、費用向被害 人等求償，亦均無所獲，所受損害非輕；及對票據流通及金融 交易秩序造成危害，且破壞文書之信用性；尚未與告訴人達成 和解，賠償告訴人之損失；然念抗告人能自首犯行，且於偵查 及審判中均坦認犯行，態度尚可。復衡量抗告人各次偽造本票 之數量、金額，自述之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀， 而分別量處如原確定判決附表所示之刑，並於判決理由中亦說 明審酌抗告人與被害人等和解，然抗告人偽造有價證券之數量 高達23張，票面金額高達數千萬元，告訴人受害金額非微各情 ，並未以抗告人與告訴人間之欠款數額係1,690萬元，或156萬 元為量刑之依據。則抗告人以其金額未達1,690 萬元，原確定 判決如審酌此重要證據，抗告人可受較輕之刑云云，亦有所誤 會。
⒊綜上所述，抗告人聲請再審事由，並非重要證據漏未審酌，且 與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之再審要件不符。因 認，本件聲請再審，並無理由，應予駁回。並敘明抗告人請求 從輕量刑及諭知緩刑云云，均非屬再審程序所應審酌之事項等 旨。
經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符聲請再審之新證據、新事實及重要證據漏未審酌要件等 旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無 不合。另，抗告人與告訴人間之債務金額縱係156 萬元，而非 1,690 萬元，固可為量刑輕重時之審酌事項，然仍不足以使抗 告人改受無罪之判決，核與本院109 年度台抗大字第1221號裁 定之本案事實不同，自不得以此依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，據為聲請再審之事由。
抗告人之抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處， 僅重執其原聲請意旨，對原裁定已詳細論述之事項再事爭執， 並執己見，指原裁定認事用法有違經驗法則與論理法則，自非 可採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日