最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1192號
抗 告 人 詹隆勝
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國110年5月31日駁回其聲明異議之裁定（110年度聲字第490
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人詹隆勝向原審聲明異議意旨略以：伊因殺人未遂等罪 ，經臺灣高等法院臺南分院以 104年度聲字第49號裁定酌定 應執行有期徒刑14年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，且 諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復經最高法院於 民國104年3月19日以104年度台抗字第166號裁定駁回伊不服 上開裁定所提起之抗告確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察 官簽發該署104年度執卯字第891號執行指揮書指揮發監執行 。然行刑累進處遇條例及外役監條例關於外役監受刑人之行 刑累進處遇等規定，相較於類如伊在一般監獄執行之受刑人 而言，實過於優厚，其二元化之規範體系，將受刑人階級化 而對伊為不利益且不公平之對待，牴觸憲法第 7條關於平等 原則之規定，亦違背司法院釋字第485號及第801號解釋有關 禁止國家對人民為不合理區別對待之意旨，故檢察官對伊上 揭罪刑之執行指揮顯有不當，爰聲明異議並請求裁定停止審 判及向司法院大法官聲請違憲解釋云云。
二、本件原裁定意旨略以：受刑人以檢察官執行之指揮為不當者 ，固得依同法第 484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議， 惟此係指檢察官就執行之指揮違法或執行方法不當而言，檢 察官就確定裁判所諭知刑期之指揮執行，尚與監獄對受刑人 之行刑處遇不同。又依監獄行刑法第 149條之規定，為使受 刑人從事特定作業，並實施階段性處遇，使其逐步適應社會 生活，得設中間處遇之開放性犯罪矯正機構即外役監，其管 理及處遇之實施另以法律定之，乃有外役監條例之制定；且 除外役監條例有特別規定者外，仍適用監獄行刑法、監獄組 織條例、行刑累進處遇條例，及其他有關法令之規定，復為 外役監條例第1條第2項所明定。上述相關法規均係一般或外 役監獄對受刑人行刑矯治之法源依據，惟與檢察官對確定裁 判執行之指揮無涉。從而，受刑人在監執行期間之編級及累 進處遇暨責任分數計算等事項，並非檢察官指揮執行之範疇 ，自不生檢察官對於抗告人前揭罪刑執行之指揮是否違法或
其執行方法有無不當而得向法院聲明異議之問題。此外，行 刑累進處遇條例及外役監條例有關受刑人行刑累進處遇為合 理之區別對待等規定，屬立法形成自由範疇，關於本案所涉 相關法律規定之適用，客觀上尚不致產生疑有牴觸憲法之確 信，況相關法規亦未賦予當事人有請求法院停止訴訟程序並 聲請違憲解釋之權利等旨，因認抗告人聲明異議為無理由， 而裁定予以駁回。
三、核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指明 原裁定究有如何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論 斷與說明，而執其向原審聲明異議之相同陳詞，任意指摘原 裁定不當，揆諸上揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日