最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1121號
抗 告 人 卓永諒
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年5 月31日定其應執行刑之裁定（110 年度聲字第1978號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者 ，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 以及刑事訴訟法第370 條所規定禁止不利益變更原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即 不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人卓永諒所犯如其附表所示施用第一級毒 品等共7 罪，經分別判刑確定在案，並合於裁判確定前所犯 合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求，就原裁 定附表所示各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當 ，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處徒刑中之最長期（ 即有期徒刑2 年8 月）以上，各徒刑合併之刑期（即有期徒 刑 9年9 月）以下，以及其所犯如原裁定附表編號1 所示共 3 罪，前經法院以判決定其應執行之刑為有期徒刑3 年3 月 ，再加計同上附表編號2 至5 所示各罪之宣告刑，本件定應 執行刑之上限則為有期徒刑8 年2 月，並審酌抗告人所犯各 罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益等一切情狀，依限制加 重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月，已本於恤 刑理念，減少刑期8 個月，經核並未逾越刑法第51條第5 款 及刑事訴訟法第370 條所定之法律外部性界限，且無明顯濫 用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性 界限之情形。
三、抗告人抗告意旨雖謂：伊所犯如原裁定附表所示各罪所處徒 刑合計刑期為7 年8 月，原裁定僅酌減刑期2 個月，定其應
執行刑為有期徒刑7 年6 月，顯屬過重，請參酌其他法院就 類似案件關於定應執行刑所裁量之刑度，從輕酌定其應執行 之刑云云。惟抗告人所犯如原裁定所示共7 罪所處之徒刑， 合計刑期為9 年9 月，並非如抗告人抗告意旨所指7 年8 月 。原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰 及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之 法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述共7 罪， 於法律性拘束之外部及內部界限內，依限制加重之原則，在 本件定應執行刑上限即有期徒刑8 年2 月，及下限即有期徒 刑2 年8 月之範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月 ，已本於恤刑之理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授 予定應執行刑裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未指明原裁定究 有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞指摘原裁定酌定之執 行刑過重，並請求另酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審 量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 朱 瑞 娟
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日